Решение по делу № 1-3/2016 от 30.09.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Селивановой Т. В.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5

Потерпевшего ФИО2

Подсудимого ФИО3

защитника-адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Бабанове Э. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 С. В. совершил кражу, то есть то есть <данные изъяты>, незаконно проникнув в помещение, причинив значительный ущерб потерпевшему ФИО2.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 был продан земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>. При этом по устной договоренности между ФИО2 и ФИО3, являющимся супругом ФИО7, на территории указанного земельного участка, ФИО2 был временно оставлен принадлежащий последнему металлический гараж с находящимся в нем имуществом, не вошедшие в предмет вышеуказанного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО4 С. В. находился на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у него возник умысел, направленный на <данные изъяты>, а именно металлического гаража и находящегося в нем имущества, принадлежащих ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов утра до 13.00 часов дня ФИО4 С. В., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием ФИО7 и тем, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к указанному гаражу, путем повреждения навесного замка на его входной двери, незаконно проник в помещение гаража, откуда <данные изъяты> принадлежащее ФИО2 имущество: металлические стойки в количестве 12-ти штук с кронштейнами для крепления забора, представляющие собой металлическую трубу длиной 3 м., диаметром 100 мм., толщиной металла 5 мм, стоимостью <данные изъяты> за штуку, общей стоимостью <данные изъяты>; металлические уголки в количестве 30 штук длиной 1 м. каждый, стоимостью <данные изъяты> за штуку, общей стоимостью <данные изъяты>, фрагменты металлических труб в количестве 40 штук различного диаметра длиной 1 м., стоимостью <данные изъяты> за штуку, общей стоимостью <данные изъяты>; два электрических двигателя (трехфазные) отечественного производства мощностью 2,5 кВт каждый, стоимостью <данные изъяты> за штуку; раскладной велосипед марки «<данные изъяты>» с рамой красного цвета стоимостью <данные изъяты>, раскладной велосипед марки «<данные изъяты>» фиолетового цвета, стоимостью <данные изъяты>; глубинный водяной центробежный насос отечественного производства, стоимостью <данные изъяты>; рулон полиэтиленовой прозрачной пленки, шириной 2м., длиной 100 м., стоимостью <данные изъяты>; садовый металлический опрыскиватель серого цвета, стоимостью <данные изъяты>; 2 штыковые лопаты, стоимостью <данные изъяты> за штуку, на общую сумму <данные изъяты>, 3 грабель, стоимостью <данные изъяты> за штуку, на общую сумму <данные изъяты>. 3 мотыги, стоимостью <данные изъяты> за штуку, на общую сумму <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>. После чего, в тот же день, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> имущества ФИО2, ФИО4 С. В. в период времени с 15.00 часов до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе вышеуказанного домовладения, при помощи газосварочного оборудования демонтировал принадлежащий ФИО2 металлический гараж, шириной 2,2м., длиной 3,5м., высотой 2,2м стоимостью <данные изъяты>, тем самым <данные изъяты> его. Обратив гараж и находившееся в нем имущество в свою пользу, ФИО4 С. В. распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4 С. В. <данные изъяты> принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму <данные изъяты>, тем самым, причинив ему значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ФИО4 С. В. в судебном заседании виновным себя не признал, просил суд его оправдать, суду пояснил, что кражи он не совершал, он решил, что если его супруга приобрела домовладение и земельный участок, то и гараж, находящийся на территории домовладения принадлежит его супруги, в связи с чем он по просьбе супруги убрал гараж, порезав его на металлом, который сдал в пункт приема металла, содержимое гаража также использовал по своему усмотрению. Суду также пояснил, что никакой договоренности между ним, его супругой и ФИО2 о хранении гаража не было и ему об этом ничего не известно.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступного деяния нашла полное подтверждение в доказательствах, исследованных в судебном разбирательстве.

Так, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2, ранее у него в собственности имелось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где ранее он и был зарегистрирован. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение им было продано ФИО7, которая после этого стала проживать на территории домовладения с супругом ФИО3. При этом между ним и семьей ФИО15 была заключена устная договоренность о том, что после продажи домовладения на территории двора останется часть его имущества, а именно металлический передвижной гараж размером 2,2х3,5х2,2 м., в котором находились хозяйственный инвентарь и строительные материалы. На какой именно срок металлический гараж с его имуществом останется на территории его бывшего домовладения, ими оговорено не было, но они условились, что, если возникнет необходимость, он сразу же по требованию ФИО3 уберет гараж с территории домовладения. ФИО2 также попросил их разрешения не выписываться из домовладения, то есть не менять места регистрации, на что ФИО7 согласилась. ФИО1 условия всех устроили, и после заключения сделки, семья ФИО15 въехала в дом и стала проживать в проданном им домовладении. Он периодически примерно 1 раз в 2 месяца проверял наличие гаража на территории двора, и все было в порядке. Каких-либо звонков о том, чтобы он забрал гараж вместе со своим имуществом, ему от ФИО15 не поступало. У семьи ФИО15 имелись его номера телефона телефонов и они обладали контактной информацией о нем. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 ч. 00 мин. он приехал к ФИО15, чтобы проверить свое имущество, и, подойдя ко двору, обнаружил, что отсутствует металлический гараж со всем его имуществом. Он стал спрашивать у ФИО15, которые в это время находились во дворе, где находится его имущество, на что они ему пояснили, что на территории двора находится только их имущество и ничего принадлежащего ФИО14 у них нет и никогда не было. В ходе разговора он попытался выяснить у них, куда пропало его имущество, которое с их разрешения временно находилось у них на территории двора. ФИО7 ФИО1 факт стала отрицать, пояснив, что никаких документов она не подписывала и поэтому все факты отрицает. При этом в разговоре ФИО15 стали кричать на него, выражаться нецензурной бранью и прогонять его. В последующем у своего знакомого Автомонова Александра, работающего в пункте приема металлолома на переулке <адрес>, ФИО2 узнал, что ФИО3 сдал части металлического гаража в пункт приема металла. Принадлежащий ему передвижной металлический гараж ему изготовили в ДД.ММ.ГГГГ на судоремонтном заводе <адрес>. За его изготовление он заплатил собственные денежные средства, в настоящее время он оценивает его в <данные изъяты>, так как стоимость похожих гаражей в объявлениях составляет примерно именно такую сумму. Так же в гараже находилось следующие принадлежащее ему имущество: металлические стойки в количестве 12-ти штук с кронштейнами для крепления забора, представляющие собой металлическую трубу длиной 3 м., диаметром 100 мм., с толщиной металла 5 мм, которые он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за собственные денежные средства для строительства забора и в настоящее время он оценивает их все в <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждая; металлические уголки в количестве 30 штук разного размера длиной в среднем по 1 м., которые остались у него после демонтажа теплицы на участке и которые он хотел использовать так же для строительства, в настоящее время он все их оценивает в <данные изъяты> как лом черного металла; фрагменты металлических труб в количестве 40 штук разного размера длиной в среднем по 1 м., которые остались у него после демонтажа хозяйственных построек на участке и которые он хотел использовать так же для строительства, в настоящее время все фрагменты он оценивает в <данные изъяты> как лом черного металла; два электрических двигателя (трехфазные) мощность 2,5 кВт каждый, отечественного производства, которые в настоящее время он оценивает в <данные изъяты> каждый, так как ФИО1 изделия находились в технически исправном состоянии и никаких повреждений не имели, приобретались в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на оптовом рынке <адрес>; два раскладных велосипеда «<адрес>» с рамой красного и фиолетового цвета, которые он приобретал за собственные денежные средства около 5 лет назад в магазине <адрес> и которые он оценивает в <данные изъяты> каждый, так как велосипеды никаких повреждений не имели и находились в технически исправном состоянии; глубинный водяной центробежный насос отечественного производства, который он приобретал около 6 лет назад в магазине <адрес>, и в настоящее время он оценивает его в <данные изъяты>; рулон полиэтиленовой прозрачной пленки, шириной около 2 м., длиной 100 м., который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ на рынке <адрес> и в настоящее время он оценивает его в <данные изъяты>, так как ФИО1 пленка в использовании не была; садовый металлический опрыскиватель серого цвета, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время он оценивает его в <данные изъяты>; садовый инвентарь, а именно две штыковые лопаты, трое граблей, три мотыги, которые он оценивает по <данные изъяты> каждое из изделий. Более ничего ценного в гараже не было. Гараж запирался на навесной замок, ключ от которого находится только у него, его никому не передавал и не терял. Последний раз принадлежащий ему гараж он видел ДД.ММ.ГГГГ, он находился на территории его бывшего домовладения, и дверь в гараж была заперта. Часть имущества, находившегося в гараже приобреталось им в присутствии его племянницы ФИО8. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для него является значительным. Считает, что супруги ФИО15 действовали сообща группой лиц совместно с ФИО9 и ФИО11, считает, что действия ФИО3 следственными органами квалифицированы по ст. 158 УК РФ неправильно, по его мнению, ФИО4 С. В. совершил грабеж в группе лиц с ФИО7, ФИО9 и ФИО11 и их действия необходимо квалифицировать по ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО4 С. В. совместно с ФИО7, ФИО9 и ФИО11 <данные изъяты> принадлежащее ему имущество.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, он подрабатывает разнорабочим в пункте приема металла <адрес>», расположенном на <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел его знакомый ФИО3 и попросил помочь распилить ему газовой сваркой металлический гараж, находящийся у него во дворе. Он согласился и в один из дней приехал к ФИО15 домой и увидел стоящий на территории двора гараж, при этом дверь в гараж была открыта и внутри гаража находился велосипед, металлические изделия, полиэтиленовая пленка, обрезки металлических труб и уголков и другие вещи. Гараж они порезали, после чего ФИО4 сказал ему, что гараж принадлежал ФИО14, но он не против и претензий предъявлять не будет. Позже как ему стало известно, ФИО4 сдал порезанный гараж в пункт приема металла. О том, что ФИО15 на распил ФИО1 гаража разрешения никто не давал, он не знал.

    Как следует из показаний свидетеля ФИО10, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, к нему пришел ФИО3, с которым он ранее был знаком. ФИО4 предложил купить ему металл, а именно металлические листы, размерами 1,5х1,0 м, количество которых он не помнит, весом примерно 2 тонны, за которые он заплатил ему примерно <данные изъяты>, также металлические стойки, металлические уголки, фрагменты металлических труб, количество которых он не помнит. Когда он спросил у ФИО15, откуда у него этот металл, на что он ему ответил, что ФИО1 металл взят со двора ФИО15 от старого хозяина. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО2, которого он знает, так как его брат учился с ФИО14, ФИО14 спросил у него, сдавал ли ему ФИО4 металл, на что он ответил, что сдавал, но точной даты указать не может. О том, что металл, который сдал ФИО4, принадлежал ФИО2, и то, что он его похитил, ФИО4 ему не рассказывал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ФИО3 через сайт «<данные изъяты>» нашли, что продается частное домовладение в <адрес>. После чего они позвонили на абонентский номер, указанный в объявлении, трубку взяла девушка по имени ФИО1, и они договорились с ней о встрече, для того чтобы она показала им этот дом. После чего ей стало известно полные ее ФИО1 девушки - ФИО16 Данное домовладение располагалась по адресу <адрес>. Приехав с мужем по ФИО1 адресу, они стали смотреть дом и дворовую территорию. Их все устроило, после чего они обговорили сумму ФИО1 домовладения и договорились о дне сделки купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка, а именно они подписали договор купли-продажи, который состоялся между ней и ФИО2, так как ФИО2 являлся собственником продаваемого домовладения. В ФИО1 домовладение они переехали не сразу, так как в доме делался ремонт. После заключения сделки ФИО2 попросил ее не выписывать его некоторое время из домовладения, на что она согласилась. На территории домовладения стоял металлический гараж, хотя по документации он нигде не значился. Что за гараж и кому именно он принадлежит, она не знает, у мужа она тоже не стала спрашивать, так как думала, что он принадлежит им, потому что документов на него никаких не было, и стоял он на их территории. Ключей от гаража она не видела. Спустя некоторое время она попросила мужа убрать гараж с территории двора, так как они хотели ставить забор, и он им мешал. В дом они приезжали неоднократно, так как привозили туда строительные материалы. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем и двумя детьми переехали жить в ФИО1 домовладение. После она увидела, что металлического гаража на территории больше нет, что именно ее супруг с ним сделал, она не знает и спрашивать у него не стала. Она не видела, что именно было в этом гараже, так как он был закрыт, и она к нему не подходила. В начале ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ФИО2 и стал спрашивать у нее с мужем, где его гараж, на что муж ответил, что убрал ФИО1 гараж с территории их домовладения, куда именно, супруг не пояснил ФИО2, после чего ФИО2 уехал. Позже она узнала от мужа, что он звонил ФИО2 и просил его забрать гараж, так как он мешал им. Со слов мужа, ФИО14 обещал ему в ближайшем времени забрать гараж, но так его и не забрал. Что именно супруг сделал с металлическим гаражом, он ФИО15 не пояснял. О том, что ФИО1 гараж был распилен ее супругом и сдан в пункт приема металла, она узнала от сотрудников полиции. О том, что гараж принадлежал ФИО2 и о договоренности ее супруга с ФИО2 о хранении гаража, она не знала, по ФИО1 факту ее муж с ней не разговаривал.

    Как следует из показаний ФИО8, ФИО2 является ее дядей. У него было в собственности частное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. На территории домовладения находился гараж, в котором они хранили шланги, различные металлические изделия - обрезки труб, уголки, стойки, два раскладных велосипеда, рулон полиэтиленовой прозрачной пленки, садовый металлический опрыскиватель, два электрических трехфазных двигателя, глубинный водяной насос отечественного производства, которые были приобретены совместно с ней в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> В конце ДД.ММ.ГГГГ ее дядя попросил разместить на сайте «<данные изъяты> объявление о продаже ФИО1 домовладения. Весной ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый позвонила девушка, которая представилась ФИО17 и спросила у нее, может ли она показать ей ФИО1 дом. ФИО18 назначила ей встречу. Через некоторое время ФИО19 со своим отцом приехала к ней, и она стала показывать им домовладение и территорию двора. Через некоторое время Юлия сказала, что она желает приобрести домовладение. Мейснер познакомила ее с собственником ФИО1 домовладения - ФИО2. Между ФИО2 и ФИО20 была оформлена сделка купли-продажи. Позже от ФИО2 она узнала, что гараж, который он попросил ФИО15 оставить на некоторое время на территории ФИО1 домовладения, был распилен и сдан в пункт приема металла.

Допросив подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает виновным ФИО3 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО8, так и других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Оснований ставить под сомнение правдивость изложенных показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО8, у суда имеется, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, показания потерпевшего и свидетелей противоречий не содержат, оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Суд оценивает показания потерпевшего и свидетелей как объективные и достоверные, нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание ФИО1 показаний недопустимыми, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Вина подсудимого так же подтверждается и материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена дворовая территория частного домовладения № по <адрес>, где ФИО4 С. В. во дворе <данные изъяты> гараж и находящееся в нем имущество, принадлежащее ФИО2 (т. 1 л. д. 4 – 6);

- фотоиллюстрацией к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображено домовладение № по <адрес>, а также территория частного домовладения, где ФИО4 С. В. во дворе <данные изъяты> гараж и находящееся в нем имущество, принадлежащее ФИО2 (т. 1 л. д. 7 - 8).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника ФИО6 о том, что кражи он не совершал, и о том, что никакой договоренности между ним, его супругой и ФИО2 о хранении гаража не было и ему об этом ничего не известно, суд не может принять во внимание, поскольку они ни чем не подтверждены, и доказательств в обосновании ФИО1 доводов подсудимым и его защитником суду не представлены.

ФИО1 доводы опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно: показаниями свидетеля ФИО9, который суду пояснил, что после того, как порезали гараж, ФИО4 сказал ему, что гараж принадлежал ФИО14; показаниями потерпевшего ФИО2, который суду пояснил, что между ним и семьей ФИО15 имелась договоренность о нахождении гаража на территории домовладения 12 по <адрес>.

Кроме того, как следует из пояснений потерпевшего ФИО2, по телефону ФИО4 С. В. спрашивал ФИО2, когда тот заберет свой гараж с территории домовладения, на что ФИО2 попросил его еще немного подождать, пока не найдет место для его переноса, на что ФИО4 С. В. дал свое согласие.

ФИО1 обстоятельство не оспаривает и подсудимый ФИО4 С. В., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что договоренность между ним и ФИО12 была, но он ждал 1 год, устал ждать, и по просьбе супруги он убрал гараж.

Также указанное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО3, ФИО1 им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л. д. 54-57), что ДД.ММ.ГГГГ его жена приобрела у ФИО2 домовладение, расположенное по адресу. <адрес>. После приобретения домовладения они с женой и детьми переехали в ФИО1 домовладение для постоянного проживания. Во время обустройства быта, он обратил внимание, что на территории двора стоит металлический гараж, который был закрыт на навесной замок. Через некоторое время он спросил у ФИО2 на счет гаража, на что ФИО14 ему пояснил, что гараж и все имущество, находящиеся в нем принадлежит ему, и он заберет позже через несколько месяцев, так как ему некуда его поставить. На ФИО1 просьбу ФИО4 дал свое согласие. Также ФИО14 пояснил ему, если возникнет необходимость, то гараж он сразу же уберет с территории домовладения. Также со слов супруги ФИО15 стало известно, что ФИО2 попросил ее на некоторое время не выписывать его из ФИО1 домовладения, на что она согласилась. ФИО14 он лично не видел, проверял ли он гараж или нет, к ним в дом он точно не заходил. Примерно через месяц, ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и в ходе разговора, он у него поинтересовался, когда тот заберет гараж. ФИО2 ему пояснил, что заберет гараж позже, так как он не знает, куда его поставить. Более он с ним не созванивался. В начале ДД.ММ.ГГГГ он устал ждать, когда ФИО14 заберет свой гараж и предположил, что он ему не нужен, ФИО4 решил зайти в гараж и посмотреть, что там хранится, чтобы начать разбирать его. Сбив навесной замок, он проник в гараж, где, осмотревшись, увидел садовый свернутый полиэтиленовый рулон пленки, два подростковых велосипеда с рамой фиолетового цвета и красного цвета, так же были обрезки металлических труб, размер и количество он не помнит, металлические уголки, размер количество которых он так же не помнит, выше перечисленное имущество он в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вытащил из гаража и что использовал в личное пользование, а часть, что ему не понадобилось, он сдал в пункт приема металла, расположенный в <данные изъяты> В этот же день, в период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 00 минут он решил порезать гараж и сдать его в пункт приема металла. Также порезать гараж он попросил ФИО21, которого он знает. В последующем они вместе порезали гараж и ФИО4 его сдал в пункт приема металла, расположенный в <данные изъяты>, а денежные средства потратил на собственные нужды. ФИО22 денег за порезанный гараж он не давал, он просто помог ему. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО2, которым спросил, где его гараж, на что он ему ответил, что гараж ему не принадлежит, так как официально по документам нигде не проходит, как его собственность. Также он ему пояснил, что гараж находился на их территории частного домовладения, и он решил его порезать и сдать в пункт приема металла, потому что он ему мешал на территории двора. После чет ФИО14 ушел и более он его не видел. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и попросили его проследовать в отдел полиции для дачи показаний. Свою вину он не признает, так как считает, что кражи он не совершал, а распорядился имуществом, находящимся на его земельном участке.

На основании изложенного вышеуказанные доводы подсудимого и его защитника о том, что он кражи не совершал, а всего лишь распорядился имуществом, находящимся на их земельном участке, обоснованными не являются, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Непризнание подсудимым своей вины в содеянном, суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, не смотря на непризнание ФИО3 своей вины в инкриминируемом ему деянии, вина подсудимого подтверждается указанными выше доказательствами, и на основании изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении <данные изъяты>, то есть кражи, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый совершил кражу, то есть <данные изъяты>, совершенное с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы потерпевшего ФИО2 о том, что действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ст. 161 УК РФ как <данные изъяты>, суд во внимание принять не может, поскольку по смыслу законы, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как установлено в судебном заседании, на момент обнаружения потерпевшим отсутствия гаража с содержимым и выяснения вопроса о месте нахождения имущества, имущество было уже изъято, кража гаража с содержимым, совершенная подсудимым, была окончена, и подсудимый еще до появления потерпевшего реально распорядился похищенным.

Оснований полагать, что действия ФИО3, начавшиеся как <данные изъяты> переросли в <данные изъяты>, не имеется.

При таких ФИО1, действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по <данные изъяты> УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты>, совершенное с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с этим ФИО4 С. В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

    Изучая личность подсудимого ФИО3, судом установлено, что ФИО4 С. В. на наркологическом и психиатрическом учетах в медицинских учреждениях не состоит, в ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО4 С. В. вел себя адекватно, а его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение ФИО3 до совершения и в момент совершения преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО3.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО4 С. В. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает наличие двух малолетних детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, ФИО1 о личности, а именно то, что ФИО4 С. В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая то, что подсудимый совершил преступление против собственности, учитывая общественную опасность совершенного преступления, и с учетом закрепленных в уголовном законодательстве Российской Федерации принципов гуманизма и справедливости и задач, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в пределах санкции вышеуказанной статьи в виде исправительных работ с удержанием процентов из его заработной платы в доход государства, без применения дополнительных видов наказания, и полагает возможным его исправление без реального отбывания этого наказания путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

    Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

    В соответствии пунктами 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания и на ФИО1 основании снимает судимость.

    В соответствии с пунктом 22 Постановления Государственной Думы «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в случае, если вопрос о применении акта об амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего Постановления.

Суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения подсудимого от наказания и снятии с него судимости, поскольку подсудимым совершено преступление до дня вступления в силу постановления об амнистии, дело в суд поступило в период действия ФИО1 постановления, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы и условно.

В связи с применением акта амнистии, суд приходит к выводу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить.

Заявленный гражданский иск ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 признан подсудимым, исковые требования доказаны материалами дела и не противоречат требованиям ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: - <данные изъяты> – подлежат возврату законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ФИО3 в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц с 1 по 5 число являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО3 от назначенного наказания и снять судимость.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

<данные изъяты> - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видео-конференцсвязи.

Судья Т. В. Селиванова