Решение по делу № 33-3033/2023 от 19.06.2023

Дело № 33-3033/2023                     Докладчик: Белоглазова М.А.

Номер дела в суде I инстанции 2-1064/2023        Судья: Фомина А.В.

УИД 33RS0001-01-2022-006357-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

в составе:

председательствующего                    Якушева П.А.,

судей                            Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                        Уваровой Е.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе Климовой Ольги Анатольевны на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 апреля 2023 года в редакции определения суда от 23 июня 2023 об исправлении описки, которым приостановлено производство по исковому заявлению Климовой Ольги Анатольевны к Трелюдину Владимиру Алексеевичу, Пучковой Надежде Геннадьевне об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова О.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Трелюдину П.Д., Пучковой Н.Г. об определении порядка пользования земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенными в 1300 и 1700 метрах соответственно по направлению на юг от микрорайона ****. Исковые требования мотивировала тем, что указанные участки принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности. Также имеется доля в праве собственности на данные земельные участки у Шеногина П.Д. Порядок пользования землей собственниками не определен.

Представителем ответчика Трелюдина В.А. – Котова П.Г. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Ленинским районным судом г. Владимира гражданского дела по иску Трелюдина В.А. к Климовой О.А., Шеногину П.А. о признании долей на земельные участки незначительными, выплате компенсации, признании права собственности на земельный участок.

Истец Климова О.А. в суд не явилась, направила своего представителя Фомичева Д.Ю., который возражал против приостановления по делу, указав на отсутствие оснований.

Ответчики Трелюдин В.А., Пучкова Н.Г., третье лицо Шеногин П.Д., извещенные о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Определением суда от 19.04.2023 производство по делу по вышеуказанному иску приостановлено до разрешения по существу гражданского дела № 2-1655/2023 по иску Трелюдина В.А. к Климовой О.А., Шеногину П.Д. о признании долей на земельные участки незначительными, выплате компенсации, признании права собственности на земельный участок (л.д. 73-73).

С постановленным выше определением суда в части приостановления производства по делу не согласилась Климова О.А., подала частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить (л.д.78).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается с извещением и вызовом лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции истец Климова О.А. не явилась, ее представитель Александрова К.В., действующая на основании доверенности (л.д.126) в судебном заседании устно и письменно в пояснениях поддержала частную жалобу. Считает, что невозможность рассмотрения настоящего дела судом не исследовалась; вывод суда не мотивирован; судом не приведены доводы какие факты и правоотношения, установленные при рассмотрении дела № 2-1655/2023 могут иметь юридическое значение для настоящего дела. Полагает, что оспариваемый судебный акт нарушает права истца на правильное и своевременное разрешение спора, гарантированное ст. 2 ГПК РФ.

Представитель ответчика Трелюдина В.А. – Котов П.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении частной жалобы.

Ответчики Трелюдин В.А. и Пучкова Н.Г., третье лицо Шеногин П.Д., представитель третьего лица ФГБУ «ФКП» Росреестра по Владимирской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 113-124), в том числе путем своевременного опубликования информации о дате, времени и месте судебного заседания на общедоступном официальном сайте Владимирского областного суда в сети Интернет (л.д. 112), ходатайств об отложении слушания по делу, об уважительности причин неявки не поступало.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пояснения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Владимира находится гражданское дело № 2-1655/2023 по иску Трелюдина В.А. к Климовой О.А., Шеногину П.Д. о признании долей на земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****, расположенными в 1300 и 1700 метрах соответственно по направлению на юг от микрорайона **** незначительными, выплате компенсации, признании права собственности на земельный участок.

Заявленные настоящие требования также связаны с правами на спорные земельные участки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции суд обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения тем же судом гражданского дела № 2-1655/2023.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, учитывая, что разрешение требований Трелюдина В.А. может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела и от этого результата зависит вывод суда о возможности/невозможности определения порядка пользования собственниками спорными земельными участками.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене определения.

Доказательств того, что приостановление производства по делу повлекло за собой нарушение каких-либо прав заявителя, в материалах дела не содержится.

Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы Климовой О.А., гражданское дело № 2-1655/2023 рассмотрено по существу. Решением от 24.05.2023 исковые требования Трелюдина В.А. удовлетворены в полном объеме. В настоящее время судебный акт обжалуется в апелляционном порядке.

Таким образом, у суда первой инстанции имеется возможность возобновить производство по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Климовой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Якушев П.А.

Судьи                                Белоглазова М.А.

                                    Закатова О.Ю.