Решение по делу № 1-29/2024 от 21.08.2024

    Уголовное дело № 1-29/2024

55RS0037-01-2024-000198-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омской области                  20 ноября 2024 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Патыршина Г.М.,

подсудимого Калимуллина Г.Г.,

защитника – адвоката Пивкина А.В.,

потерпевшей Расуловой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Иксановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Калимуллина Галимчана Газизовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, по национальности татарина, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, образование 9 классов, в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, нетрудоустроенного, военнообязанного, на учете у врача-психиатра не состоящего, состоящего под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с 2012 года с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя, средней стадии, иных заболеваний (ВИЧ, гепатит, туберкулез) не имеющего, инвалидом 1, 2 группы не являющегося, ранее не судимого,

копия обвинительного акта вручена 20.08.2024,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 18.07.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Калимуллин Г.Г. совершил преступления при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, Калимуллин Г.Г. находясь в комнате <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Расуловой Л.Ф., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью угрозы убийством, взял в правую руку кухонный нож, и, находясь на расстоянии полуметра от Расуловой Л.Р., замахнувшись в ее сторону ножом, сказал в ее адрес, что если она не отдаст телефон, он ее убьёт, и нанес ей не менее пяти порезов. В сложившейся обстановке Расулова Л.Р., учитывая агрессивное поведение Калимуллина Г.Г., восприняла высказываемую в ее адрес угрозу убийством реально.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, Калимуллин Г.Г. находясь в комнате <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Расуловой Л.Ф., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли, взял в правую руку кухонный нож, и, находясь на расстоянии полуметра от Расуловой Л.Р., замахнувшись в ее сторону ножом нанес ей <данные изъяты> От причиненных телесных повреждений Расулова Л.Р. испытала физическую боль, а телесные повреждения вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый Калимуллин Г.Г. пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается. Указал, что он совместно с Расуловой Л.Р. распивали спиртные напитки у себя в доме по адресу: <адрес>, после чего он ушел спать в комнату. Позже он проснулся и, поскольку ему необходимо было позвонить, обнаружил, что у него нет телефона. Поскольку ранее Расулова Л.Р. неоднократно брала его телефон для игр, он отправился к ней. Когда она сказала, что его телефона у нее нет, он взял со стола нож желтого цвета, и, демонстрируя его ей, сказал, что если она не отдаст телефон, то он ее порежет. Допускает, что мог лезвием ножа нанести ей телесные повреждения, в том числе и в <данные изъяты>. Убивать или причинять ей телесные повреждения он не хотел, просто хотел забрать телефон, но из-за поведения Расуловой Л.Р., отел ее напугать и причинить ей боль. Затем он вышел из дома, а когда вновь вернулся, в доме были сотрудники полиции.

Показания, данные потерпевшей в судебном заседании полностью подтвердил. Также подтвердил факт совершения им действий и данные им объяснения в ходе проверки показаний на месте.

Дополнительно указал, что в настоящее время он с потерпевшей помирился, он принес ей извинения и коробку конфет, более подобных ситуаций между ними не возникало.

Ввиду того, что подсудимый не помнил дату и время описываемых им событий, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений стороны защиты и потерпевшей, в силу ст. 276 УПК РФ была оглашена выдержка из протоколов допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37, 51-53), исходя из которых описываемые им события произошли ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он с Расуловой Л.Р. выпивал, около 20 часов 00 минут Расулова Л.Р. легла спать на диване на кухне, и примерно около 22 часов 00 минут он потерял свой телефон.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

В последнем слове подсудимый просил строго его не наказывать и его простить.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях в объеме, установленном судом, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Потерпевшая Расулова Л.Р. в судебном заседании указала, что она с Калимуллиным Г.Г. распивали спиртные напитки, после чего она легла на диване на кухне, а он в комнате. После он разбудил ее и спросил, где телефон, на что она сказала, что не знает. Затем Калимуллин Г.Г. взял нож и сказал, что если она не отдаст телефон, то он ее порежет. И Калимуллин Г.Г. нанес ей несколько ударов, а именно <данные изъяты> виска и нанес три пореза на руку, зубчатой стороной ножа. Она сказала, что телефон в комнате, и, когда Калимуллин Г.Г. ушел в другую комнату, она выбежала из дома и пошла к Свидетель №1, где позвонила в скорую помощь. Поскольку ранее Калимуллин Г.Г. наносил ей побои, угрозу убийством от него, она воспринимала реально, каким-либо образом воспрепятствовать ему она не имела возможности.

В связи с необходимостью установления даты и времени, описываемых свидетелем событий, по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений от иных участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, была оглашена выдержка из протокола допроса потерпевшей Расуловой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Потерпевшая Расулова Л.Р. подтвердила ранее данные ею в ходе дознания показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с Калимуллиным Г.Г. распивали спиртное, около 20 часов 00 минут она легла спать и примерно около 22 часов 00 ее разбудил Калимуллин Г.Г..

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, извещенного надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения уголовного дела, и с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ последнего, показания, данные им в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании.

Так свидетель Свидетель №1 в ходе дознания (л.д. 59-60) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов 30 минут, точное время он не помнит, он был у себя дома один, и к нему в дом забежала ранее знакомая ему Расулова Л.Р. и пояснила, что ее сожитель Калимуллин Г.Г. ударил ее ножом в область <данные изъяты>, попросила его сотовый телефон для того, чтобы позвонить в скорую помощь, так как своего сотового телефона у нее нет. Он видел, что у нее из раны на руке бежала кровь. Каким именно образом Калимулин Г.Г. причинял повреждения Расуловой Л.Р., и где они в это время находились, последняя ему не поясняла.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) Расулова Л.Р. просит привлечь к уголовной ответственности сожителя Калимуллина Г.Г., который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения, а именно нанес два удара ножом в затылочную область головы, а также не менее четырех ударов ножом в область левой руки, при этом высказывал угрозу убийством. Угрозу она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 9-14) следует, что с участием Расуловой Л.Р. был произведен осмотр <адрес> <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, а также был изъят металлический нож желтого цвета.

Указанный нож, кухонный, желтого цвета, длиной клинка 200мм был осмотрен, о чем был составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 15-17).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65) кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не является холодным оружием, изготовлен промышленным способом.

Исходя из заключения эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62) у Расуловой Л.Р. были обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>, которые Расуловой Л.Р. вреда здоровью не причинили.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Калимуллин Г.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 54-58) следует, что Калимуллин Г.Г. указал на дом по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с Расуловой Л.Р., также он указал на помещение, в котором непосредственно у него произошел конфликт, где находился нож до начала конфликта и во время конфликта.

Показания и действия, осуществленные в ходе проверки показаний на месте подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для признания вины подсудимого доказанной.

Показания допрошенной в суде потерпевшей и оглашенные показания свидетеля не противоречат между собой, согласуются с показаниями подсудимого и иными доказательствами по делу. Оснований считать, что подсудимого оговорили, либо имел место самооговор, у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании протоколы процессуальных действий, имеют подписи процессуальных лиц, в том числе потерпевшей и свидетеля. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, проснувшись в <адрес>, и не найдя свой телефон, подошел к спящей в другой комнате Расуловой Л.Р. и спросил, у нее ли телефон. Получив отрицательный ответ, Калимуллин Г.Г. взял в правую руку нож желтого цвета, и, находясь рядом с потерпевшей, демонстрируя ей нож сказал, что если она ему не отдаст телефон, он ее порежет (убьет), а после нанес ей порезы по <данные изъяты>. После того, как Расулова Л.Р. сказала, что телефон в другой комнате, и подсудимый ушел, Расулова Л.Р., выбежала из дома.

Угрозу убийством со стороны Калимуллина Г.Г. потерпевшая восприняла реально и у нее были все основания опасаться за свои жизнь и здоровье, так как Калимуллин Г.Г. мужчина, физически сильнее ее, вел себя агрессивно по отношению к ней, демонстрировал ей нож, сопровождал свои преступные действия словами угрозы убийством, а также ранее причинял ей телесные повреждения, что следует из постановления мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены с прямым умыслом, поскольку Калимуллин Г.Г., используя нож, желал своим видом и совершаемыми действиями, напугать потерпевшую, что также было им указано в суде. Кроме этого, используя нож, подсудимый не мог не знать о его поражающих свойствах, а также о том факте, что ранее он уже привлекался к административной ответственности за причинение телесных повреждений.

Таким образом, действия подсудимого Калимуллина Г.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Расуловой Л.Р. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением их, а также возмещением ей причиненного вреда в полном объеме.

Подсудимый и защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимый осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что в таком случае не будут достигнуты цели наказания.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно показаниям Расуловой Л.Р. в настоящее время они примирились, проживают совместно, спиртные напитки не употребляют, она к подсудимому претензий не имеет. В тоже время потерпевшая указывала, что подсудимый ранее причинял ей физическую боль также после совместного распития спиртных напитков. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время не исполнено в полном объеме.

Принимая во внимание, что прекращение уголовного дела по заявлению потерпевшей является правом суда, за предыдущий факт причинения потерпевшей физических страданий подсудимый наказание не исполнил и мер к его исполнению не предпринимал, зная о том, что он является подвергнутым административному наказанию за побои, вновь причинил потерпевшей физическую боль, а также сопровождал действия угрозой убийства посредством демонстрации ножа, несмотря на то, что он к уголовной ответственности не привлекался, считается несудимым, оснований для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Подсудимый Калимуллин Г.Г. по сведениям ИЦ УМВД России по Омской области не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, и кроме факта привлечения его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, иные административные наказания им исполнены, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с 2012 года с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя, средней стадии,, н ете в службе занятости населения не состоит и не состоял, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, проживает в съемном доме совместно с Расуловой Л.Р..

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 пункта 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом учитываются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившиеся в признательных показаниях подсудимого в ходе дознания, состояние здоровья подсудимого (со слов последнего у него диагностирован сахарный диабет 2 типа), принесение извинений потерпевшей и заглаживание вреда посредством приобретения ей конфет (со слов потерпевшей и подсудимого).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Распитие спиртных напитков с Расуловой Л.Р. непосредственно перед совершением деяний, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства не рассматривается поскольку доказательств, достоверно подтверждающих нахождение подсудимого при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено, сам подсудимый указывал, что алкоголь не повлиял на его действия.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Суд учитывает все вышеприведенные обстоятельства, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступлений, наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ по каждому из преступлений, что будет соответствовать целям и задачам наказания.

Назначение наказания в виде штрафа, согласно санкции ч. 1 ст. 16.1 УК РФ, с учетом отсутствия у подсудимого официального трудоустройства, и дополнительных источников доходов, суд считает нецелесообразным. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает назначения и более сурового наказания по каждому из преступлений учитывая санкции статей.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 69 УК РФ для определения окончательного размера наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На стадии предварительного расследования подсудимый от услуг защитника Пивкина А.В. не отказывался, был согласен на оказание ему защиты адвокатом. Согласно постановлениям о вознаграждении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ им оказывались услуги ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за участие в качестве защитника, из средств федерального бюджета ему была выплачена сумма в 9 464 рубля 50 копеек (л.д. 101, 125). В ходе рассмотрения дела в суде интересы Калимуллина Г.Г. представлял защитник-адвокат Пивкин А.В., от услуг которого подсудимый не отказывался. Согласно заявлению адвоката Пивкина А.В. им принималось участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вознаграждение за которые составит 5 871 рубль 90 копеек (1 989,50 рублей за два дня и 1 892,90 рубля за 1 день).

Учитывая, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду, как и инвалидности не имеет, суд считает возможным взыскать с Калимуллина Г.Г. процессуальные издержки частично, в сумме 4 000 рублей, с зачислением на счет федерального бюджета. Остальные процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Калимуллина Галимчана Газизовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Назначить Калимуллину Галимчану Газизовичу наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов,

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож желтого цвета по вступлению приговора суда в законную силу уничтожить.

Взыскать с Калимуллина Г.Г. процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Пивкина А.В. в суде в размере 4 000 рублей с зачислением их в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Пивкина А.В. в ходе дознания в сумме в 9 464 рубля 50 копеек и в суде в сумме 1 871 рубль 90 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья                                         А.А. Мозгунова