Решение по делу № 2-3521/2015 от 27.08.2015

Дело №2-3521/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 29 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Светкиной В.Н., при секретаре судебного заседания Яшиной Д.С.,

с участием представителя истца Лысовой Л.А. – Грищук И.А., действующей на основании доверенности от 03.04.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лысовой Л.А. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лысова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указала, что 10.02.2015г. в 23 час. 53 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением В.., принадлежащего на праве собственности Лысовой Л.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

11.12.2014г. Лысовой Л.А. в качестве страхователя был заключен договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства, в качестве страховщика выступило ОАО САК «Энергогарант», срок действия договора до 11.12.2015г.

13.02.2015г. по заявлению Лысовой Л.А. ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществил страховую выплату в размере <...>. <...>

Истец считает, что выплаченная ей страховая сумма не соответствует сумме затрат на ремонт автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Каплан» сумма восстановительного ремонта без учета износа составила <...>., утрата величины товарной стоимости – <...>

Кроме того, истец считает, что в соответствии статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> <...> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу:

недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, величину утраты товарной стоимости – <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя -<...>., расходы по оплате услуг нотариуса -<...>.

В судебном заседании представитель истца Лысовой Л.А. – Грищук И.А., уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>, величину утрату товарной стоимости автомобиля - <...>., в остальной части исковые требования оставила без изменения, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и в надлежащем порядке, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Лысова Л.А. является собственником транспортного средства - автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства <...>, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12,13).

11.12.2014г. Лысова Л.А. заключила договор добровольного страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств <...> от 11.12.2014г. срок действия договора до 11.12.2015г. (л.д.15).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2015г. Лысов В.А. под управлением автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения (л.д.16).

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Каплан» <...> об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, на 11.02.2015г. составила:

полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – <...>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – <...>, величина утраты товарной стоимости – <...>. (л.д.17-37).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИББД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району следует, что 12.02.2015г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лысова В.А. по факту дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2015г. (л.д.71-76).

Согласно страховому акту страховой акционерной компании «Энергогарант» № <...> от 13.02.2015г. вышеназванное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в сумме <...>, что подтверждается платежными поручениями <...> от 30.04.2015г., <...> от 28.04.2015г., <...> от 24.04.2015г. (л.д.81-84).

Из экспертного заключения № <...> от 25.02.2015г. следует, что стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> в денежном выражении составил:

<...> коп. (без учета износа);

<...> коп. (с учетом износа) (л.д.93-97).

04 августа 2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате недополученного страхового возмещения, расходов по оплате оценщика, которая осталась без удовлетворения (л.д.5).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 15.10.2015г. по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> на 11.02.2015г. составил <...> коп.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства – <...>.

Суд берет за основу решения заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.12.2015г., поскольку считает его объективным, обоснованным, допустимым доказательством, заключение составлено с применением необходимых нормативных источников, исследование проведено путем сравнительного метода по определению рыночных цен. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Кроме того, экспертиза назначена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере событий, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Согласно части 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании объективно установлено, что 11.12.2014г. между Лысовой Л.А. и страховой акционерной компанией «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования (автокаско).

11.02.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Лысова В.А., принадлежащего на праве собственности Лысовой Л.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, истцу выплачено в счет страхового возмещения <...>.

Суд, исследовав в совокупности все представленные доказательства, находит требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <...> коп., величины утраты товарной стоимости в размере <...> коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере <...> подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из указанной нормы права, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что истец был вынужден обращаться к ответчику, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>

Пунктом 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. <...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В заявлении от 28.12.2015г. представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными.

Суд считает возможным применить требования статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшить штраф до <...>, взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату отчета по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, произведенного ООО «Каплан», в размере <...> подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены квитанцией об оплате <...> от 28.07.2015, договором. (л.д. 40, 41, 42).

Суд находит подлежащим удовлетворению расходы за услуги нотариуса в размере <...>, поскольку факт оплаты истцом указанных расходов подтверждается квитанцией об оплате <...> (л.д.38).

Исковые требования о взыскания расходов за услуги представителя в размере <...> суд находит подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере <...>, с учетом объема и сложности дела, фактических затрат представителя, его участия в судебных заседаниях (2 заседания), а так же требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, оценивая достаточность и взаимосвязь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд разрешает дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лысовой Л.А. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Лысовой Л.А.:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>, величину утраты товарной стоимости – <...>, компенсацию морального вреда - <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта - <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - <...>,

а всего: <...>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия В.Н.Светкина

решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2015 года

Судья В.Н.Светкина