Решение по делу № 2-272/2016 (2-7277/2015;) от 27.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Горячевой Е.И.,

с участием представителя истца Машина А.А., представителя ответчика Евсюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-гарантия», третье лицо – ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП. В ДТП участвовали следующие транспортные средства: управляемый автомобиль истца марки Hyundai ix55, гос. регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиль марки Hyunda Accent гос. регистрационный знак №, управляемый ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО6 Согласно Справке о ДТП, объяснениям участников ДТП, схеме происшествия, постановлению об административном правонарушении виновным в столкновении автомобиля Hyundai ix55 и автомобиля Hyunda Accent является водитель Hyunda Accent.

В результате столкновения у автомобиля ФИО2, были повреждены: передний бампер, левое крыло, а также присутствуют иные скрытые повреждения. 06.02. 2015 года ФИО2 обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» по адресу: <адрес>, пл. Соборная, 5, оф. 1, где застрахована его гражданская ответственность и известил о наступлении страхового случая. Страховая компанией приняла документы, был составлен акт о страховом случае и произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Не дожидаясь страховой выплаты, истец, своими силами и за свой счет, произвел ремонт принадлежащего ему автомобиля марки марки Hyundai ix55, гос. регистрационный знак №. Сумма ремонта составила 53 050 рублей, что подтверждается квитанцией за услуги от ДД.ММ.ГГГГ, серия: АА №.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ОСАО «РЕСО- Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 15 672 рубля 40 копеек, что на 37377 рублей 6 копеек меньше произведенных истцом фактических затрат на ремонт автомобиля. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в претензионном порядке обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием расчета и выплаты утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai ix55 и выплаты разницы между суммой выплаты по страховому случаю и фактическим размером ущерба в размере 37377 рублей 6 копеек. В ответ на данное обращение ОСАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 7 500 рублей. Однако произведенные страховщиком выплаты, которые в сумме составляют 23 172 рубля 40 копеек, несоразмерны фактическим затратам страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства.

Поскольку фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля превысили размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, разница между размером фактических затрат ФИО2 на восстановительный ремонт автомобиля и выплаченного страхового возмещения в сумме составляет 29 877 рублей 60 копеек.

Так как полученные автомобилем Hyundai ix55 в результате ДТП повреждения вызвали преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств данного транспортного средства, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязана рассчитать и выплатить ФИО2 сумму, покрывающую утрату товарной стоимости транспортного средства.

Так как ОСАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке не исполнило требование потерпевшего о выплате фактически произведенных расходов по восстановлению поврежденного автомобиля в размере 53 050 рублей, со страховой компании подлежит взыскание штрафа за неисполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно 14 938 рублей 80 копеек.

Поскольку страховщик в претензионном порядке произвел выплату страхового возмещения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнив в полном объеме своих обязательств перед потерпевшим, расчет неустойки подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения ОСАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по исполнительному листу по соответствующему решению суда. На момент подачи искового заявления сумма неустойки составляет 66 924 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 разницу между фактическими затратами на восстановительный ремонт автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения в размере 29 877 рублей 60 копеек, штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств в размере 14 938 рублей 80 копеек, неустойку в размере 66 924 рублей 48 копеек, расходы, связанные с оплатой гос. пошлины в размере 3 105 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании по результатам судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств в размере 9 744 рублей 80 копеек, неустойку в размере 61 000 рублей 57 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а так же просила снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, оместе и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 940 ГК РФ, договор может быть заключен путем вручения страховщиком страхового полиса.

В соответствии со ст. 931 ГПК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью польку он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены: ст. 961 ГК РФ (неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение); ст. 963 ГК РФ (страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя); ст. 964 ГК РФ (если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов).

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 06.02.2015 г. стал участником ДТП. В ДТП участвовали следующие транспортные средства: управляемый автомобиль истца марки Hyundai ix55, гос. регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиль марки Hyunda Accent гос. регистрационный знак №, управляемый ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО6

Согласно Справке о ДТП, объяснениям участников ДТП, схеме происшествия, постановлению об административном правонарушении виновным в столкновении автомобиля Hyundai ix55 и автомобиля Hyunda Accent является водитель Hyunda Accent. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Установлено, что в результате столкновения автомобилю ФИО2, были причинены технические повреждения.

Также установлено, что 06.02. 2015 года ФИО2 обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» по адресу: г. Саратов, пл. Соборная, 5, оф. 1, где была застрахована его гражданская ответственность и известил о наступлении страхового случая. Страховая компанией приняла документы, был составлен акт о страховом случае и произведен осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ОСАО «РЕСО- Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 15 672 рубля 40 копеек.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в претензионном порядке обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием расчета и выплаты утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai ix55 и выплаты разницы между суммой выплаты по страховому случаю и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 7 500 рублей.

Однако, в связи с тем, что по мнению истца, произведенные страховщиком выплаты (23 172 рубля 40 копеек) были несоразмерны фактическим затратам страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании определения суда по делу была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix55, гос. регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 30 271 рубль, величина У№ рубль.

Судом при вынесении ущерба принимается во внимание заключение эксперта, проведенного на основании определения суда, поскольку размер ущерба определен их характера полученных повреждений в результате ДТП, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежден транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в пользу истца произведена выплата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 489 рублей, в связи с чем, требования истца в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиком несвоевременно произведена выплата страхового возмещения в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 19 489 рублей за период с 12.03.2015 г. по 25.01.2016 г. Согласно расчетам истца размер неустойки составляет 61 000 рублей. Однако, суд, приналичии ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, считает, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить её размер до 62 руб. в день.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 19 4406 рублей за период с 12.03.2015 г. по 25.01.2016 г. (62руб. х 313 дней)

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 (с последующими изменениями и дополнения) «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенного суд приходит к выводу, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действия закона «О защите прав потребителя» в части компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № от 21.12.2004 № 171-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, согласно расчету, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 744 рубля 80 копеек (19 489 рублей 60 копеек х50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая вышеприведенные положения закона, размер удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1366 рублей 87 копеек.

Оплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3 105 рублей подлежит возврату истцу, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

ООО «ЦНТЭ» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Принимая во внимание, что указанные расходы возмещены ответчиком согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с 12.03.2015 г. по 25.01.2016 г. в размере 19 406 рублей 00 копеек, штраф в размере 9 744 рубля 80 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества в доход государства государственную пошлину в сумме 1366 рублей 87 копеек.

Вернуть ФИО2 из муниципального бюджета оплаченную государственную пошлину в размере 3 105 рублей (Чек –ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция № терминал 1).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья            подпись         О.В. Терехова -Сидоркина

Копия верна

Судья О.В. Терехова-Сидоркина

Помощник судьи

На ___.___.2016 г. решение

не вступило в законную силу

Помощник судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-гарантия», третье лицо – ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 406 рублей 00 копеек, штраф в размере 9 744 рубля 80 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества в доход государства государственную пошлину в сумме 1366 рублей 87 копеек.

Вернуть ФИО2 из муниципального бюджета оплаченную государственную пошлину в размере 3 105 рублей (Чек –ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция № терминал 1).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Терехова – Сидоркина