Решение по делу № 33-7267/2023 от 10.08.2023

г. Сыктывкар              Дело № 2-619/2023 г. (33-7267/2023)

УИД 11RS0001-01-2022-013644-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе АО «Коми энергосбытовая компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2023 года, по которому

исковые требования Клочковой Т.И. (СНИЛС ...) к АО «Коми энергосбытовая компания» (ИНН ...) удовлетворены частично.

Обязано АО «Коми энергосбытовая компания» произвести перерасчёт платы за электроснабжение, выставленной к оплате за <Дата обезличена> по договору энергоснабжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на 5203 рубля 20 коп. в сторону уменьшения.

Отказано в удовлетворении исковых требований Клочковой Т.И. к АО «Коми энергосбытовая компания» об обязании заключить с сетевой организацией в её интересах договор на техническое обслуживание.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя АО «Коми энергосбытовая компания» Гросса О.М., истца Клочковой Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клочкова Т.И. обратилась в суд с иском к АО «Коми энергосбытовая компания» о перерасчёте платы за электроснабжение, выставленной к оплате за <Дата обезличена> по договору энергоснабжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на 5203 рубля 20 коп. в сторону уменьшения; обязании заключить с сетевой организацией в её интересах договор на техническое обслуживание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Северо-Запад», администрация МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании Клочкова Т.И. на иске настаивала.

Представитель АО «Коми энергосбытовая компания» иск не признала.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

В представленном суду отзыве представитель ПАО «Россети Северо-Запад» возражал против удовлетворения иска.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик полагает вынесенный по делу судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, Клочковой Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> (запись в ЕГРП от <Дата обезличена>), категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для садоводства.

Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> был приобретён Клочковой Т.И. на основании постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и заключённого между Клочковой Т.И. и уполномоченным органом местного самоуправления МО ГО «Сыктывкар» договора купли-продажи от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, <Дата обезличена> года постройки, с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м, принадлежащий с <Дата обезличена> на праве собственности Клочковой Т.И.

<Дата обезличена> между Клочковой Т.И. и ОАО (ныне – АО) «Коми энергосбытовая компания» был заключён в письменной форме договор энергоснабжения <Номер обезличен>, в соответствии с которым АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии Клочковой Т.И. (потребитель) для целей потребления на коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением коммерческой (профессиональной) деятельности, для электроснабжения объекта, указанного в Приложении № 2 к данному договору и помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, а также через привлечённых третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, определяемых данным договором.

Также судом установлено, что между ОАО АЭК «Комиэнерго» и СТ «Тюльпан» был заключён договор энергоснабжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Электрические сети СТ Тюльпан были в свою очередь присоединены в трансформаторной подстанции ТП <Номер обезличен> к электрическим сетям, принадлежащим СНТ «Динамо», подключённым к электрическим сетям, принадлежащим ПАО «МРСК Северо-Запад» (ныне – ПАО «Россети Северо-Запад»), то есть имело место опосредованное подключение.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при этом проходила по контактам присоединения к сборным щитам РУ-... в сторону распределительного щита между СТ «...» и СТ «...» и по контактам подключения отпайки ВЛ-... ПС 110/... «Сыктывкар» - м. ...-... к РЛНД <Номер обезличен> между СЭС и СТ «...».

Учёт потреблённой СТ «...» электрической энергии осуществлялся при помощи прибора учёта, установленного в ТП <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности СТ «...» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, как недействующего юридического лица.

<Дата обезличена> ПАО «МРСК Северо-Запад», являющимся сетевой организацией, были выданы Клочковой Т.И. технические условия для присоединения к электрическим сетям дачного участка истицы, согласно которым точкой присоединения является опора <Номер обезличен> ВЛ... кВ фидер «...» (ТП <Номер обезличен>). Далее электроснабжение должно было производиться по существующей схеме от опоры <Номер обезличен> кВ фидер «...» (ТП <Номер обезличен>) по ВЛИ-... кВ до распределительного щита объекта, установленного на внешней стене объекта истицы. В таком распределительном щите для организации коммерческого учёта установлен однофазный прибор на напряжение ... с номинальным током ...)А.

Акт о технологическом присоединении Клочковой Т.И. подписан не был, поскольку она не была согласна с тем, что присоединение её электроустановки осуществляется к электрическим сетям, обозначенным в качестве совместного имущества её и владельцев иных земельных участков на территории ликвидированного СТ «...».

Фактически энергопринимающая установка Клочковой Т.И. подключена к электрическим сетям принадлежавшим ранее СТ «...».

В выставленном ответчиком истцу к оплате платёжном документе за <Дата обезличена>, помимо начисления платы за потреблённую для личных нужд электроэнергию в соответствии с показаниями индивидуального прибора учёта, были отражены начисления платы за электроэнергию на содержание общего имущества на общую сумму ... рубля ... коп.В выставленном ответчиком истцу к оплате платёжном документе за <Дата обезличена>, помимо начисления платы за потреблённую для личных нужд электроэнергию в соответствии с показаниями индивидуального прибора учёта, также были отражены начисления платы за электроэнергию на содержание общего имущества на общую сумму ... рублей ... коп.

Клочковой Т.И. указано на неправомерность начисления ответчиком ей платы за электроэнергию на содержание общего имущества на общую сумму ... рубля ... коп.

Ответчик, ссылаясь на то, что имущество, принадлежавшее СТ «...», в том числе электросетевое хозяйство (линии электропередач, общий прибор учёта, опоры линий электропередач), после исключении СТ «...» из ЕГРЮЛ перешли в общедолевую собственность членов СТ «...», в том числе истца, считает, что Клочкова Т.И. обязана нести расходы по оплате электроэнергии на содержание общего имущества бывших членов СТ «...».

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об обязании АО «Коми энергосбытовая компания» произвести перерасчёт платы за электроснабжение на ... рубля ... коп. в сторону уменьшения, суд первой инстанции, со ссылкой на неприменение к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего с силу с 01.01.2019, исходил из того обстоятельства, Клочкова Т.И. не относится к числу лиц, в общую долевую собственность которых могло перейти имущество общего пользования, приобретенное или созданное СТ «...» на взносы его членов, и являвшееся собственностью СТ «Тюльпан» как юридического лица, поскольку на момент прекращения правоспособности СТ «...» (<Дата обезличена>) она не являлась владельцем земельного участка, расположенного на территории садоводства СТ «...», а следовательно, отсутствуют основания для возложения на истца ответственности в виде расходов по оплате электроэнергии на содержание общего имущества бывших членов СТ «...».

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования Клочковой Т.И. об обязании АО «Коми энергосбытовая компания» заключить с сетевой организацией в её интересах договор на техническое обслуживание. Решение суда в указанной части истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика доводов несогласия с данным выводом суда не содержит, а потому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции он не является.

Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении требования об обязании АО «Коми энергосбытовая компания» произвести перерасчёт платы за электроснабжение в сторону уменьшения соглашается, а доводы апелляционной жалобы об обязанности Клочковой Т.И. в силу п. 149 Основных положений <Номер обезличен> по оплате электроэнергии, потребленной при использовании имущества общего пользования, включая часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 149 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При рассмотрении дела стороной ответчика указано, что начисление Клочковой Т.И. спорной платы было произведено, поскольку имеется разница между показаниями общего прибора учёта, при помощи которого учитывается объём электрической энергии, потребляемой потребителями на территории бывшего СТ «Тюльпан», и совокупностью потребления владельцев земельных участков, находящихся на территории бывшего СТ «...».

Судом в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие общего имущества, принадлежавшего ранее СТ «...» и потребляющего электрическую энергию.

Вместе с тем, в данном споре ответчиком начислена истцу плата за услуги по поставке электроэнергии за пользование общим имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая факт отсутствия общего имущества, потребляющего электрическую энергию, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на Клочкову Т.И. обязанности по оплате электроэнергии, потребленной при использовании имущества общего пользования, является обоснованным.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ с достоверностью подтверждающих факт наличия у истца обязанности по оплате части потерь электрической энергии, возникшей в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих СТ «...», не представлено, как и не представлено правовых обоснований расчета платы указанных выше потерь электроэнергии.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые бы могли быть положены в основу отмены либо изменения постановленного по делу решения, не влияют на его правильность, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: