Решение по делу № 33-695/2019 от 09.01.2019

Судья Шефер Д.Я. дело № 33-695/2019 А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Харитонова А.С., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Ермоленко О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Кузнецовой Вере Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кузнецовой В.М.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ООО «Бастион» с Кузнецовой Веры Михайловны задолженность по кредитному договору № от 13.12.2007 года в размере 232 050 рублей 12 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 55 20 рублей 50 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к Кузнецовой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, 13.12.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Кузнецовой В.М. в офертно-акцептной форме заключен договор по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 118 000 рублей сроком до востребования, но не позднее 10.01.2026 года, под 25 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Пунктом 3.5 Условий кредитования предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В последующем в результате заключения нескольких договоров по переуступке прав требования, по договору от 19 февраля 2004 года № права кредитора требовать исполнения обязательств по данному кредитному договору в полном объеме перешло к ООО «БАСТИОН». Право банка (первоначального кредитора) полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком предусмотрено Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA». 17.09.2014 года истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности не позднее 01.12.2014 года, однако долг ответчиком не был погашен. 09.12.2016 года мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по спорному кредитному договору. 25.04.2017 года судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями должника. Поскольку в нарушение условий заключенного кредитного договора и Условий кредитования Кузнецова В.М. допустила просрочку платежей по кредиту, истец просил взыскать с Кузнецовой В.М. сумму задолженности по основному долгу - 117 535 рублей 06 копеек, проценты за пользование займом – 114 515 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 520 рублей 50 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в обоснование исковых требований истец в нарушение ст. 71 ГПК РФ не представил подлинник кредитного договора и иные сопутствующие кредитные документы, тогда как она никогда в ОАО «УРСА Банк» не обращалась, кредитной договор с данным кредитным учреждением не заключала, денежные средства в кредит не брала. Полагает, что ООО «БАСТИОН» не могло перейти право требования кредитной задолженности по договору от 13.12.2007 года, поскольку истец не обладает лицензией на осуществление банковской деятельности. Указывает, что на момент заключения договора цессии, первоначальный кредитор утратил право требования кредитной задолженности в связи с пропуском срока исковой давности. ОАО «УРСА Банк» не уведомил ее о заключении договора уступки, а новый кредитор не уведомил ее о порядке внесения платежей по кредиту. Утверждение истца о том, что в ее адрес направлялись разного рода письма не является доказательством того, что эти письма ею получались.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2007 между ОАО «УРСА Банк» (кредитор) и Кузнецовой В.М. (заемщик) на основании заявления (оферты) был заключен кредитный договор № на получение кредита по программе «Кредитная карта VISA» с суммой лимита задолженности по кредитному договору 118000 рублей, ставкой по кредиту 25% годовых, сроком действия кредитного договора до востребования, но не позднее 10.01.2026 (п. Б заявления (оферты).

Договор заключен в соответствии с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Кредитная карта VISA», являющимися неотъемлемой частью заключенного с Кузнецовой В.М. в офертно-акцептной форме кредитного договора №, согласно которым клиенту выдается кредитная карта, которая предназначена для установления лимита задолженности и предоставляет держателю карты возможность безналичной оплаты товаров, услуг в торгово-сервисных предприятиях, а также возможность получения наличных денежных средств в отделениях банка и банкоматах (раздел 2 Условий кредитования).

Согласно п. 3.1 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Кредитная карта VISA» банк открывает клиенту кредит и банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, при этом указано, что сумма включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом или полностью основной долг. В случае, если сумма платежа превышает сумму рассчитанных процентов за пользование кредитом в предыдущем месяце, разница зачисляется в счет погашения судной задолженности и пополнения лимита.

При этом банк открывает кредитную линию, предусматривающую установление лимита задолженности (п. 3.2.2.3 Условий кредитования).

Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (п. 3.5 Условий кредитования)

Возврат кредита и уплата процентов производится путем внесения денежных средств через кассу, на банковский счет либо в безналичном порядке путем перечисления на счет (п. 3.6 Условий кредитования).

Суммы, полученные банком от клиента, направляются вне зависимости от назначения платежа, в том числе на уплату процентов и погашение задолженности по кредиту (п.3.8 Условий кредитования).

Пунктом 4.1.2 приведенных Условий кредитования предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом, при этом банк вправе досрочно взыскать все виды задолженности, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Разделом 5 Условий кредитования предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке изменить условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать все виды задолженности по кредитному договору, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору (п.5.1, п.5.1.1), а в случае принятия банком такого решения банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении, а клиент обязан в установленных в этом уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, начисленные за просрочку уплаты задолженности, при этом условие о сроке возврата кредита считаются измененными с даты, указанной в таком уведомлении (п.5.2).Банк вправе уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования (п. 5.4 Условий кредитования).

При полном и надлежащем исполнении клиентом обязательств по кредитному договору банк закрывает банковский счет клиента, а остаток денежных средств возвращает клиенту (п.7.4 Условий кредитования).

08.05.2009 года решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

По договору уступки прав требования, приложению № к данному договору, заключенному 06.03. 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр», право требования по кредитному договору № от 13.12.2007 года заключенному с заемщиком Кузнецовой В.М., перешло к ЗАО КБ «Кедр».

06.03.2013 году между АО КБ «Кедр» и ОАО «АБ «Пушкино» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 13.12.2007 года, заключенному с Кузнецовой В.М. Согласно реестру уступаемых требования задолженность Кузнецовой В.М. составляет 219 775 рублей 27 копеек из которых: 117 535 рублей 06 копеек - основной долг, 102 240 рублей 21 копейка - проценты за пользование кредитом.

06.03.2013 года на основании договора уступки прав № ОАО «АБ «Пушкино», в свою очередь, переуступило ООО «Нет Долгов» право требования кредитной задолженности в общем размере 219 775 рублей 27 копеек с заемщика Кузнецовой В.М.

19.02.2014 года по договору цессии № право требования по кредитному договору № от 13.12.2007 года, заключенному с Кузнецовой В.М., перешло от ООО «Нет Долгов» к ООО «Бастион».

17.09.2014 года ООО «Бастион» направило Кузнецовой В.М. уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором ответчику также предъявлено требование в срок до 01.12.2014 года погасить имеющуюся по кредитному договору задолженность как по основному долгу, так и по процентам.

09.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании пользу ООО «Бастион» с Кузнецовой В.М. задолженности по кредитному договору № от 13.12.2007 года в размере 219 775 рублей 27 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 117 535 рублей 06 копеек, проценты 102 240 рублей 21 копеек, 2 698 рублей 88 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 25.04.2017 года по заявлению должника Кузнецовой В.М. судебный приказ от 09.12.2016 года отменен.

Из расчета истца задолженность Кузнецовой В.М. по кредитному договору составила 232 050 рублей 12 копеек, из которых: по основному долгу составила 117 535 рублей 06 копеек, по процентам за пользование кредитом – 114 515 рублей 06 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384, 388, 807,809, 810, 811, 819 ГК РФ, исследовав и оценив представленные истцом по делу доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения Кузнецовой В.М. обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору и о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности, взыскав в пользу ООО «БАСТИОН» с ответчика Кузнецовой В.М. задолженность по кредитному договору № от 13.12.2007 года, в пределах заявленных исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что условие о передаче права требования ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору третьему лицу было согласовано сторонами кредитного договора при его заключении в пункте 5.4 Условий кредитования, которые являются неотъемлемой частью заключенного 13.12. 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Кузнецовой В.М. кредитного договора № в связи с чем уступка прав требований по кредитному договору закону не противоречит.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку расчет задолженности по основному долгу, а также по процентам за пользование суммой займа отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которым заемщик при отсутствии иного соглашения выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о необоснованности возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора ежемесячными платежами уплачиваются проценты за пользование суммой кредита.

Внесение периодических платежей в счет погашения основного долга кредитным договором не предусмотрено.

Поскольку срок возврата кредита условиями заключенного ответчиком кредитного договора был определен до востребования, но не позднее 10.01.2026 года, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о возврате основного долга следует исчислять, начиная со следующего дня по окончании предоставленного истцом в направленном ответчику претензионном требовании срока погашения задолженности, то есть с 01.12.2014 года, и на дату обращения истца в Шушенский районный суд Красноярского края с исковым заявлением 26.10.2017 года срок исковой давности не истек.

Проценты за пользование суммой кредита (основного долга) заявлены истцом ко взысканию в пределах срока исковой давности – с 09.12.2013 года по 22.10.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузнецова В.М. не была извещена об уступке права требования, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что 17.09.2014 года в адрес Кузнецовой В.М. истец направил уведомление о новом кредиторе – ООО «БАСТИОН» на основании договора уступки прав требования от 19.02.2014 года, сообщив о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору № от 13.12.2007 года и потребовав погашения задолженности не позднее 01.12.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о незаконной передаче права требования кредитной задолженности ООО «БАСТИОН» несостоятельны, поскольку действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), третьим лицам, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 5.4 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от 13.12.2007 года, банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

С данными правилами кредитования Кузнецова В.М. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью на странице 2 Условий кредитования, на которой приведен текст пункта 5.4.

Учитывая, что при заключении кредитного договора № от 13.12.2007 года стороны согласовали право банка (кредитора) передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, передача права требования лицу, не нарушает норм действующего законодательства, оснований для отказа ООО «БАСТИОН» в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности с Кузнецовой В.М. у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к нарушению прав и законных интересов заемщика Кузнецовой В.М. материалы дела не содержат.

Доводы жалобы относительно обязательного представления оригиналов документов, судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью, поскольку согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таковых обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, заемщик, заключая с банком кредитный договор, должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски по его заключению. Заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита на предложенных банком условиях не отказался, о чем собственноручно подписался в заявлении от 13.12.2007 года, возражений против предложенных условий не заявил, в случае несогласия имел возможность обратиться в иные кредитные организации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 08 октября 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: