Решение по делу № 2-224/2023 от 08.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года                                                     г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                                                Кочневой М. Б.,

при секретаре судебного заседания                Андреевой А.К.

с участием истца Шаклеиной Н.В., помощника прокурора Заббарова А.В. представителя ответчика федеральной службы судебных приставов России, УФСПП по Ямало-Ненецкому автономному округу Каримовой Р.З., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-224/2023 по иску прокурора города Муравленко, действующего в интересах Шаклеиной Натальи Викторовны, к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Муравленко Управления федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Шибаршиной Светлане Владимировне об оспаривании действий, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Муравленко, действующий в интересах Шаклеиной Натальи Викторовны, обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Муравленко Управления федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Шибаршиной Светлане Владимировне об оспаривании действий, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что проведенной прокуратурой города Муравленко проверкой в деятельности должностных лиц Отделения службы судебных приставов по городу Муравленко выявлены существенные нарушения требований Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в том, что судебным приставом-исполнителем Шибаршиной С.В. при регистрации исполнительного документа ошибочно в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, а также в постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ указан должник: Шаклеина Наталья Викторовна, ДД.ММ.ГГ года рождения, вместо должника: Шаклеина Наталья Викторовна, ДД.ММ.ГГ года рождения. В связи с чем, в рамках исполнительного производства № были незаконно списаны денежные средства с гражданина, не являющегося должником по исполнительному производству. Вышеуказанные денежные средства были распределены и перечислены взыскателю Айвазян Юлии Сергеевне. Прокурор, действующий в интересах Шаклеиной Натальи Викторовны просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО Шибаршиной С.В. в части удержания денежных средств в сумме 63 064 рубля 53 копейки с Шаклеиной Н.В., ДД.ММ.ГГ, взыскать с УФССП России убытки в размере 63 064 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ суд перешел к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства, а так же привлечены в качестве третьих лиц Мурасова ( Шаклеина) Наталья Викторовна, Айвазян Юлия Сергеевна.

Определением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Мусаева Е.С.

Прокурор, истец Шаклеина Н.В. в судебном заседании пояснили обстоятельства дела, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Истец Шаклеина Н.В. пояснила, что в результате действий судебного пристава исполнителя она не смогла поехать на похороны матери, поскольку некоторое время ее счет в Сбербанке России был заблокирован. Просит взыскать компенсацию морального вреда, она является пенсионером и для нее эти деньги были очень необходимы.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения службы судебных приставов по городу Муравленко Управления федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Шибаршина С.В., в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Каримова Р.З., действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласна, полагает, что необходимо дождаться вступление в законную силу и исполнения решения Михайловского районного суда Рязанской области о взыскании с Айвазян Ю.С. неосновательного обогащения, после этого денежные средства будут возвращены истцу.

Третье лицо Мурасова (Шаклеина) Н.В. в судебное заседание не явилась о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.

Третье лицо Айвазян Ю.С. в судебное заседание не явилась, предоставила мнение по иску, полагает, что ее вины в данном нарушении не имеется, считает, что оснований для взыскания с нее не имеется, усматривает халатное отношение приставов по исполнению решения суда о взыскании алиментов.

Третье лицо Мусаева Е.С., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила обстоятельства дела, указав, что она работала старшим специалистом 2 разряда в службе судебных приставов в период, когда произошла ошибка по списанию денежных средств. В ее обязанности входила работа по отправке и приему почтовой корреспонденции, заполнение электронной базы в которую вносятся сведения о должниках. Между тем, ответственность за исполнительное производство и действия, которые совершаются в рамках исполнения решения суда, возложена на судебного пристава–исполнителя.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения

Положениями п. 1 - 3 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В силу положений п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Пунктом 82 указанного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Так, из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем Шибаршиной С.В. ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Шаклеиной Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГ года рождения на основании решения Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ №, о взыскании алиментов в размере 669 732 рубля 05 копеек (задолженность по алиментам). Так же судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя Шаклеиной Н.В., ДД.ММ.ГГ. Постановления об отмене обращения взыскания были вынесены судебным приставом исполнителем только после обращения Шаклеиной Н.В., ДД.ММ.ГГ с заявлением в Службу судебных приставов города Муравленко.

В связи с этим, с Шаклеиной Н.В., ДД.ММ.ГГ были произведены удержания ДД.ММ.ГГ в размере 8 230 рублей 13 копеек, ДД.ММ.ГГ в размере 8 230 рублей 13 копеек, ДД.ММ.ГГ 8 230 рублей 13 копеек, ДД.ММ.ГГ в размере 38 374 рубля 14 копеек, на общую сумму 63 064 рубля 53 копейки, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от 29.04.21( т.1л.д.145,147, 149,151).

Между тем, фактическим должником по возбужденному исполнительному производству № является Шаклеина (Мурасова) Наталья Викторовна, ДД.ММ.ГГ года рождения, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается копией решения Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ о взыскании алиментов с Айвазян (Шаклеиной) Н.В., ДД.ММ.ГГ.

В рамках проведенной проверки по представлению прокуратуры города Муравленко от ДД.ММ.ГГ из ответа Управления федеральной службы судебных приставов по ЯНАО от ДД.ММ.ГГ следует, что Шаклеина Н.В., ДД.ММ.ГГ была ошибочно идентифицирована как должник по исполнительному производству, в связи с этим денежные средства были необоснованно удержаны с ее счетов и перечислены взыскателю Айвазян Ю.С. Так, при регистрации исполнительного документа старшим специалистом 2 разряда Мусаевой Е.С. ошибочно в электронной карточке исполнительного документа указан контрагент Шаклеина Н.В., ДД.ММ.ГГ вместо контрагента должника Шаклеиной Н.В., ДД.ММ.ГГ. По факту неосуществления проверки соответствия данных, содержащихся в электронной регистрационной карточке судебный пристав-исполнитель Шибаршина С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.40-42). Из протокола оперативного совещания при начальнике отделения судебных приставов по г. Муравленко судебном приставу-исполнителю Шибаршиной С.В. объявлено устное замечание в порядке п. 9 ст.50 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ» (т.2 л.д.92)

В силу ст.13 Закона РФ «Об органах принудительного исполнения в РФ» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Должностной инструкции ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Муравленко судебный пристав исполнитель обязан получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в необходимом для это объеме, осуществлять достоверное, полное и правильное внесение информации в документы первичного регистрационного учета и базы данных АИС ФССП России в сроки, установленные действующим законодательством РФ и ведомственными актами, обеспечивать соответствие баз данных АИС ФССП России фактическому состоянию дел (т.2 л.д.94-101).

Между тем, в нарушении вышеуказанных требований должностной инструкции судебным приставом–исполнителем не проведена проверка персональных данных должника Шаклеиной Н.В., ДД.ММ.ГГ года рождения и ошибочно внесены данные истца Шаклеиной Н.В., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Шибаршиной С.В., связанные с удержанием у ФИО2, ДД.ММ.ГГ денежных средств в размере 63064 рубля 53 копейки являлись незаконными. Данные действия повлекли нарушения прав истца.

Из приведенных выше правовых норм следует, что лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) государственного органа, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий должностного лица Службы судебных приставов Шибаршиной С.В. в отношении Шаклеиной Н.В. было допущено нарушение ее прав, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями должностного лиц ОСП по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО и причинением вреда истцу, а также размер убытков истцом, доказаны.

При этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком в суд не представлены доказательства, подтверждающие принятие должностными лицами УФССП России по ЯНАО всех надлежащих мер по возврату суммы причиненного ущерба. Незаконное списание денежных средств произошло в 2021 году, в течение длительного времени, денежные средства не возвращены лицу, которое не является стороной исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 63 064 рубля 53 копейки, взысканы в 2021 году Отделением Службы судебных приставов по г.Муравленко по исполнительному производству необоснованно, поскольку истец не имеет статуса должника, являются незаконно удержанными и подлежащими возврату.

Ссылка представителя ответчика ФССП России и УФССП России по ЯНАО о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом во внимание по следующим основаниям. Спор рассматривается в рамках гражданского судопроизводства, в связи с этим ссылка на срок исковой давности, предусмотренный ст.122 Закона об исполнительном производстве не основана на нормах права и является неверной. Помимо этого, суд отмечает, что Шаклеина Н.В., ДД.ММ.ГГ не является стороной исполнительного производства и не оспаривает действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Первое удержание было произведено со счета Шаклеиной Н.В., ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок исковой давности суд исчисляет, начиная с ДД.ММ.ГГ, датой окончания срока исковой давности будет являться ДД.ММ.ГГ. Исковые требования прокурора города Муравленко, действующего в интересах Шаклеиной Н.В. заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика, что денежные средства перечисленные взыскателю Айвазян Ю.С. после вступления в законную силу и исполнения решения Михайловского районного суда о взыскании данных средств будут возвращены истцу по рассматриваемому спору отклоняется судом, поскольку данное основание не влечет отказа в иске, поскольку не освобождает ФССП России от ответственности по возмещению причиненных истцу убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, кроме того право, выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является ФССП России. При таких обстоятельствах с ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в пользу истца в размере 63 064 рубля 53 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Прокурором, действующим в интересах Шаклеиной Н.В. заявлены так же требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

Тем самым Конституция Российской Федерации определяет основы правового режима и законодательного регулирования банковской тайны как условия свободы экономической деятельности, вытекающей из природы рыночных отношений, и гарантии права граждан на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также как способа защиты сведений о частной жизни граждан, в том числе об их материальном положении. Следовательно, по смыслу Конституции Российской Федерации, институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников; одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.

Этим должны предопределяться устанавливаемые федеральным законодателем объем и содержание правомочий органов государственной власти и их должностных лиц, являющихся носителями публичных функций, в их отношениях с банками, иными кредитными организациями и их клиентами, а также объем и содержание прав и обязанностей клиентов в их отношениях как с банками, иными кредитными организациями, являющимися носителями финансовой информации, так и с органами государственной власти и их должностными лицами, могущими лишь в целях реализации указанных функций пользоваться банковской тайной, затрагивая тем самым частную жизнь и личную тайну граждан.

Между тем, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя конституционная гарантия неприкосновенности частной жизни в банковской сфере истца Шаклеиной Н.В. была нарушена. Сведения, запрашиваемые и полученные судебным приставом-исполнителем в отношении Шаклеиной Н.В., 1962 года рождения были истребованы без наличия законных оснований, поскольку стороной исполнительного производства Шаклеина Н.В. не являлась. Кроме того, было допущено незаконное обращение взыскание на денежные средства истца, хранящиеся в банке, что повлекло вмешательство государственного органа в частную жизнь лица, без наличия законных оснований. Истец на длительное время лишилась денежных средств, хранящихся на банковском счете.

Судом, установлено, что незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов были нарушены права истца, нарушено ее личное неимущественное право на неприкосновенность частной жизни, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, поскольку помимо удержанных денежных средств, на денежные средства истца был наложен арест, который впоследствии был снят, но это не позволило истцу выехать на похороны матери. По причине незаконных действий ответчика Шаклеина Н.В. своевременно воспользоваться данными денежными средствами не смогла.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а так же учитываются требования разумности и справедливости и устанавливается судом в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Муравленко, действующего в интересах Шаклеиной Натальи Викторовны к Федеральной Службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделению службы судебных приставов по городу Муравленко, судебному приставу-исполнителю Шибаршиной Светлане Владимировне об оспаривании действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать действия судебного-пристава исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу по городу Муравленко Шибаршиной Светланы Владимировны по удержанию денежных средств со счетов Шаклеиной Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГ года рождения, незаконными.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Шаклеиной Натальи Викторовны убытки в размере 63 064 (шестьдесят три тысячи шестьдесят четыре) рубля 53 копейки.

Взыскать Управления федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Шаклеиной Натальи Викторовны компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ                        /подпись/                               М.Б.КОЧНЕВА