Решение по делу № 33-3053/2022 от 19.09.2022

    Судья Кукурекин К.В.                                                    Дело № 2-3157/2021

                                                  (первая инстанция)

             № 33-3053/2022

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                17 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    судей - Донсковой М.А., Анашкиной И.А.,

    при секретаре - Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Максвил» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Залознова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Максвил» о взыскании задолженности по заработной плате,

    УСТАНОВИЛА:

        04.10.2021 года истец Залознов В. А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Максвил» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 626400 рублей, которая определена истцом за вычетом 13% НДФЛ, мотивируя исковые требования тем, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Максвил» на должности главного инженера, судебным актом с ответчика была взыскана заработная плата за август 2020 года, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачена. Ответчик уклоняется от предоставления информации о начисленных суммах заработной платы.

        Решением Ленинского районного суда города Севастополя 03 декабря 2021 года исковые требования Залознова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Максвил» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены.

        Дополнительным решением Ленинского районного суда города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Максвил» в пользу Залознова В. А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 626400 рублей.

        Ответчиком ООО «Максвил» подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает о том, что истец указывает период не получения им заработной платы 1 год, при этом, не указывает, почему он якобы исполняя целый год трудовые обязанности, не получает зарплату, не обращается с требованиями к работодателю. Данный факт не нашел отражение в решении суда. Судом не проверен факт наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период, не сделаны запросы в ПФР, ФНС, фонды социального и медицинского страхования о начислении работнику зарплаты за период спорный период. Суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, наличие задолженности по заработной плате в отсутствие надлежащих доказательств. В решении суд ограничился изложением статей Трудового кодекса РФ и ГПК РФ, описательная и мотивировочная части решения суда в нарушении ст. 198 ГПК РФ не содержат требования истца. Суд не установил фактические обстоятельства дела, решение не содержит выводов суда, вытекающих из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны, выводы суда, мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные доказательства. Резолютивная часть решения суда не содержит выводы об удовлетворении иска, из решения не понятно в какой части и в каком объеме требования истца удовлетворены, нет указания на распределение судебных расходов, не определен срок и порядок обжалования решения суда.

        Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максвил» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО, действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (работодатель), и Залозновым В.А. (работник) заключен трудовой договор с главным инженером №, согласно которому, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного инженера в ООО «Максвил». Работа по настоящему договору является для работника основной.

        В соответствии с п. 2.1 трудового договора, работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 2.2 трудового договора).

        В целях проверки соответствия работника поручаемой работе устанавливается испытательный срок 1 (один) месяц. При неудовлетворительном результате испытания освобождение работника от работы производится работодателем без выплаты выходного пособия (п. 2.3 трудового договора).

        Согласно п. 3.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию ООО «Максвил», утвержденному работодателем.

        Заработная плата работнику выплачивается путем перечисления денежных средств на зарплатную карту работника 2 раза в месяц в следующие сроки: 16 числа текущего месяца - аванс за текущий месяц. 1 число месяца, следующего за расчетным - оставшаяся часть заработной платы за отработанный месяц (п. 3.2 трудового договора).

        Из заработной платы работника могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.4 трудового договора).

        В соответствии с п. 4.1 трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Время начала работы 9:00 часов, время окончания работы 18:00 часов (п. 4.2 трудового договора).

        Согласно п. 6.1.4 трудового договора, работодатель обязался выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные п. 3.2 настоящего договора.

        Согласно п. 10.1 трудового договора, настоящий трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

        Во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы или последний день его отпуска (10.2 трудового договора).

        Приказом (распоряжением) ООО «Максвил» № от ДД.ММ.ГГГГ Залознов В.А. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в администрацию на должность главного инженера с тарифной ставкой (окладом) 50000 рублей.

         Приказом (распоряжением) ООО «Максвил» №-к от ДД.ММ.ГГГГ внесены с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание №-к от ДД.ММ.ГГГГ изменения, установлен оклад по должности «главный инженер» 60000 рублей.

        Согласно штатному расписанию ООО «Максвил» на период 2020-2021 года, с ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка (оклад) главному инженеру установлена 60000 рублей.

        Согласно отчету исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Максвил» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, указан главный инженер Залознов В.А. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с главным инженером), источник оплаты за счет конкурсной массы ООО «Максвил». В сведениях о текущих обязательствах должника указан Залознов В.А. оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей; оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60000 рублей.

        Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Максвил» в пользу Залознова В. А. взыскана задолженность по заработной плате за август 2020 года в размере 52200 рублей.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Залознова В.А., исходя из установления выполнения работы истцом в ООО «Максвил», отсутствия оплаты труда истца в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 626400 рублей, исходя из оклада истца 60000 рублей, с удержанием суммы 13% НДФЛ.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

        В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

        В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

        В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

        Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

        В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

        В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

        К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

        Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

        В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

        В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

        Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

        В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

        Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

        Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника), вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

        В соответствии с ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

        В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона, приняты на основании имеющихся в деле доказательств, а также, подлежащих применению к данным отношениям норм трудового законодательства.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих, что трудовой договор между сторонами расторгнут, истец был уволен, либо, что истец в заявленный период не осуществлял трудовую деятельность, в том числе, в результате его виновных действий, ответчиком не предоставлено. Сами по себе обстоятельства того, что истец не обращался с требованиями к работодателю о выплате заработной платы за спорный период, отсутствие доказательств перечисления за истца страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, иных обязательных взносов, не свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений в спорный период.

        Не свидетельствуют о незаконности решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не истребованы сведения из ПФР, ФНС, фондов социального и медицинского страхования, поскольку обязанность по перечислению за работника обязательных взносов трудовым законодательством возложена на работодателя.

        Судебной коллегией принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, относительно разрешения требований истца о размере взыскания задолженности по заработной плате. Вместе с тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции были устранены путем принятия ДД.ММ.ГГГГ дополнительного решения, что соответствует пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", положениям пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Максвил» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

        Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2021 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                                      Е.В.Козуб

        Судьи:                                                                                         М.А.Донскова

                                                                                                               И.А.Анашкина