Решение по делу № 12-1223/2015 от 03.11.2015

Мировой судья Козырева Т.В. Дело №12А-1223/15-12

Судебный участок №9 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 22 декабря 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Роговой Н.Ю. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Роговой Н. Ю., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Рогова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Рогова Н.Ю. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в ГИБДД не сообщила.

В направленной жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене ввиду процессуальных нарушений, связанных с ненадалежащим извещением привлекаемого лица о месте и времени судебного заседания. В обоснование доводов жалобы указывается, что телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ об извещении Роговой Н.Ю. посредством телефонной связи не соответствует действительности, что подтверждает детализация входящих и исходящих звонков за период с <данные изъяты>. Также обращается внимание на отсутствие в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подписи секретаря судебного заседания. Ставится под сомнение правомерность осуществления в отношении привлекаемого лица принудительного привода по тем мотивам, что Рогова Н.Ю. от получения судебных повесток не уклонялась, телефонные звонки не игнорировала. Составленный судебным приставом рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе Роговой Н.Ю. проследовать на судебный участок не может отвечать требованиям допустимого доказательства, поскольку его содержание не позволяет определить ни должность, ни структурное подразделение, ни самого сотрудника, осуществлявшего принудительный привод, понятые для фиксации результатов не привлекались. Также заявитель оспаривает правильность выводов мирового судьи о ее виновности в совершении административного правонарушении и указывает на незначительные повреждения своего автомобиля, которые образовались в результате наезда на бордюрный камень и не могли возникнуть из-за столкновения с автомобилем потерпевшего. В удовлетворении ходатайства о проведении трасологической экспертизы было отказано, однако вопреки требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ письменное определение об этом не выносилось. Объяснения, которые содержаться в протоколе, были написаны под диктовку.

Будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела Рогова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, ее защитник ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 не согласился с доводами жалобы и пояснил, что обнаружив на своем автомобиле механические повреждения, он стал осматривать припаркованные по дворе дома транспортные средства и выявил автомобиль <данные изъяты> с повреждениями, характерными для взаимодействия с его машиной. О случившемся сообщил в ГИБДД и прибывший на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник полиции, осмотрев обе машины, составил протокол. В результате ДТП на его автомобиле вдоль правой боковой поверхности образовались механические повреждения в виде царапин.

Явившийся в судебное заседание инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО3 сообщил о том, что по указанию дежурной части выехал на место дорожно-транспортного происшествия, с которого скрылся од ин из участников. В ходе разбирательства во дворе дома был выявлен причастный к повреждениям автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, водитель которого скрылся с места ДТП. На автомобилях имелись повреждения, свидетельствующие о их взаимном соприкосновении. Водитель автомобиля <данные изъяты> Рогова Н.Ю. не оспаривала своего участия в дорожно-транспортном происшествии.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывается, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Рогова Н.Ю. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано местоположение автомобиля <данные изъяты>, и выявленные при его осмотре повреждения <данные изъяты>, протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, проведенного с участием Роговой Н.Ю., в ходе которого выявлена повреждения лакокрасочного покрытия правого зеркала, переднего правого крыла, переднего бампера, а также письменными объяснениями Роговой Н.Ю., подтвердившей свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, место которого она покинула, и показаниями потерпевшего ФИО2

Изучив представленные письменные материалы дела, выслушав позицию потерпевшего и стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Роговой Н.Ю. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, дав правильную юридическую оценку ее действиям по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, в совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Роговой Н.Ю. в его совершении.

Виновность Роговой Н.Ю. также подтверждена пояснениями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы инспектора ДПС и показаниями потерпевшего ФИО2

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, сообщенные им сведения согласуются с письменными материалами дела, в том числе объяснениями Роговой Н.Ю., полученными на досудебной стадии производства. Данных о наличии у потерпевшего поводов для оговора привлекаемого лица либо иной заинтересованности по делу не установлено.

Сомневаться в достоверности пояснений сотрудника полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований также не имеется, его пояснения являются последовательными и не противоречивыми, их объективность подтверждена исследованными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья в подтверждение выводов о виновности Роговой Н.Ю. обоснованно сослался на ее письменные объяснения, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Поводов для самооговора у привлекаемого лица, которой были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, не имелось, а сообщенные сведения нашли свое подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Доводы жалобы, что объяснение было написано под диктовку, являются голословными и объективными данными не подтверждены.

Причина, по которой Рогова Н.Ю. покинула место дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о том, что правонарушение было допущено в условиях крайней необходимости.

Позиция стороны защиты о происхождении повреждений на ее транспортном средстве в результате наезда на бордюр была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах Рогова Н.Ю. правомерно привлечена к административной ответственности.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованными, поскольку, реализуя свое право на защиту, Рогова Н.Ю. обеспечила участие в судебном заседании своего защитника, кроме того в рамках обеспечения принудительного привода привлекаемого лица на указанную дату Рогова Н.Ю. отказалась проследовать на судебный участок, тем самым была поставлена в известность о рассмотрении дела и по собственному усмотрению распорядилась предоставленным ей правом на личное участие в рассмотрении дела.

Судом первой инстанции приняты необходимые меры для реализации Роговой Н.Ю. предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ процессуальных прав, что свидетельствует об исполнении обязанности по своевременному извещению привлекаемого лица о судебном разбирательстве.

Составленный по результатам принудительного привода рапорт судебного пристава-исполнителя отвечает требованиям относимости и допустимости, а достоверность изложенных в нем сведений сомнений не вызывает, вопреки доводам жалобы данный рапорт имеет доказательственное значение по делу, в том числе подтверждает факт извещения Роговой Н.Ю. о судебном заседании. Данная обеспечительная мера было применена на основании определения мирового судьи и ее осуществлении было поручено уполномоченному на то должностному лицу.

То обстоятельство, что изложенные в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ сведения не подтверждены предоставленным оператором сотовой связи ответом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не может свидетельствовать о нарушении прав привлекаемого лица.

Кроме того, согласно справки, составленной по результатам получения информации из судебного участка <данные изъяты>, исходящие вызова со стационарного телефона на мобильные номера в сети регистрируются через абонентов сотовой связи с различными номерами.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подписи секретаря судебного заседания являются голословными и опровергаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства защитником Роговой Н.Ю. было заявлено письменное ходатайство о назначении трасологической экспертизы, которое было разрешено мировым судьей с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц и оставлено без удовлетворения по мотивам, которые изложены в протоколе судебного заседания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения по делу экспертного исследования нельзя, поскольку специальных познаний для всесторонне, полного и объективного разрешения настоящего дела и принятия по нему итогового решения не требовалось.

Доводы жалобы о несоблюдении мировым судьей требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ о вынесении письменного определения заслуживают внимания, однако не являются достаточным основанием для отмены судебного постановления, поскольку существенного нарушения прав привлекаемого лица данное обстоятельство не повлекло, а по принятое по существу ходатайство решение является правильным.

С учетом изложенного оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для освобождения Роговой Н.Ю. от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание правонарушителю назначено в минимальных пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с соблюдением принципа индивидуализации ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Роговой Н. Ю. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов