Решение по делу № 2-3342/2018 от 13.07.2018

Дело №2-3342/2018

                      РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018г.                                г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.

при секретаре Лобачевой Р.О.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Артель старателей «Заря» о взыскании невыплаченной заработной платы.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Артель старателей «Заря» о взыскании невыплаченной заработной платы. В обосновании иска указал, что он работал на предприятии в ООО «Артель старателей «Заря» с ДД.ММ.ГГГГ. Работу в указанной должности осуществлял как по основному месту работы. Согласно трудового договора № от 23.04.2014г., заключенного между ним и ООО «Артель старателей «Заря», ФИО2 принят на работу в качестве горнорабочего (ШОУ на участке открытых горных работ Эватак), с испытательным сроком один месяц. Размер и сроки выплат заработной платы определялись «Положением о формах, системе и размере оплаты труда» с которым он не был ознакомлен, копию Положения не получал. Устно ему сказали что заработная плата будет составлять сумму 1 600 рублей в трудодень. Дополнительным соглашением № от 01.06.2015г. он был переведен на работу в ООО «Артель старателей «Заря» в должности доводчика шлихообогатительного участка на участке открытых горных работ Эватак, остальные условия трудового договора остались без изменения. Так же с 15.04.2015г. он работал по совместительству в ООО ЧОО «Легион» в должности охранник 6 разряда. По завершению промывочного сезона, с 01.11.2015г. по дату увольнения (13.07.2017г.) он не в полном объеме получил заработную плату. Все его многочисленные письменные и устные обращения в адрес руководства ООО «Артель старателей «ЗАРЯ» на предмет погашения и выплаты мне в полном объеме заработной платы не увенчались успехом. На дату увольнения и по настоящее время задолженность по зарплате перед ним не погашена. О расторжении трудового договора с ООО «Артель старателей «Заря» Приказа о прекращении трудового договора № от 13.07.2017г. он не получал. В ООО «Артель старателей «Заря» рабочее время начиналось с 7 часов 00 минут и заканчивалось в 19 часов 00 минут ежедневно, весь промывочный сезон. В ООО ЧОО «Легион» рабочее время начиналось с 19 часов 00 минут и заканчивалось в 7 часов 00 минут ежедневно, на весь период промывочного сезона. В связи с началом промывочного сезона, 15.04.2015г. утренним рейсом он прилетел в Николаевск-на-Амуре из Хабаровска и затем направился на работу в артель на участок «Эватак», находящийся в <адрес>, севернее поселка Многовершинный. На участке «Эватак» он работал в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с ним на участке «Эватак» находился представитель ответчика и он же начальник службы безопасности ООО «Артель старателей «ЗАРЯ» - ФИО5, который контролировал выполнение им работы и являлся его руководителем на участке «Эватак». В период времени с 15.04.2015г. по 30.06.2015г. он работал на участке «Эватак» по основной работе в ООО «Артель старателей «Заря» в должности горнорабочего, а с 01.06.2015г. в должности доводчика, и по совместительству охранником 6 разряда в ООО ЧОО «Легион». В период с 01.07.2015г. по 01.11.2015г. он был переведен на участок ГМУ (гидро-мониторная установка) «Бегчи» Михайловский, где он выполнял свои трудовые обязанности и в должности доводчика - съемщика ООО «Артель старателей «Заря». Согласно сведениям справки (исх. № от 01.11.2015г.) его среднемесячная заработная плата за период с 01.11.2014г. по 01.11.2015г. составила 85 000 рублей. Фактически ему за период с 01.11.2014г. по 01.11.2015г. было выплачено 269 578, 05 руб.; за ноябрь 2014г. - 139 430 руб.; декабрь 2014- 85 045 руб.; январь 2015г. - 103, 05 руб.; февраль 2015г. - 30 000 руб., март 2015г. - 0 руб., апрель 2015г. - 0 руб.; май 2015г.- 15 000 руб.; июнь 2015г. - 0 руб.; июль 2015г. - 0 руб.; август 2015г. - 0 руб.; сентябрь 2015г. - 0 руб.; октябрь 2015г. - 0 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он пробыл на больничном по причине полученной травмы. А за время с 15.04.2015г. по 01.11.2015г. ему выплачено 326 000 руб. Таким образом им должно быть начислено и выплачено за период с 01.11.2014г. по 04.02.2016г. (15 мес.) - 85 000 руб. * 15 мес. = 1 275 000 рублей, вместо полученных (326 000 +269 578, 05) = 595 578, 05 руб. Им недополучена заработная плата 679 422 руб. = (1275 000 - 595 578,05). Просит суд обязать ответчика направить сведения о периоде его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ; взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 679 422 руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014г. ФИО2 был принят на работу в ООО «Артель старателей «Заря» на должность горнорабочего на участок открытых горных работ Эватак на условиях трудового договора № от 23.04.2014г. с установленным должностным окладом в размере 9900 руб. в месяц с учетом районного коэффициента и северных надбавок.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, самого факта заключения трудового договора, а также издания приказа о приеме на работу не достаточно для возложения на работодателя обязанности по выплате заработной платы. Основанием для выплаты является выполнение работником трудовой функции, обусловленной трудовым договором, под управлением и контролем работодателя с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка.

Из ответа ОПФР по <адрес> края на запрос суда следует, что страховые взносы на индивидуальный счет ФИО2 от предприятия ООО «Артель старателей «Заря» перечислялись с 23.04.2014г. по 31.06.2016г. Факт работы истца так же подтверждают.

Доводы истца о том, что у него размер заработной платы должен был быть 85 000 руб., как указано в справке данной ответчиком от 01.11.2015г., не могут быть приняты судом за достоверные, так как опровергаются иными доказательствами по делу. Так из расчетных листов заработной платы истца следует, что начисление его заработной платы производилось не из расчета заработной платы 85 000 руб. Так же из объяснения бухгалтера ООО «Артель старателей «Заря» следует, что справка истцу о его заработной плате, была дана ошибочно, его средняя заработная плата, за период его работы, составляла 22 481 руб. 61 коп. Так же размер заработной платы ФИО2, подтверждается справками 2-НДФЛ. Из пояснений истца следует, что указанную заработную плату в размере 85 000 руб. он никогда не получал, за весь период его работы.

Ответчиком заявлены требования о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст.12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.           Правоотношения между сторонами по делу возникли до введения в действие закона, увеличивающего срок исковой давности, по выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, возникли до введения в действие изменений, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от 23.04.2014г.).

Поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ и продолжались в период действия новой редакции, суд руководствуется обеими редакциями указанной нормы.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с 23.04.2014г. по 17.07.2017г.

Как установлено при рассмотрении дела, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, на требования о взыскании заработной платы за период с 23.04.2014г. по 02.10.2016г. распространяет свое действие ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в ред. ФЗ № 272-ФЗ действующей с ДД.ММ.ГГГГ); срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 23.04.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ пропущен, поскольку в указанный период действовала ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в ред. до внесения изменений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ), срок обращения в суд по которой составлял три месяца, о нарушенном праве истец знал каждый месяц при получении заработной платы, поскольку выплаты производились ежемесячно, а с данными требованиями он обратился в суд по истечении трех месяцев.

Кроме того срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. пропущен, поскольку в соответствии с частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Истцом регулярно были получены расчетные листы и заработная плата, о сумме заработной платы ему было известно сразу после получения расчетных листов и перечисления заработной платы, однако в суд за защитой своего нарушенного права, истец не обращался.

Так же истец в судебном заседании пояснил, что обращался в Николаевскую-на-Амуре прокуратуру с заявлением по невыплате ему заработной плате, в 2017г. После чего истцу был дан ответ заместителем Николаевского-на-Амуре городского прокурора – от 09.03.2017г., от 13.02.2017г.. Следовательно истцу было известно о невыплате заработной платы в данный период времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной платье, в обосновании данного ходатайства истец пояснил, что он находился длительное время на больничном, а так же по уходу за больной женой.

Рассмотрев предоставленные доказательства, в обосновании заявленного ходатайства о восстановлении срока исковой давности, суд считает, данное ходатайство не обоснованным, так как предоставленные медицинские документы не могут служить основанием для восстановления срока, поскольку доказательств тому, что заболевания, явившиеся основанием для выдачи ответчику листка временной нетрудоспособности, препятствовали ФИО2 подать аналогичный иск в суд. Так же то, что истец ухаживал за больной супругой, не могут служить основанием восстановления срока для подачи иска в суд, так согласно ч.11 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, может быть подано в суд на бумажном носителе или в электроном виде, в том числе в форме электронного документа. Однако истец не воспользовался своим правом, и не предоставил достаточных и достоверных доказательств об отсутствии возможности воспользоваться данным правом.

При этом, суд полагает отказать истцу во взыскании суммы долга по заработной плате за период с 23.04.2014г. по 17.07.2018г., так как доказательств признания долга ответчиком по заработной плате за данный период времени, суду не представлено, напротив ответчиком предоставлена справка об отсутствии задолженности по выплате заработной плате перед истцом.

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании ответчика о перечислении в Пенсионный фонд РФ страховых отчислений, в ходе судебного разбирательства был предоставлен ответ из Пенсионного фонда РФ о том, что ООО «Артель старателей «Заря», за период работы истца, регулярно перечисляло страховые отчисления. Иных доказательств, опровергающих данное, истец суду не предоставил.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как нарушений прав в отношении ФИО2 ответчиком ООО «Артель старателей «Заря» в судебном заседании установлено не было, а выплата денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 394 ТК РФ, 151 ГК РФ предусмотрена лишь в случае неправомерных действий работодателя.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении иска Буркова Сергея Владимировича к ООО «Артель старателей «Заря» о взыскании невыплаченной заработной платы, отказать.

       Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

     Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья                                                Ю.Е. Жмайло