Решение по делу № 33-9084/2023 от 27.11.2023

Судья Воробьева В.В. В окончательной форме изготовлено 25.12.2023 Дело № 33-9084/2023      УИД 76RS0014-01-2023-003244-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.,

при секретаре Волнухиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 декабря 2023 года

дело по апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Курушина НА (паспорт № №) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <данные изъяты> Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <данные изъяты>), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>), Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Курушина НА с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в размере 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Курушин Н.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курушина Н.А. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1 составлен протокол серии № № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому водитель Курушин Н.А. управляя транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 37 минут находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Курушина Н.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку доказательств управления Курушиным Н.А. транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 37 мин. по адресу: <адрес>, не представлено. Доказательства вины истца отсутствовали. Действия должностного лица ФИО1 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» по требованию о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ФИО1 были незаконными, в связи с чем действия Курушина Н.А. были правомерны, так как он не являлся на момент предъявления требования участником дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ решением Брасовского районного суда Брянской области постановление и.о. мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курушина Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1 без удовлетворения. По данному событию инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1 был составлен протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство простояло на штрафной стоянке несколько дней, что подтверждается квитанцией об оплате периода нахождения транспортного средства на стоянке. На дату ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ожидания рейса. Транспортное средство, на котором истец находился в рейсе, принадлежит собственнику ИП ФИО2., которое он передал по договору аренды. В результате постановки транспортного средства, которым истец управлял, запланированный рейс не состоялся, собственник транспортного средства оплатил стоянку транспортного средства и прекратил с ним договор аренды. В результате действий инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1 истцу был причинен моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, вышеуказанные действия сотрудника ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1 подорвало доверие и добросовестное отношение к истцу собственника автомобиля ИП ФИО2. После данных обстоятельств, нарколог по месту жительства вызвал истца для медицинского обследования, так как на основании протокола инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1., он попал в группу риска, что так же подрывает честь, достоинство и деловую репутацию истца. Так же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ истец не мог трудоустроится в связи с тем, что в информационной базе имеется информация о привлечении к административной ответственности.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики - МВД России, УМВД России по Ярославской области.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О его дате и времени были уведомлены надлежащим образом. В силу чего судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц ( ст.ст. 167, 327 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя МВД России, УМВД России по Ярославской области жалобы по доверенности Яблочкиной А.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого в 5 000 руб. определен с учетом обстоятельств дела, вины должностного лица, характера безосновательно вмененного административного правонарушения, длительности административного преследования, принципов разумности и справедливости.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курушина Н.А. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1. составлен протокол серии № № об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Курушина Н.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ) (п.2).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, следует, что восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Административное преследование по своей сути является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Из протокола об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Курушин Н.А., управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 37 минут находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому его действия квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем Курушин Н.А. был отстранен от управления транспортным средством, также инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1 был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.

Противоправные действия Курушина Н.А. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Судом не были установлены правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Курушина Н.А., для составления протокола о задержании транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортным средством, направления Курушина Н.А. на медицинское освидетельствование.

То есть, со стороны должностного лица имели место в отношении истца виновные неправомерные действия, выразившиеся в возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии к этому достаточных поводов и законных оснований, отстранении от управления транспортным средством, задержание транспортного средства. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об отсутствии неправомерности в действиях должностного лица, а также вины этого лица, являются несостоятельными.

Привлечение Курушина Н.А. к административной ответственности за правонарушение, совершение которого уполномоченным органом не доказано, предполагает причинение истцу нравственных страданий, которые являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными.

Учитывая обстоятельства привлечения Курушина Н.А. к административной ответственности, установленные судом, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным административным преследованием, негативные эмоции и переживания, вызванные необходимостью доказывать свою невиновность в инкриминируемом ему административным деянии, потерей доверия у лиц, работающих с истцом, и безуспешными поисками работы, конкретные обстоятельства настоящего дела, определенная судом компенсация морального вреда, причиненного истцу, в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 октября 2023 года без изменения, апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по Ярославской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи