Решение по делу № 2-441/2023 от 08.02.2023

71RS0001-01-2023-000262-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г.Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

с участием

истца Мамоновой Н.В.,

ответчика Байрамова Э.Ф. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2023 по иску Мамоновой Н.В. к Байрамову Э.Ф., Бабаеву И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мамонова Н.В. обратилась в суд с иском к Байрамову Э.Ф. оглы, Бабаеву И.С. оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просила взыскать с ответчиков Байрамова Э.Ф. оглы и Бабаева И.С. оглы в солидарном порядке в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 487392 руб. (483392 руб. + 2000 руб.+ 2000 руб.= 487392 руб.), где 483392 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, 2000 руб.- оплата услуг эвакуатора с места ДТП до места хранения, 2000 руб. - оплата услуг эвакуатора с места хранения до места осмотра и ремонта СТО; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 8074 руб., по оплате проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., а всего 503466 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <адрес>, произошло ДТП при участии автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением Байрамова Э.Ф. оглы, принадлежащего Бабаеву И.С. оглы на праве собственности. Байрамов Э.Ф. оглы, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, г/н № под управлением Мамонова Е.Н., совершив с ним столкновение, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и в отношении него вынесено постановление № об административном правонарушении. У ответчика Байрамова Э.Ф. оглы на момент ДТП страховой полис ОСАГО не действовал, за что он также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Заявила, что согласно открытым сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, под управлением Байрамова Э.Ф. оглы, принадлежащий на праве собственности Бабаеву И.С. оглы, не имел на дату ДТП действующего полиса ОСАГО. Собственник транспортного средства Бабаев И.С. оглы свои обязанности по страхованию гражданской ответственности не выполнил, доказательство того, что лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, управляло транспортным средством на законных основаниях отсутствуют, в связи с чем сделала вывод о возникновении обязанности по возмещению ущерба собственником транспортного средства - Бабаевым И.С. оглы. Невозможность получения страхового возмещения и причиненный ущерб возник в результате невыполнения требований ненадлежащего исполнения собственником Бабаевым И.С. оглы транспортного средства по страхованию гражданской ответственности, а также водителем транспортного средства - Байрамовым Э.Ф. оглы, не выполнившим требований правил дорожного движения, ввиду чего считала, что водитель, и собственник должны солидарно нести обязательства по выплате причиненного ущерба, и предмет обязательства является неделимым.

Указала, что ее ответственность по договору ОСАГО застрахована в страховой компании «ВСК». После ДТП она обратилась в свою страховую компанию для получения страховой выплаты по ОСАГО, предоставив необходимые для осуществления страхового возмещения документы, однако в страховой компании ее заявление не приняли и устно пояснили, что данный случай не подпадает под условия страхования ОСАГО по причине отсутствия договора ОСАГО у Байрамова Э.Ф. оглы, и она должна обратиться напрямую к виновнику ДТП за возмещением ущерба в гражданском порядке.

Заявила, что вследствие вышеуказанного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля она обратилась к ИП ФИО2, стоимость услуг которого составила 8000 руб. Согласно экспертного заключения, составленному ИП ФИО2., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 483392 руб.

Сослалась на несение ею также расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб., ввиду отсутствия возможности самостоятельного перемещения принадлежащего ей поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия <адрес> до места его хранения <адрес>, а также для дальнейшего перемещения эвакуатором с места хранения ее транспортного средства до места проведения его ремонта по адресу: <адрес>.

Отметила, что обращалась к ответчикам с вопросом добровольного урегулирования материального ущерба, однако ответчики сообщили, что добровольно производить выплату они не намерены.

В судебном заседании истец Мамонова Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Байрамов Э.Ф. оглы заявленные истцом требования признал частично- в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертным заключением по итогам судебной экспертизы, а также в части возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 4000 руб.

Ответчик Бабаев И.С.оглы в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее пояснил, что свое транспортное средство по договору купли-продажи продал Бабаеву И.С.оглы.

Суд, с учетом мнения истца Мамоновой Н.В. и ответчика Байрамова Э.Ф. оглы, а также положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Мамоновой Н.В., ответчика Байрамова Э.Ф. оглы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 (собственником указана истец), и <данные изъяты>, г/н № под управлением Байрамова Э.Ф. оглы (собственником указан Бабаев И.С. Оглы), что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, материалом по факту данного ДТП.

Согласно определениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Байрамов Э.Ф. оглы нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, двигающемуся по ней, в результате чего совершил с ним столкновение, ввиду чего Байрамов Э.Ф. оглы привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Следовательно, указанное ДТП произошло вследствие виновных действий водителя Байрамова Э.Ф. оглы.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, находящемуся в собственности истца, причинены механические повреждения.

Исходя из положений ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена именно на владельца транспортного средства.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

В отсутствие доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника помимо его воли, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, содержится указание на то, что автомобиль под управлением Байрамова Э.Ф. оглы в момент ДТП принадлежал Бабаеву И.С.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.140), ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Бабаев И.С. оглы с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи в отношении указанного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (л.д.130), из которого следует, что он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Бабаевым И.С. оглы (продавец) и Байрамовым Э.Ф. оглы (покупатель).

Таким образом, в рассматриваемом случае титульным владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлся и вплоть до настоящего времени является Байрамов Э.Ф. оглы.

В сведениях об участниках ДТП, определениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в материалах проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ОСБ ДПС Госавтоинспекции за № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится указание на то, что страховой полис владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, отсутствует, а ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, застрахована по страховому полису серии №, выданному ВСК.

Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страхователь – Бабаев И.С. оглы, собственник транспортного средства - Бабаев И.С. оглы, транспортное средство - <данные изъяты>, г/н №, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, к управлению транспортным средством допущен Байрамов Э.Ф. оглы, страховщик – Ренессанс Страхования (<адрес>).

Учитывая, вышеизложенное, факт того, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО момент дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи достоверных доказательств того, что автогражданская ответственность при управлении ДД.ММ.ГГГГ какими-либо лицами транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, а равно как и собственника данного транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО, суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения подлежат разрешению с учетом норм об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что принадлежащий Бабаеву И.С. автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Байрамова Э.Ф. или иных лиц.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП истцу Мамоновой Н.В., подлежит возмещению Байрамовым Э.Ф. оглы как собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Мамоновой Н.В. к Бабаеву И.С. оглы, не имеется.

Неосуществление Байрамовым Э.Ф. оглы обязательного страхования в силу п.2 ст.937 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая влечет его ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Следовательно, истец имеет право на возмещение ему суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, за счет Байрамова Э.Ф. оглы, являющегося собственником автомобиля Рено Меган 2, г/н М 421 XT 750, на момент ДТП, не исполнившего надлежащим образом обязанность по страхованию автогражданской ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства<данные изъяты>, г/н № и величины утраты таковым товарной стоимости Мамонова Н.В. обратилась к ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения исследования эксперт-техник ФИО2 пришел к выводам, что повреждения, указанные в актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и №доп. от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат механизму развития ДТП и могли быть образованы в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, составляет 483392 руб.

Не согласившись с представленными экспертными заключениями ответчик Байрамов Э.Ф. оглы заявил суду письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение указанной экспертизы судом поручено ООО «Тульский Экспертно-Правовой Центр «Защита».

Согласно заключению эксперта № ООО «Тульский Экспертно-Правовой Центр «Защита», исследование начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы: повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, указанные в актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительном) ИП ФИО2 за исключением переднего подрамника, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Рязанской области 315489 руб.

Вышеуказанное заключение ООО «Тульский Экспертно-Правовой Центр «Защита» не имеет нареканий относительно его формы, составлено после проведения тщательного исследования экспертами надлежащей бюджетной экспертной организации, имеющими соответствующее образование и практический опыт работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, содержит полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

Между тем, экспертом ООО «Тульский Экспертно-Правовой Центр «Защита», в своем заключении №, отмечено, что в экспертом заключении ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак №, используются цены на запчасти только из одного источника - официального дилера марки, что не соответствует требованиям методических рекомендаций по определению среднерыночных цен на запчасти для автомобилей вне гарантийного периода эксплуатации (срок эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак №, на момент ДТП составляет 8-9 лет).

При сопоставлении заключения эксперта № ООО «Тульский Экспертно-Правовой Центр «Защита» и заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд не учитывает при определении размера причиненного истцу ущерба заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а заключение эксперта № ООО «Тульский Экспертно-Правовой Центр «Защита» принимает в качестве доказательства по делу.

Таким образом, исходя из выводов эксперта ООО «Тульский Экспертно-Правовой Центр «Защита», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. peг. знак №, подлежащая взысканию с ответчика Байрамова Э.Ф. оглы в пользу истца Мамоновой Н.В., составляет 315489 руб.

Учитывая положения ст.15 ГК РФ и иные приведенные выше нормы, с ответчика Байрамова Э.Ф. оглы в пользу истца Мамоновой Н.В. также подлежат взысканию подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ расходы на эвакуацию автомобиля истца с места ДТП до места его хранения в размере 2000 руб., а также расходы дальнейшего перемещения транспортного средства до места проведения его ремонта, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств тому, что после полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений автомобиль истца мог быть перемещен без услуг эвакуатора.

Также стороной истца заявлено о возмещении понесенных ей при рассмотрении данного гражданского дела судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, правовых оснований для возмещения Мамоновой Н.В. судебных расходов ответчиком Бабаевым И.С. оглы не имеется, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к нему судом было отказано в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Мамоновой Н.В. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8074 руб. (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, принимая во внимание положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика Байрамова Э.Ф. оглы в пользу истца Мамоновой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6394 руб. 89 коп.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, относятся к письменным доказательствам по делу (ст.71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение автоэкспертных услуг, заключенным между Мамоновой Н.В. и ИП ФИО2, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание на данный договор, и что оплата, в размере 8000 руб., произведена за автоэкспертизу, истец подтвердил несение ею расходов на получение указанного заключения эксперта, которое судом не принято в качестве доказательств по делу, между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, такое заключение было необходимо для истца для реализации ею его права на обращение в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, следовательно, данные расходы подлежат пропорциональному взысканию в пользу истца с ответчика Байрамова Э.Ф. оглы в размере 5244 руб., учитывая объем удовлетворенных судом исковых требований Мамоновой Н.В. (65,55 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 107, 109 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мамоновой Н.В. (паспорт серии 6116 №) к Байрамову Э.Ф. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Байрамова Э.Ф. в пользу Мамоновой Н.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 315489 рублей, убытки в сумме 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6394 рубля 89 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 5244 рубля, а всего 331 127 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о возмещении судебных расходов Мамоновой Н.В. к Байрамову Э.Ф. отказать.

В удовлетворении исковых требований, требований о возмещении судебных расходов Мамоновой Н.В. к Бабаеву И.С. оглы (паспорт <данные изъяты>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.05.2023.

Председательствующий- Солдатова М.С.