Решение по делу № 33-9852/2021 от 12.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

(№...)

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     ФИО3,

при ведении протокола секретарем                ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Первый Траст» на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первый Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести процессуальное правопреемство по решению Стерлитамакского городского суда РБ от 20.07.2015г. по иску АО «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив истца АО «СМП Банк» на его правопреемника ООО «Первый Траст», в связи с тем, что 20.11.2019г. между АО «СМП Банк» и ООО «Первый Траст» заключен договор уступки права требования.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления ООО «Первый Траст» о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО «Первый Траст» просит отменить указанное определение суда, как не соответствующее требованиям закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Положениями ч. 1 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, из совокупного толкования вышеприведенных норм права, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя либо должника) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Оставляя без удовлетворения заявление ООО «Первый Траст» о замене взыскателя АО Банк «Северный морской путь» на его правопреемника ООО «Первый Траст» в связи с заключением договора цессии от дата, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительных документов в отношении ФИО1 на момент рассмотрения заявления истек, заявитель пропустил срок обращения с заявлением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда от дата взыскана с ФИО1 в пользу АО «ИнвесиКапиталБанк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 70676,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2320,30 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Стерлитамакского городского суда от дата произведена замена взыскателя АО Банк «Инвестиционный капитал» на Акционерное общество «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» по гражданскому делу по иску АО Банк «Инвестиционный капитал к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

дата между АО Банк «Северный морской путь» (цедентом) и ООО «Первый траст» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №..., в соответствии с условиями которого к ООО «Первый траст» новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

дата ООО «Первый траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Из общедоступной информации сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что дата на основании исполнительного документа ФС 019687681 от дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП от дата исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1 окончено на основании п.3 ч. Ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист возвращён взыскателю АО «СМП Банк» по адресу: адрес.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на момент подачи заявления ООО «Первый траст» о процессуальном правопреемстве трехлетний срок предъявления исполнительного документа с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю, не истек.

Таким образом, предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение согласно п.п. 4 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, а заявление ООО «Первый траст» о замене взыскателя АО Банк «Северный морской путь» правопреемником ООО «Первый траст» на стадии исполнения решения суда - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя Акционерное общество «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» по гражданскому делу №... по иску АО «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника ООО «Первый траст».

Судья                                    ФИО3