Решение по делу № 2-72/2022 (2-844/2021;) от 13.10.2021

Дело № 2-72/2022

УИД: 77RS0035-01-2020-003571-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Надюкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимофеева Г.В.,

у с т а н о в и л:

    Истец акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Надюкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Требования мотивировало следующим.

    Автомобиль Kia, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

    17.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Надюков С.А., управлявший автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами.

    На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был, и владелец транспортного средства скрылся с места ДТП.

    Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 385979,32 руб.

    В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

    26.12.2019 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просило взыскать с Надюкова С.А. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование»:

    сумму оплаченного страхового возмещения в размере 385979,32 руб.;

    расходы по оплате государственной пошлины в размере 7059,79 руб.;

    проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца – АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Группа Ренессанс Страхование». Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Надюков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом - судебная повестка, направленная по адресу регистрации Надюкова С.А., который подтвержден данными отделения по вопросам миграции МО МВД России «Алатырский» (исх. № б/н от 30.10.2021 г.), возвращена с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, участие в деле своего представителя не обеспечил.

Третье лицо Тимофеев Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещен своевременно и надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что ответчик в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако, указанным правом не воспользовался.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст.ст. 167, 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам, и, с согласия представителя истца, вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела (копии Устава АО «Группа Ренессанс Страхование», утвержденного решением общего собрания участников ООО «Группа Ренессанс Страхование» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), копии свидетельства о постановке на учет АО «Группа Ренессанс Страхование» в налоговом органе по месту ее нахождения, копии листа записи ЕГРЮЛ АО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ), что АО «Группа Ренессанс Страхование» создано путем реорганизации в форме преобразования. АО «Группа Ренессанс Страхование» является правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 17.09.2018 г. в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки ВАЗ-21074, с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем марки Киа Рио, с государственным регистрационным знаком №, в результате которого автомобиль марки Киа Рио, с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения, и который, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Определением инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 от 17.09.2018 г. № <адрес>4 по факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 от 18.12.2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении неизвестного водителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из вышеуказанного постановления следует, что в ходе административного расследования было установлено, что собственник автомобиля марки ВАЗ-21074, с государственным регистрационным знаком №, 06.09.2018 г. прекратил регистрацию транспортного средства. Согласно договору купли-продажи от 24.05.2017 г., новым собственником автомобиля является Надюков С.А., которого опросить не представилось возможным.

Из представленных ГИБДД МВД по Чувашской Республике (исх. № от 17.12.2021 г.) и РЭГ ГИБДД МО МВД России «Алатырский» (вх. № от 28.10.2021 г.) на запросы суда списков регистрационных действий и карточки учета транспортного средства следует, что 11.04.2007 г. за Тимофеевым Г.В. зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ-21074, с государственным регистрационным знаком №.

04.04.2017 г. между Тимофеевым Г.В. (доверитель) и ООО «<данные изъяты>» (поверенный) заключен договор поручения №, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершить от имени и доверителя сделку по продаже бывшего в эксплуатации легкового автомобиля марки ВАЗ-21074, 2002 года выпуска, VIN: <данные изъяты>.

24.05.2017 г. между Надюковым С.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО3, действующего на основании доверенности от имени и в интересах Тимофеева Г.В. на основании договора поручения № от 04.04.2017 г., заключен договор купли-продажи № транспортного средства бывшего в эксплуатации марки ВАЗ-21074, 2002 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, с государственным регистрационным №.

В тот же день Надюковым С.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО3, действующего на основании доверенности от имени и в интересах Тимофеева Г.В. на основании договора поручения № от 04.04.2017 г., был подписан акт приемки-передачи указанного выше автомобиля.

06.09.2018 г. по заявлению представителя Тимофеева Г.В. – ФИО4 произведено прекращение регистрации за Тимофеевым Г.В. автомобиля ВАЗ-21074, с государственным регистрационным знаком №, в связи с продажей автомобиля другому лицу – Надюкову С.А.

Из ответа РЭГ ГИБДД МО МВД России «Алатырский» (вх. № от 28.10.2021 г.) на запрос суда и списка регистрационных действий следует, что за Надюковым С.А. зарегистрированы два транспортных средства: ВАЗ-<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (с 30.10.2013 г.), и ИЖ <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (с 09.09.2019 г.).

Несмотря на то, что автомобиль ВАЗ-21074, с государственным регистрационным знаком №, ни на момент ДТП, ни на момент рассмотрения настоящего гражданского дела за Надюков С.А. не зарегистрирован, суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-21074, с государственным регистрационным знаком №, являлся Надюков С.А., а следовательно в момент ДТП управлял указанным автомобилем. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На момент ДТП транспортное средство марки Киа Рио, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», было застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования (полис № от 27.06.2018 г.) со сроком действия с 27.06.2018 г. по 26.06.2019 г. по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение».

18.09.2018 г. представитель владельца автомобиля Киа Рио, с государственным регистрационным знаком №, ООО «<данные изъяты>» ФИО5 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии – о возмещении полученного ущерба ремонтом автомобиля на СТОА <данные изъяты>.

18.09.2018 г. экспертом ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр указанного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства по убытку №. В тот же день экспертом ООО «Группа Ренессанс Страхование» было составлено заключение к данному акту осмотра транспортного средства.

15.10.2018 г. ООО «<данные изъяты>» сделана ООО «<данные изъяты>» заявка на ремонт №.

Согласно заказ-наряду № от 28.11.2018 г. по калькуляции сервиса № от 28.11.2018 г., заказ-наряду № от 28.11.2018 г. по калькуляции сервиса № от 28.11.2018 г., заказ-наряду № от 20.01.2019 г. по калькуляции сервиса № от 20.01.2019 г. стоимость ремонта автомобиля Киа Рио, с государственным регистрационным знаком №, составила 385979,32 руб.

Из письма ООО «<данные изъяты>» от 20.02.2019 г. следует, что ООО «<данные изъяты>» не имеет возражений против получения ООО «<данные изъяты>» страховых возмещений по КАСКО, в том числе относительно автомобиля марки Киа Рио, с государственным регистрационным знаком №.

29.10.2019 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» приняло решение № о выплате ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере 385979,32 руб. и 06.12.2019 г. по платежному поручению № произвело ООО «<данные изъяты>» страховую выплату в размере 385979,32 руб.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность причинителя вреда – Надюкова С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что данное ДТП, в результате которого автомобилю Киа Рио, с государственным регистрационным знаком №, произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21074, с государственным регистрационным знаком №, Надюкова С.А. Доказательств того, что ДТП произошло не по его вине, а также того, что на момент ДТП его гражданская ответственность была в установленном законом порядке застрахована, ответчиком суду не представлено.

Размер ущерба ответчиком Надюковым С.А. не оспорен. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Киа Рио, с государственным регистрационным знаком №, ответчиком заявлено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что к истцу АО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования о возмещении причиненных убытков к причинителю вреда (ответчику Надюкову С.А.) в пределах выплаченной страховой суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика, виновного в ДТП, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 385979,32 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как усматривается из п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на подлежащую взысканию сумму в размере 385979,32 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании платежного поручения № от 12.03.2020 г. была уплачена государственная пошлина в размере 7059,79 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Надюкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Надюкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 385979 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7059 рублей 79 копеек, всего 393039 (триста девяносто три тысячи тридцать девять) рублей 11 копеек.

Взыскать с Надюкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму задолженности в размере 385979 (триста восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 32 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Н. Легостина

Мотивированное заочное решение составлено – 17 января 2022 года.