Решение по делу № 33-15426/2021 от 09.12.2021

Судья: Мордвинов А.П. Дело № 33-15426/2021

УИД 24RS0034-01-2021-000459-70

2.065

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Прилуцкой Л.А.,

судей - Макурина В.М., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Зотова Виталия Юрьевича к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Районный дом детского творчества Манского района», Фибих Татьяне Николаевне о компенсации морального вреда причиненного нарушением трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МБУ ДО РДДТ

на решение Манского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зотова Виталия Юрьевича к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Районный дом детского творчества Манского района» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зотова Виталия Юрьевича с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Районный дом детского творчества Манского района» в счет компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника 8000 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов 24503 руб. 33 коп., а всего ко взысканию денежную сумму в размере 32503 руб. 33 коп.

В остальной части исковые требования Зотова Виталия Юрьевича к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Районный дом детского творчества Манского района», а также исковые требования Зотова Виталия Юрьевича к Фибих Татьяне Николаевне в полном объеме - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Районный дом детского творчества Манского района» в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотов В.Ю. обратился в суд с иском к МБУ ДО РДДТ и Фибих Т.Н. о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника.

Свои требования итец мотивировал тем, что работает в МБУ ДО РДДТ в должности педагога дополнительного образования, директором Учреждения является Фибих Т.Н., которая в общении с ним постоянно угрожала ему увольнением, оскорбляла его, применяла грубые высказывания, вела себя раздражительно и неуважительно, не предоставляла необходимый для проведения занятий инвентарь.

07 июля 2020 г., когда он находился в отпуске, ему на сотовый телефон поступили сообщения от директора Учреждения Фибих Т.Н., в которых содержались слова и выражения, оскорбляющие его человеческое достоинство. Фибих Т.Н. создала для него неблагоприятную рабочую обстановку, в коллективе с ним перестали общаться другие работники, он был удален из рабочей группы Учреждения в сети Интернет. Считает, что Фибих Т.Н. предпринимаются действия, направленные на воспрепятствование его нормальной работе и для его последующего увольнения с занимаемой должности.

Просил, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Районный дом детского творчества Манского района» и его директора Фибих Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 59003 руб. 00 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МБУ ДО РДДТ просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на незаконность принятого решения, указывает, что суд ошибочно применил к данному спору нормы трудового законодательства, поскольку конфликт Зотова и Фибих происходил в нерабочее время, не на рабочем месте. Кроме того, считает, что решение суда основано на недопустимом доказательстве, поскольку судебно-лингвистическая экспертиза проведена была не в том учреждении, которое указано судом в определении о назначении экспертизы. Представленными по делу доказательствами причинение морального вреда истцу по вине работодателя не подтверждено, а также не подтверждено несение судебных расходов.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия в силу ч.3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 02 сентября 2019 года между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Районный дом детского творчества Манского района» и Зотовым В.Ю. был заключен трудовой договор № 9 по условиям которого, истец был принят на работу педагогом дополнительного образования с испытательным сроком три месяца.

В соответствии с должностной инструкцией педагога дополнительного образования в обязанности истца входило организация деятельности учащихся, направленной на освоение дополнительной общеобразовательной программы; организация досуговой деятельности учащихся в процессе реализации дополнительной общеобразовательной программы; обеспечение взаимодействия с родителями (законными представителями) учащихся, осваивающих дополнительную общеобразовательную программу, при решении задач обучения и воспитания; педагогический контроль и оценка освоения дополнительной общеобразовательной программы; разработка программно-методического обеспечения реализации дополнительной общеобразовательной программы.

Приказом Управления образования администрации Манского района от 09 января 2019 г. № 1, ответчик Фибих Т.Н. назначена директором МБУДО «Районный ДДТ» 09 января 2019 г..

В соответствии с Правила внутреннего трудового распорядка для работников Учреждения, работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

07 июля 2021 года в 14 часов 54 минуты на мобильный телефон истца посредством текстового мессенджера « Вайбер» с мобильного телефона директора МБУ ДО РДДТ Фибих Т.Н., в ответ на сообщение Зотова В.Ю. о том, что из отпуска он не выйдет по причине временной нетрудоспособности и с 07 июля 2020 года находится на больничном, пришло сообщение о необходимости в обязательном порядке предоставить больничный лист.

После чего Фибих Т.Н. было направлено сообщение, текст которого был удален из сети. В 17 часов 48 минут Зотов В.Ю. направил на мобильный телефон Фибих Т.Н. сообщение « Будете писать мне такие сообщения, я Вас « заблокирую». В ответ на СМС- сообщение Зотова В.Ю., Фибих Т.Н. направила истцу СМС – сообщение в котором отрицательно высказалась о личности истца. После чего переписка между ответчиком Фибих Т.Н. и истцом была прекращена.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ, поскольку работодателем не соблюдены права работника на уважение его достоинства как педагогического работника. Материальную ответственность за действия работника, несет работодатель, в связи с чем, руководствуясь ст.1069 ГК РФ, суд возложил обязанность по компенсации морального вреда, причиненного работнику на работодателя МБУ ДО РДДТ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ основанием компенсации морального вреда является факт нарушения трудовых прав истца виновными действиями работодателя.

Предъявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на допущенную в отношении него работодателем дискриминацию в сфере труда. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что доводы истца об угрозах увольнения, оскорблениях в его адрес при исполнении трудовых обязанностей, необеспечении его необходимым для выполнения трудовых обязанностей инвентарем и материалами, не предоставлении помещения для проведения занятий не нашли своего подтверждения. Истец, своевременно и в полном объеме был обеспечен необходимым инвентарем, за ним закреплен класс для проведения занятий с учениками, угроз увольнения в его адрес работодателем не допускалось.

В соответствии со ст.1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" в целях настоящей Конвенции термин "дискриминация" включает:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В целях настоящей Конвенции термины "труд" и "занятия" включают доступ к профессиональному обучению, доступ к труду и к различным занятиям, а также условия труда.

В соответствии со статьей 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

С учетом вышеприведенных норм права, содержащих понятие дискриминации в сфере трудовых отношений, истец не подвергался дискриминации со стороны работодателя.

Оценивая личную переписку между истцом и руководителем МБУ ДО РДДТ Фибих Т.Н. суд пришел к выводу, что СМС - сообщение направленное с мобильного телефона последней в адрес истца нарушает трудовые права истца на уважение его достоинства как педагогического работника.

Основные права работника закреплены в статьей 21 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право на:

заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;

рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков;

полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда;

подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов;

участие в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах;

ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений через своих представителей, а также на информацию о выполнении коллективного договора, соглашений;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что СМС- сообщение поступившее на мобильный телефон истца не нарушает его прав как работника. Отсутствие в действиях работодателя полного состава гражданского правонарушения исключат ответственность по компенсации морального вреда, предусмотренную статьей 237 ТК РФ, поскольку иных оснований для компенсации морального вреда, кроме как виновного нарушения трудовых прав работника, указанная норма не содержит.

В соответствии с ч.1 статьи 152 ТК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, истец избрал неверный способ защиты, в рамках нарушения его трудовых прав по вине работодателя. Защита чести и достоинства осуществляется способами, предусмотренными Гражданским Кодексом Российской Федерации. Однако таких требований истец суду не заявлял, доказательств распространения несоответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство сведений кем – либо из ответчиков, суду не представил.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.00.2005 года № 3 сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Кроме того, как следует из заключения судебной лингвистической экспертизы от 27.07.2021 года высказывания, изложенные в СМС – сообщении носят характер оценки, т.е. субъективного мнения лица, которое их высказало, не имеют выражений и слов, имеющих неприличную форму.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно были применены нормы материального права и оснований для взыскания компенсации морального вреда с работодателя, как стороны трудового договора, за нарушение трудовых прав истца, не имелось.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Манского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Зотова Виталия Юрьевича к МБУ ДО « Районный дом детского творчества Манского района», Фибих Татьяне Николаевне о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2021 года.