Решение от 20.12.2021 по делу № 33-15426/2021 от 09.12.2021

Судья: Мордвинов А.П. Дело № 33-15426/2021

УИД 24RS0034-01-2021-000459-70

2.065

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Прилуцкой Л.А.,

судей - Макурина В.М., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Зотова Виталия Юрьевича к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Районный дом детского творчества Манского района», Фибих Татьяне Николаевне о компенсации морального вреда причиненного нарушением трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МБУ ДО РДДТ

на решение Манского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зотова Виталия Юрьевича к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Районный дом детского творчества Манского района» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зотова Виталия Юрьевича с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Районный дом детского творчества Манского района» в счет компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника 8000 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов 24503 руб. 33 коп., а всего ко взысканию денежную сумму в размере 32503 руб. 33 коп.

В остальной части исковые требования Зотова Виталия Юрьевича к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Районный дом детского творчества Манского района», а также исковые требования Зотова Виталия Юрьевича к Фибих Татьяне Николаевне в полном объеме - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Районный дом детского творчества Манского района» в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотов В.Ю. обратился в суд с иском к МБУ ДО РДДТ и Фибих Т.Н. о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника.

Свои требования итец мотивировал тем, что работает в МБУ ДО РДДТ в должности педагога дополнительного образования, директором Учреждения является Фибих Т.Н., которая в общении с ним постоянно угрожала ему увольнением, оскорбляла его, применяла грубые высказывания, вела себя раздражительно и неуважительно, не предоставляла необходимый для проведения занятий инвентарь.

07 июля 2020 г., когда он находился в отпуске, ему на сотовый телефон поступили сообщения от директора Учреждения Фибих Т.Н., в которых содержались слова и выражения, оскорбляющие его человеческое достоинство. Фибих Т.Н. создала для него неблагоприятную рабочую обстановку, в коллективе с ним перестали общаться другие работники, он был удален из рабочей группы Учреждения в сети Интернет. Считает, что Фибих Т.Н. предпринимаются действия, направленные на воспрепятствование его нормальной работе и для его последующего увольнения с занимаемой должности.

Просил, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Районный дом детского творчества Манского района» и его директора Фибих Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 59003 руб. 00 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МБУ ДО РДДТ просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на незаконность принятого решения, указывает, что суд ошибочно применил к данному спору нормы трудового законодательства, поскольку конфликт Зотова и Фибих происходил в нерабочее время, не на рабочем месте. Кроме того, считает, что решение суда основано на недопустимом доказательстве, поскольку судебно-лингвистическая экспертиза проведена была не в том учреждении, которое указано судом в определении о назначении экспертизы. Представленными по делу доказательствами причинение морального вреда истцу по вине работодателя не подтверждено, а также не подтверждено несение судебных расходов.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия в силу ч.3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 02 сентября 2019 года между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Районный дом детского творчества Манского района» и Зотовым В.Ю. был заключен трудовой договор № 9 по условиям которого, истец был принят на работу педагогом дополнительного образования с испытательным сроком три месяца.

В соответствии с должностной инструкцией педагога дополнительного образования в обязанности истца входило организация деятельности учащихся, направленной на освоение дополнительной общеобразовательной программы; организация досуговой деятельности учащихся в процессе реализации дополнительной общеобразовательной программы; обеспечение взаимодействия с родителями (законными представителями) учащихся, осваивающих дополнительную общеобразовательную программу, при решении задач обучения и воспитания; педагогический контроль и оценка освоения дополнительной общеобразовательной программы; разработка программно-методического обеспечения реализации дополнительной общеобразовательной программы.

Приказом Управления образования администрации Манского района от 09 января 2019 г. № 1, ответчик Фибих Т.Н. назначена директором МБУДО «Районный ДДТ» 09 января 2019 г..

В соответствии с Правила внутреннего трудового распорядка для работников Учреждения, работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

07 июля 2021 года в 14 часов 54 минуты на мобильный телефон истца посредством текстового мессенджера « Вайбер» с мобильного телефона директора МБУ ДО РДДТ Фибих Т.Н., в ответ на сообщение Зотова В.Ю. о том, что из отпуска он не выйдет по причине временной нетрудоспособности и с 07 июля 2020 года находится на больничном, пришло сообщение о необходимости в обязательном порядке предоставить больничный лист.

После чего Фибих Т.Н. было направлено сообщение, текст которого был удален из сети. В 17 часов 48 минут Зотов В.Ю. направил на мобильный телефон Фибих Т.Н. сообщение « Будете писать мне такие сообщения, я Вас « заблокирую». В ответ на СМС- сообщение Зотова В.Ю., Фибих Т.Н. направила истцу СМС – сообщение в котором отрицательно высказалась о личности истца. После чего переписка между ответчиком Фибих Т.Н. и истцом была прекращена.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ, поскольку работодателем не соблюдены права работника на уважение его достоинства как педагогического работника. Материальную ответственность за действия работника, несет работодатель, в связи с чем, руководствуясь ст.1069 ГК РФ, суд возложил обязанность по компенсации морального вреда, причиненного работнику на работодателя МБУ ДО РДДТ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ основанием компенсации морального вреда является факт нарушения трудовых прав истца виновными действиями работодателя.

Предъявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на допущенную в отношении него работодателем дискриминацию в сфере труда. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что доводы истца об угрозах увольнения, оскорблениях в его адрес при исполнении трудовых обязанностей, необеспечении его необходимым для выполнения трудовых обязанностей инвентарем и материалами, не предоставлении помещения для проведения занятий не нашли своего подтверждения. Истец, своевременно и в полном объеме был обеспечен необходимым инвентарем, за ним закреплен класс для проведения занятий с учениками, угроз увольнения в его адрес работодателем не допускалось.

В соответствии со ст.1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" в целях настоящей Конвенции термин "дискриминация" включает:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В целях настоящей Конвенции термины "труд" и "занятия" включают доступ к профессиональному обучению, доступ к труду и к различным занятиям, а также условия труда.

В соответствии со статьей 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

С учетом вышеприведенных норм права, содержащих понятие дискриминации в сфере трудовых отношений, истец не подвергался дискриминации со стороны работодателя.

Оценивая личную переписку между истцом и руководителем МБУ ДО РДДТ Фибих Т.Н. суд пришел к выводу, что СМС - сообщение направленное с мобильного телефона последней в адрес истца нарушает трудовые права истца на уважение его достоинства как педагогического работника.

Основные права работника закреплены в статьей 21 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право на:

заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;

рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков;

полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда;

подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов;

участие в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░;

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 237 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░░░░░ 152 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 24.02.2005 ░░░░ № 3 « ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 24.00.2005 ░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27.07.2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ « ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.