Решение по делу № 22-364/2024 от 24.01.2024

Судья в 1 инстанции Романенко В.В. Дело № 1-416/2023

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-364/2024

91RS0008-01-2023-000816-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

осужденного – ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Афанасьева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и по дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного по ч.3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; по ч.5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в 1 год.

Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ возложена обязанность не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен, взыскано с ФИО1 в доход государства имущественный вред в размере 6330066 рублей.

Решен вопрос с вещественными доказательствами. Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, причинившей особо крупный ущерб.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя как руководитель ООО «Яхонт ЛТД», и в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не являясь официально генеральным директором ООО «Яхонт ЛТД», но реально осуществляя руководство указанным предприятием, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении использования заведомо подложного документа, за исключением случаев предусмотренных частью третьей ст. 327 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Кацивели, <адрес>. ФИО6, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 (в последнем слове) вину признал, указал, что не согласен с суммой ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, исключить из приговора конфискацию маломерного судна «Мария» с бортовым номером «Ч-14-0280», исключить из приговора взыскание с ФИО1 ущерба в сумме 6330066 рублей. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда в части конфискации маломерного судна «Мария» не соответствует требованиям ст.299 и 307 УПК РФ, поскольку судно ему не принадлежало, а принадлежит другому лицу, которое не является соучастником и не несет имущественную ответственность за ФИО1 При этом, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Вместе с тем, на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ судно «Мария» на праве собственности принадлежит ФИО7 На указанное плавсредство ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выдан судовой билет СБ № и присвоен бортовой регистрационный номер ЯКР-0529. В самом свидетельстве указано, что собственником судна является Шептицкий С,В., а фрахтователем ООО «Яхонт ЛТД». Таким образом с 2008 года по настоящее время судно «Мария» находится в собственности ФИО8, который не отчуждал свое право собственности на судно ФИО1 Кроме того, Шептицкий ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировал судно «Мария» в ГИМС РФ за №, тем самым подтвердил свое право собственности на судно в соответствии с требованиями законодательства РФ. Помимо этого, доказательствами добросовестного владения Шептицким судном «Мария» являются понесенные им расходы на оплату транспортного налога в 2021 и 2022 годах. Именно Шептицкий нес бремя содержания указанного имущества. Указывает, что Шептицкий не является соучастником инкриминированных деяний, предусмотренных ч.3 ст. 256, ч.5 ст. 327 УК РФ и не несет имущественную ответственность за ФИО1

Также не согласен с тем, как разрешен гражданский иск. Не оспаривает сам факт причинения ущерба, однако ставит под сомнение сумму ущерба, рассчитанную специалистом Азово – Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО». Полагает, что ущерб за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был рассчитан с применением недействующей в этом промежутке времени Методики, которая была утверждена лишь ДД.ММ.ГГГГ приказом № Минсельхоза. Кроме того, в заключении специалиста сделан взаимоисключающий вывод. Так, специалист сделал вывод о сумме ущерба в размере 6330066 рублей и в то же время указал, что из представленного на исследование материала, необходимые исходные данные для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам получить невозможно. Кроме того указывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение о праве и возможности Азово – Черноморского филиала на проведение судебных экспертиз по уголовному делу. Полагает, что специалисты Азово – Черноморского филиала не являются экспертами, а сам филиал не является экспертным учреждением. Поскольку ущерб определен без проведения судебной ихтиологической экспертизы, то ущерб именно в сумме 6330066 рублей не может быть признан достоверным, так как точная сумма ущерба может быть рассчитана исключительно организацией, имеющей право на проведение судебных экспертиз в лице экспертов, отвечающих требованиям ФЗ-73 от ДД.ММ.ГГГГ годо «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что при определении суммы ущерба и удовлетворении гражданского иска судом нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 14 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда по ч.3 ст. 256 УК РФ прекратить в связи с недоказанностью факта незаконного вылова мидий, принять решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.5 ст. 327 УК РФ в связи с малозначительностью.

Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что договор «режим эксплуатации мидийно – устричной фермы в районе м. Кикинейз пгт. Кацивели от ДД.ММ.ГГГГ года» являлся действующим, что исключает признак незаконности вылова мидий. На основании ст.12 ФКЗ №- ФКХ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым» на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами без ограничения срока их действия и какого – либо подтверждения со стороны государственных органов РФ. Таким образом, заключенный договор аренды, является действующим и перезаключению не подлежит. Указанное нашло свое отражение в письме Минэконоразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличие такого письма указывает, что он пришел к выводу о продлении режима СТРХ и продолжил изымать мидию, выращенную на ферме. Действия украинского договора нашло свое подтверждение в решениях ряда судов. Кроме того, дополнительным подтверждением законности осуществления ООО «Яхонт ЛТД» хозяйственной деятельности после 2015 года является соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между Минсельхозом Крыма и ООО «Яхонт ЛТД» о предоставлении субсидии из бюджета РК. Указывает, что в суде надлежащим образом не исследовался вопрос принадлежности мидий. Не понятен переход права собственности на мидию после ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока режима СТРХ). Доказательств перехода права собственности на мидии от ООО «Яхонт ЛТД» к государству в деле не представлено. В деле есть акты проверок контролирующих органов Украины, в которых указаны объемы выращенных мидий, поэтому у них не возникало сомнений о принадлежности мидий ООО «Яхонт ЛТД» до ДД.ММ.ГГГГ. Также судом не был исследован вопрос затрат государства на выращивание 7303 кг мидий на ферме ООО «Яхонт ЛТД». Если нет затрат, тогда нет и ущерба в сумме 6300000 рублей. Если бы не было оборудование для фермы ООО «Яхонт ЛТД», то мидиям не было бы куда оседать, то есть мидий бы вообще не было ни у государства ни у ООО Яхонт ЛТД. Обращает внимание, что ООО «Яхонт ЛТД» не добывало мидию, принадлежащую государству, а изымало мидию, выращенную своими силами.

Также просит учесть по ч.5 ст. 327 УК РФ, что фактически он воссоздал хозяйственные операции за 2019 год в 13 актах приема – передачи с ООО «Альянс – Сити», 13 актах приема – передачи с ООО «Яхонт ЛТД» и 13 актов высадки зарыбления мидий. Сами акты приема – передачи мидий между ИП ФИО1 и ООО « Альянс НТИ» и между ИП ФИО1 и ООО «Яхонт ЛТД» не имеют никакого значения, так как это было бы актуально на вновь создаваемых мидийных фермах. Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого – либо деяния, предусмотренного настоящим кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи, должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как усматривается из предъявленного обвинения и обвинительного акта, установлен период совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора, установил период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что создает неопределенность в периоде совершенного преступления, и влечет за собой нарушение права на защиту, а также влияет на исчисление срока привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст. 78 УК РФ. При этом приговор не содержит выводов, в связи с чем суд пришел к выводу об указанном периоде совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. ч. 1 и 7 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с положениями подп. 3 и 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (с последующими изменениями) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела (протокол судебного заседания т. 23 л.д. 85-87 (оборот) ФИО1 выразил несогласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение не признает, этих действий не совершал, указанную позицию подтвердил в ходе допроса в качестве подсудимого, более показаний не давал.

Между тем адвокат ФИО9, осуществлявший защиту осужденного в суде выступая в судебных прениях доводы подзащитного оставил без внимания, фактически выразил согласие с предъявленным обвинением, указав, что его подзащитный был убежден, что действует правомерно, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, что будет способствовать возмещению ущерба по иску прокурора.

Из протокола судебного заседания (т.23 л.д. 85-100) следует, что ФИО1 в прениях не выступал, приобщил к материалам дела свои письменные пояснения, которые оглашены не были и суть указанных письменных пояснений не была известна иным участникам судебного разбирательства в момент проведения судебных прений, в том числе относительно признания либо непризнания вины.

При этом, из письменных пояснений, находящихся в материалах дела не следует, что вину осужденный по обоим составам инкриминируемых ему преступлений признает в полном объеме и просит лишь о смягчении наказания.

В последнем слове ФИО1 указал на то, что вину признает по двум преступлениям, сумма ущерба на усмотрение суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции, несмотря на имеющиеся противоречия в позиции осужденного, которая была выражена до окончания судебного следствия и которая была выражена в последнем слове, не возобновил судебное следствие, не передопросил подсудимого по обстоятельствам признания вины, не выяснил с какими обстоятельствами согласился ФИО1, в чем заключается признание его вины, и по вновь установленным обстоятельствам не провел судебные прения, то есть не устранил имеющиеся противоречия в позиции защитника, который выступал в прениях до осужденного, который в прениях не выступал, а довел свою позицию о признании вины лишь в последнем слове, уже после выступления защитника в судебных прениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденного на защиту.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку при таких обстоятельствах не было обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела, что влечет отмену состоявшихся приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого, необходимо принять решение, соответствующее требованиям закона.

При этом доводы апелляционных жалоб осужденного не рассматриваются, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Учитывая процессуальное поведение ФИО1 на досудебном следствии и в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает возможным ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: