Решение по делу № 2-1769/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-1769/2022

УИД № 42RS0011-01-2022-002187-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                            27 октября 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Шевцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Д. В. к Стародубцеву И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца Козлова Д. В. и его представителя – адвоката Н.Ш.М., действующей на основании ордера № 181 от 22.07.2022, ответчика Стародубцева И. В.,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Д.В. обратился в суд с иском к Стародубцеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2022 года в вечернее время, около 17:00 часов, истец Козлов Д.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль KIO RIO X-Line 1.6 Comfort г/н <номер>, 2019 года выпуска, недалеко от дома, расположенного по адресу: <адрес>. 19.05.2022 в 07:50 часов истец Козлов Д.В. обнаружил, что его автомобиль имеет серьезные повреждения, а именно вдавленные вмятины передней и задней двери, с левой стороны. Истец обратился в ГИБДД <адрес>, где ему сообщили, что виновником ДТП является Стародубцев И. В., <дата> года рождения. Стародубцев И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем LADA 217030, г/н <номер>, нарушил ПДД 8.12, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем KIO RIO X-Line 1.6 Comfort г/н <номер>, принадлежащим истцу.

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства LADA 217030, г/н <номер> не была застрахована, гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «Астро-Волга». В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была не застрахована, истец не смог воспользоваться страховой выплатой. Истцом было организовано проведение независимой оценки у ИП С.Н.Л. от 19.05.2022, о чем ответчик был извещен, на осмотр автомобиля не явился. Согласно отчету № 00181 от 02.06.2022 сумма устранения дефектов с учетом износа составила 143 955,07 руб., утрата товарной стоимости составила 9809,00 руб., а всего 153764,00 руб. Козлов Д.В. просит суд взыскать со Стародубцева И.В. в свою пользу 153764,00 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 6000 рублей на проведение независимой оценки, 5000 руб. судебные расходы, за составление искового заявления, расходы по уплате госпошлины в сумме 4396,00 руб.

            Истец Стародубцев И.В. и его представитель адвокат Н.Ш.М., действующая нас основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, уточнили исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

        Ответчик Козлов Д.В., в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не признает исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153764,00 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины согласен. Кроме того, ответчик Козлов Д.В. пояснил, что признает вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

        Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

        Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

            В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

            Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

            Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного внешнего вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Аналогичные разъяснения приведены в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

            Судом установлено, что 19.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля LADA 217030, г/н <номер> под управлением собственника Стародубцева И.В. и припаркованного автомобиля KIO RIO X-Line 1.6 Comfort г/н <номер>, принадлежащего Козлову Д.В.

            Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля LADA 217030, г/н <номер> – ответчик Стародубцев И.В., гражданская ответственность которого не была застрахована, что подтверждается приложением к процессуальному документу вынесенным по результатам рассмотрения материалов ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2022.

        В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

        Согласно экспертному заключению № 00181 от 02.06.2022, выполненному ИП С.Н.Л., сумма устранения дефектов с учетом износа составила 143 955,07 руб., утрата товарной стоимости составила 9809,00 рублей.

            Суд считает, данное заключение эксперта допустимым доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, при этом стороны компетенцию и выводы эксперта не оспаривают. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

        Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, исходя из заявленных истцом требований в размере 153 764 рублей в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

            В ходе рассмотрения дела ответчиком Стародубцевым И.В. не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта транспортного, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства истца ответчик не признал, однако доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

            При таком положении, суд полагает, что отсутствие вины ответчика в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи ответчик Стародубцев И.В. при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не был лишен возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия своей вины.

            Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о виновности ответчика Стародубцева И.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.05.2022.

            Учитывая, что ответчиком Стародубцевым И.В. не были представлены доказательства отсутствия вины в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, то у него возникла обязанность возместить истцу возникший в этой связи ущерб в размере 153 764 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов на составление экспертного заключения № 00181 от 02.06.2022 ИП С.Н.Л. об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля KIO RIO X-Line 1.6 Comfort г/н <номер> в размере 6000 рублей подтверждены квитанцией № 000189 от 02.2022 (л.д.19), которые подлежат взысканию с ответчика Стародубцева И.В. в пользу истца.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, истец обратился в Коллегию адвокатов № <адрес>. Согласно предоставленным квитанциям истцом отплачено за оказание юридических услуг по составлению искового заявления 5 000 рублей, за представительство интересов в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции 5 000 рублей (л.д. 18,56).

Таким образом, судом достоверно установлено, что Козлов Д.В. фактически понес расходы на оказанные ему адвокатом Н.Ш.М. юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы по составлению искового заявления, направления посредством электронной почты двух ходатайств о проведении заседания в отсутствие истца, не участие лично представителем истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд признает судебные расходы по оплате юридических услуг разумными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Стародубцева И.В. в пользу истца.

Положениями абз.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей

В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 396 рулей при цене иска 153 764 рублей (л.д.7).

Размер государственной пошлины при цене иска 153 764 руб. составит 4 274,28 рублей ((153 764-100 000)*2%+3 200).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 274,28 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 120,72 рублей подлежит возвращению истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации через налоговый орган.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений абз.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика Стародубцева И.В. в размере 4 275,28 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Д. В. к Стародубцеву И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со Стародубцева И. В., <дата> года рождения (паспорт серии <номер> № <номер>) в пользу Козлова Д. В., <дата> года рождения (паспорт серии <номер> № <номер>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153 764 рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 275,28 рублей, а всего 174 039,28 рублей.

Признать излишне уплаченной Козловым Д. В. сумму государственной пошлины в размере 120,72 рублей и подлежащей возврату Козлову Д. В..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городско суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022.

Председательствующий: подпись                                                                        А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1769/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса