Решение по делу № 2-760/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-760/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ               г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торг-Инвест» к Морозовой И.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой И.А. и ООО «Торг-Инвест» был заключен трудовой договор, согласно которому Морозова И.А. была принята на должность продавца-кассира в магазин «Домашний», расположенный по адресу: <адрес> С ответчицей согласно ст. 245 Трудового Кодекса Российской Федерации был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача товара в размере <данные изъяты> рублей. На момент проведения ревизии в магазине работали трое материально ответственных лиц - заведующая магазином ФИО3, продавец-кассир ФИО4 и ответчик Морозова И.А. Общая сумма задолженности ответчика по недостаче, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасила причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ущерб в полном объеме ответчиком не возмещен. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Горбунова Н.В. исковые требования поддержала, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, просит иск удовлетворить.

Ответчик Морозова И.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ее вины в образовании недостачи нет, расписку с обязательством добровольно погасить долг написала под диктовку в стрессовой ситуации, связанной с рождением недоношенного ребенка и угрозой его жизни. Кроме этого у нее трудное материальное положение, она одинокая мать троих детей, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, ее ежемесячный доход, включая все пособия, составляет <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Ответчик Морозова И.А. была принята на должность продавца-кассира в магазин «Домашний», расположенный по адресу: <адрес> (заявление, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торг-Инвест» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, и Морозовой А.И. заключен трудовой договор (л.д. 10-12), а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 14-15).

Коллектив (бригада) материально ответственных лиц по указанному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно состоит из ФИО3, Морозовой И.А., ФИО4

Согласно графикам сменности, табелям отработанного времени (л.д. 16-19, 82-84) в магазине «Домашний-8» по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работали ФИО3, ФИО4 и Морозова И.А.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торг-Инвест» назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине «Домашний», расположенном по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, и назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ФИО8, членов комиссии: бухгалтера-ревизора ФИО9, бухгалтера-ревизора ФИО10, заведующей магазином ФИО3 и бригады, причина инвентаризации - контрольная проверка (л.д. 20).

С указанным приказом ответчик была ознакомлена под роспись (оборот приказа).

До начала инвентаризации материально-ответственные лица подписались в том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары и тару включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и к момент проведения инвентаризации все товары и тара, поступившие под их ответственность, оприходованы, выбывшие - списаны в расход; никаких документов и наличных денежных средств на руках у них не осталось, остатки на момент инвентаризации по их записям составляют: товары на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 22).

В ходе поведения инвентаризации была составлена инвентаризационная опись фактического наличия товаров и ценностей, которых наличными деньгами оказалось <данные изъяты> рублей, в виде товаров (материалов) установлено в наличии на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> пронумерованных по порядку наименований товаров на 66 страницах (л.д. 19-51), каждая из которых подписана материально-ответственными лицами, в том числе ответчиком.

Согласно акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст.ст. 238, 242, 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, полная материальная ответственность работника (обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере) возлагается на работника в случаях, установленных законодательством, в том числе случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

По факту выявленной недостачи Морозова И.А. пояснила, что еще до ревизии она обратила внимание на большую разницу в выручке во время ее работы и работы сменщицы (объяснительная, л.д. 45).

Вместе с тем, суд полагает недоказанным ответчиком отсутствие ее вины в причинении ущерба работодателю в виде недостачи ТМЦ.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 248 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Морозова И.А. выплатила работодателю в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть ущерба <данные изъяты> рублей в виде недостачи, выявленной в ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, обязалась выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (заявление, расписка, приходно-кассовый ордер, л.д. 46-48).

ДД.ММ.ГГГГ Морозовой И.А. выплатила работодателю в возмещение ущерба еще <данные изъяты> рублей (л.д. 49).

Исходя из указанных выше расписки и заявлений, составленных Морозовой И.А., а также доводов истца, сторонами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Морозовой И.А., ФИО4, ФИО3 и работодателем было достигнуто соглашение об установлении равной степени вины членов коллектива работников в причинении ущерба работодателю, путем возложения на каждого из членов коллектива обязанности возместить работодателю ущерб в размере по <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей / 3), оснований установления иной степени вины ответчика в причинении ущерба работодателю суд не находит.

Согласно табелям учета рабочего времени (л.д. 16-19, 82-84) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морозова И.А. отработала в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> часов, что незначительно отличается от фактически отработанного времени остальных членов коллектива.

Доказательств возмещения ущерба в полном размере ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, кроме случаев причинения ущерба преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно объяснениям представителя истца в правоохранительные органы по факту выявленной недостачи не обращались, к уголовной ответственности ответчик не привлекалась.

Ответчик Морозова И.А. является одинокой матерью троих малолетних детей (свидетельство о рождении - л.д. 85-87, удостоверение - л.д. 91), в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком <данные изъяты> г.р., среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом материального положения ответчика суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца подлежит взысканию с Морозовой И.А. <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торг-Инвест» к Морозовой И.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой И.А. в пользу ООО «Торг-Инвест» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья          Т.Ю. Хаванова