Решение по делу № 2а-655/2017 от 21.09.2017

Дело № 2а - 655/2017

Р Е Ш Е Н И Е

                                             Р˜РјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

30 октября 2017 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном зас едании административное дело по административному иску Каримовой З.Ш. к Отделу МВД России по Еткульскому району Челябинской области, Главному управлению МВД России по Челябинской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию

                                                   РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р› :

Каримова З.Ш. обратилась в суд с административным иском к УФМС России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии истице въезда в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указала, что имеет гражданство <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ преимущественно проживает в Российской Федерации на основании уведомлений о прибытии, миграционных карт. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы патенты на осуществление трудовой деятельности. В <адрес> она проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей: супругом и пятью детьми, четверо из которых являются несовершеннолетними. Ее супруг Абдулалимов А.А. имеет вид на жительство в Российской Федерации, намерен оформлять российское гражданство. Их совершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ, окончил школу в Российской Федерации, имеет вид на жительство, намерен в ближайшее время исполнить обязанность по несению военной службы в соответствии с законами Российской Федерации. Двое младших детей родились на территории Российской Федерации, один из которых устроен в детский сад. В отношении других детей ожидается поступление документов из Таджикистана, подтверждающих факт обучения их в школе Республики Таджикистан для дальнейшего устройства их в школу в России. Проживают они в собственном доме по вышеуказанному адресу; держат большое подсобное хозяйство (коров, овец, коз). В ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление от административного ответчика о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и необходимости выехать из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение считает незаконным. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании п.12 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», за превышение в период своего предыдущего пребывания в РФ срока пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. При этом миграционным органом не принято во внимание, что срок пребывания ею нарушен незначительно и по уважительным причинам. В рассматриваемый период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла на учете по беременности и родам в медицинском учреждении в России; ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка. На поздних сроках беременности и впоследствии, с новорожденным ребенком выехать за пределы Российской Федерации ей было крайне затруднительно, так как у ребенка имелись проблемы со здоровьем, они обращались за медицинской помощью, проходили лечение у педиатра. Он проживает на территории Российской Федерации несколько лет; другого места жительства не имеет. Имевшееся жилье в Таджикистане они продали, а на вырученные деньги приобрели вышеуказанный дом в <адрес>. Таким образом, выезжать из Российской Федерации ей некуда. Ее семья, в том числе четверо несовершеннолетних детей, двое из которых не достигли возраста <данные изъяты>, находится на территории Российской Федерации. Данное решение миграционного органа нарушает ее право на частную жизнь, нарушает ее право на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть страну, в которой у нее имеются устойчивые семейные связи.

В ходе судебного разбирательства судом с согласия стороны административного истца произведена замена ненадлежащего ответчика УФМС РФ по Челябинской области на надлежащих: Главное управление МВД России по Челябинской области, Отдел МВД России по Еткульскому району Челябинской области.

В судебном заседании административный истец Каримова З.Ш., принимавшая участие в рассмотрении дела с помощью переводчика Абдулалимова А.А., и ее представитель Блащенко М.П. заявленные исковые требования поддержали. В обоснование указав те же обстоятельства. Полагают, что с учетом характера совершенного Каримовой нарушения срока пребывания в России и степени вины истца в этом нарушении ответчики неправомерно ограничиваютпроживание иностранного гражданина Каримовой З.Ш. в Российской Федерации, игнорируя справедливое соотношение публичных и частных интересов.

Представители административных ответчиков - Отдела МВД России по Еткульскому району и ГУ МВД России по Челябинской области - в судебное заседание не явились, извещены. От ГУ МВД РФ по Челябинской области в суд представлен отзыв, в котором административный ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями. Полагает, что иск удовлетворению не подлежит. Закон (ст.27 ФЗ-114) предусматривает основания, при возникновении которых иностранному гражданину запрещается въезд на территорию Российской Федерации. Так, согласно подп.12 ст.27 названного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешатся в течение 3-х лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в РФ превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. По данным АС ЦБДУИГ и представленным самой истицей доказательствам данное требование было нарушено Каримовой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Р’ыслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, СЃСѓРґ считает РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление подлежащим удовлетворению.

На основании ст.46 Конституции РФ, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 3 ст.62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.7, 17ч.1, 19ч.2, 21, 38 ч.ч.1 и 2, 41 ч.1, Конституции Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что Каримова З.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая гражданство Республики Таджикистан, с ДД.ММ.ГГГГ преимущественно пребывает в Российской Федерации на основании миграционной карты и уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <адрес> (последнее уведомление принято ДД.ММ.ГГГГ со сроком постановки на учет до ДД.ММ.ГГГГ). В <адрес> она проживает по адресу: <адрес> в доме, принадлежащим на праве собственности ее супругу Абдулалимову А.А. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ). Жилой дом с приусадебным земельным участком по вышеуказанному адресу приобретен Абдулалимовым А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Его право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН. В этом же населенном пункте по этому адресу проживают ее супруг Абдулалимов А.А. и пятеро детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГрождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГрождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.рожденипя, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.рождения. Из справок органа местного самоуправления усматривается, что Каримова З.Ш. имеет большое подсобное хозяйство: <данные изъяты> барана, <данные изъяты> коров, <данные изъяты> коз. Двое младших детей рождены на территории Российской Федерации. ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, устроен в дошкольное образовательное учреждение. Супруг Абдулалимов А.А. имеет вид на жительство на территории Российской Федерации; с ДД.ММ.ГГГГ органом миграционной службы ему выдавались патенты на осуществление трудовой деятельности.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие устойчивых семейных связей у истицы в Российской Федерации. Семейных связей, имущества, жилья, трудоустройства в <данные изъяты> у Каримовой З.Ш. не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по противодействию незаконной миграции № 3 ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Куликовских С.А принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранной гражданке Каримовой З.Ш. сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.12 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с превышением срока пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. Прибыла в РФ ДД.ММ.ГГГГ, выехала ДД.ММ.ГГГГ. Документы, дающие право на пребывание на территории РФ более 90 суток, в указанный период времени не оформила.

Не оспаривая фактические обстоятельства, которыми руководствовался административный ответчик при вынесении оспариваемого решения (превышение установленного законом срока пребывания в России), Каримова З.Ш. представила суду доказательства, которые подтверждают, что в рассматриваемый период истица состояла на диспансерном учете по беременности и родам в женской консультации Еткульской районной больницы. ДД.ММ.ГГГГ в родильном отделении Еманжелинской городской больницы произошли преждевременные роды на сроке в 36 недель. Мать и ребенок выписаны из лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ с перинатальным заключением: «кардиореспираторная депрессия; неонатальная желтуха; недоношенность; патологии ЦНС» и рекомендациями: осмотр невролога; УЗИ мозга; осмотр окулиста и т.д.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о чрезвычайной затруднительности для Каримовой З.Ш. выехать из Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.12 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Данная норма закона подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст.8 Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п.2. ст.8 Конвенции).

В определении от 04 июня 2013 г. N 902-О Конституционный Суд РФ, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 г. N 6-П, определение от 12 мая 2006 г. N 155-О и др.), пришел к выводу о том, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.06.2013 N 902-О, Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения должностным лицом, вынесшим решение, нарушен порядок его принятия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п.2 названных Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Вся информация о перемещении иностранных граждан через государственную границу Российской Федерации содержится в Автоматизированной системе ЦБДУИГ. Сведения АС ЦБДУИГ представлены административным ответчиком, из которых усматривается дата выезда Каримовой З.Ш. из Российской Федерации через КПП «Бугристое» - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с момента превышения Каримовой З.Ш. срока пребывания на территории РФ в 90 суток, зафиксированного датой выезда Каримовой из Российской Федерации, и до момента вынесения должностным лицом миграционного органа оспариваемого решения прошло более 1 года.

Суд, учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу о том, что административным ответчиком нарушены права административного истца, поскольку Каримова З.Ш. в случае депортации лишается права на семейное общение, поддержание родственных связей, в том числе со своими малолетними детьми, нуждающимися в материнском уходе, а административным ответчиком при принятии указанных решений не учтены положения норм международного права, конкретные фактические обстоятельства дела, кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суд не представлены доказательства того, что пребывание административного истца, как иностранного гражданина, на территории Российской Федерации противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В этой связи, вышеуказанное оспариваемое решение, принятое уполномоченным органом государственной власти с нарушением установленного порядка его принятия и без учета приведенных выше положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является незаконным.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства, связанные с личностью административного истицы, свидетельствуют о том, что не разрешение Каримовой З.Ш., имеющей в Российской Федерации пятерых детей, четверо из которых являются несовершеннолетними, супруга, жилище, действительно представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется вышеуказанной статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оно не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В этой связи, оспариваемое решение не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц,не соответствуют степени вины истца при нарушении срока легитимного пребывания на территории России, обстоятельствам, установленным по данному делу. При этом оспариваемое решение должностного лица, осуществляющего миграционные функции, не содержит данных о том, что запрет обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности. Кроме того, не учтено, что административный истец в течение длительного времени находится на территории Российской Федерации, имеет прочные и постоянные связи со страной пребывания.

В судебном заседании сторона административного ответчика также не подтвердила действительную необходимость применения в данной ситуации в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов решения о не разрешении Каримовой З.Ш. въезда на территорию Российской Федерации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены факты нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и порядка принятия оспариваемого решения.

     РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚.СЃС‚.175-179 РљРђРЎ Р Р¤ СЃСѓРґ

                                                            Р  Р• РЁ И Р› :

Административный иск Каримовой З.Ш. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение начальника отделения по противодействию незаконной миграции № 3 ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии граждане <данные изъяты> Каримовой З.Ш. въезда в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: