Решение по делу № 22-4421/2022 от 09.09.2022

Судья Голованова Ж.В.                 Дело № 22-4421/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                             6 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.

судей Маликова А.И., Ведищевой Л.А.

при секретаре (помощнике судьи) Янушкевиче А.В.

с участием прокурора Черкашиной Н.Ю., адвоката Протас Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Протас Е.В., осужденного Горбунова И.В.

на приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 21 июля 2022 года, которым

Горбунов И. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

14.02.2014 Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 166, п. а ч.2 ст. 166 УК РФ( два преступления) ст.ст. 69 ч.3, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 28.07.2015 на 1 год 23 дня;

29.08.2018 мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев ;

13.12.2018 приговором того же мирового судьи ( с учетом апелляционного постановления от 20.02.2019) по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 16.08.2019 условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней, дополнительное наказание не отбыто, на учет поставлен 7.10.2019;

8.02.2021 приговором того же мирового судьи по п.в ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, испытательный срок 10 месяцев.

- осужден к лишению свободы, на срок:

- по ч.4 ст. 111 УК РФ – 8 лет;

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 8.02.2021 и дополнительное наказание по приговору от 13.12.2018, окончательно определено к отбытию 8 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 7 месяцев.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Горбунов И.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К. С.В., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, что имело место ДД.ММ.ГГ в <адрес> в <адрес>; а также за управление ДД.ММ.ГГ автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горбунов И.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Протас Е.В. просит приговор отменить, Горбунова И.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ оправдать. По мнению адвоката, суд необоснованно подверг критике показания Горбунова И.В., не учел при этом заключения экспертов о наличии у него психического расстройства, в силу особенностей которого, он, спустя несколько месяцев после начала расследования дела, вспомнил и сопоставил все реальные события, о которых и дал показания, которые подтверждены показаниями свидетелей К., Х. Я.Н., П., К. Е.Н.. Подвергнув сомнению показания указанных свидетелей, суд сослался на то, что они знакомы между собой, что адвокат находит несправедливым. Не соглашаясь с выводом суда о том, что показания свидетелей стороны обвинения согласуются между собой и с материалами дела, адвокат, приводя существо показаний свидетелей Х. А.В., П. С.П., находит их противоречивыми. Показания Х. А.В., помимо того, искажены в приговоре, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, он не характеризовал Горбунова как вспыльчивого и конфликтного человека.

Осужденный Горбунов И.В. в жалобе и дополнениях к ней, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению осужденного, выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами. Необоснованно не приняты показания его и свидетелей стороны защиты, данные в судебном заседании. Показания, данные в ходе следствия, не являются правдивыми, поскольку тогда точные даты никто не помнил. Те два удара, нанесенные им с незначительной силой, не могли повлечь такие последствия. Что следует и из показаний П. С.П. о том, что после ухода его – Горбунова И.В., у К. С.В. не было телесных повреждений, на следующий день они вместе распивали спиртное. Однако эти показания судом оставлены без внимания. Показаниями свидетелей К. Е.Н., Х. Я.Н., детализацией телефонных соединений установлено, что он с указанными свидетелями ДД.ММ.ГГ находился в <адрес>. В ДД.ММ.ГГ они выезжали в <адрес> в службу исполнения наказания, но затем вернулись в <адрес>.

При назначении наказания, суд незаконно не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, не учел наличие удовлетворительной характеристики.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Коротких О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина Горбунова И.В. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена, помимо его признательных показаний, совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Выводы суда относительно установления фактических обстоятельств дела, доказанности вины и юридической оценки действий осужденного, квалифицированных ч.2 ст. 264.1 УК РФ, сомнений не вызывают, в жалобах осужденного и его защитника, не оспариваются.

Относительно доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденного в части осуждения Горбунова И.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно. Вина Горбунова И.В. подтверждена совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетеля П. С.П. в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что в ночное время в ДД.ММ.ГГ он видел, что на К. С.В. светит фонариком, стоящий напротив него Горбунов, при этом происходит разговор. На следующий день к ним в дом никто не приходил. В следующую ночь к ним приходил Х. А.В., который, в ходе распития спиртного, спросил, от чего на лице К. С.В. кровь. Он – П. С.П. причин не знал. На следующий день он увидел в области рта К. С.В. кровь, его состояние было необычным – он не вставал с кровати, не отвечал на вопросы, поэтому была вызвана скорая помощь, и К. С.В. был госпитализирован; показаниями свидетеля Х. А.В. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГ он, увидев на лице К. С.В. запекшуюся кровь и отечность, спросил, кто его избил, на что тот ответил - И. Горбунов; показаниями свидетеля К. Е.Н. в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что Горбунов был возмущен поведением К. С.В., который без разрешения пришел к нему в дом в их отсутствие и забрал продукты питания и деньги. Желая разобраться, Горбунов и она – К. Е.Н., приехали в дом К. С.В., где освещая помещение фонариками телефонов, увидели спящих К. С.В. и П. С.П.. Горбунов стал выяснять у К. С.В., почему он украл его продукты и деньги, нанес два удара нижней частью ладони в область переносицы и в височно –лобную часть головы слева, от чего тот пошатнулся; показаниями свидетеля К. Г.Н., которая, являясь фельдшером скорой помощи, прибыла по вызову, где увидела лежавшего на диване К. С.В., состояние которого было тяжелым. Он не мог внятно отвечать на вопросы, на её вопрос о том, избили ли его, ответил утвердительно, кивнув головой. Черепно-мозговая травма была явно не свежая, следы крови были засохшие, лицо отечное. Он был госпитализирован; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и локализации, обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, степени тяжести этих телесных повреждений, механизме и времени образования, причине смерти; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного о непричастности к преступлению, об образовании телесных повреждений у потерпевшего, от которых наступила его смерть в другое время, при других обстоятельствах, надлежаще проверены судом, обоснованно отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит аналогичные доводы жалоб адвоката и осужденного, не состоятельными.

Как видно из материалов дела и установлено в приговоре, показаниями свидетелей П. С.П., Х. А.В. исключена возможность причинения телесных повреждений потерпевшему другими лицами, при других обстоятельствах. Показаниями свидетелей Х. Я.Н., К. Е.Н. в ходе предварительного следствия установлено, что осужденный был возмущен действиями К. С.В., о которых ему рассказала Х. Я.Н., в связи с чем, он ДД.ММ.ГГ, вместе с К. Е.Н., проследовал в дом К. С.В., где нанес последнему два удара по голове, согласно показаний К. Е.Н. – нижней частью ладони в область переносицы, а также в лобно-височную область слева. Сведения, о которых показали указанные лица, детальны, логичны, последовательны. Допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением каждому конституционных и процессуальных прав. К. Е.Н. показания подтверждены в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с Горбуновым И.В.. Сведений о недобровольном характере этих показаний, данные протоколы, как и материалы уголовного дела, не содержат. Помимо того, не установлены обстоятельства, в силу которых указанные свидетели могли бы оговорить Горбунова И.В.. Показания этих свидетелей соответствуют иным приведенным в приговоре доказательствам, в частности, заключению судебной медицинской экспертизы об образовании закрытой черепно-мозговой травмы в один промежуток времени в пределах от одних суток до нескольких дней до поступления потерпевшего в больницу, минимум от двух воздействий тупым твердым предметом, каковым может быть рука, нога и т.д., а также показаниям самого Горбунова И.В. в ходе предварительного следствия, который при допросе в качестве подозреваемого признал, что с силой нанес рукой два удара в область лица К. С.В.. Поскольку показания указанных свидетелей согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, в соответствии со ст.79 УПК РФ, правильно положены судом в основу приговора.

Оснований подвергать сомнению объективность и достоверность сведений, содержащихся в показаниях осужденного, данных при допросе в качестве подозреваемого, также не установлено. Допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката. Обстоятельств, в силу которых Горбунов И.В. мог бы оговорить себя, в судебном заседании не установлено, в жалобах не приведено. Сведений о его нахождении при допросе в состоянии, препятствующем производству указанного следственного действия, в материалах дела не содержится, объективных данных тому не представлено.

Поскольку эти сведения, подтверждены иными добытыми по делу доказательствами, не имеется законных оснований сомневаться в их объективности и достоверности, а также для признания указанного протокола допроса, недопустимым доказательством. Поэтому, в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ, показания Горбунова И.В., данные при допросе в качестве подозреваемого, правильно положены судом в основу приговора.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Горбунова И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. С.В.. Все доводы осужденного, стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Горбунова И.В., недопустимости некоторых доказательств, на что указывается и в апелляционных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты, с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно доказанности вины осужденного и квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены и оценены все те доказательства, которые осужденный и адвокат приводят в жалобах, и которые в их совокупности, позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Горбунова И.В.. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Горбунова И.В., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Собственная оценка адвокатом и осужденным представленных стороной обвинения доказательств лишь каждого в отдельности, не основана на законе, на правильность принятого судом решения влиять не может.

Доводы адвоката относительно достоверности показаний осужденного в судебном заседании со ссылкой на его психическое здоровье, не состоятельны. Адвокат, не обладая специальными медицинскими познаниями в области психиатрии, самостоятельно делает вывод о том, что Горбунов И.В., в силу психического заболевания, вспомнил и сопоставил реальные события спустя определенный период времени с момента возбуждения дела, о которых и дал показания в суде, что недопустимо. Помимо того, в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, такого вывода не содержится. Напротив, специалистами сделан вывод о возможности Горбунова И.В., как на момент совершения преступления, так и в настоящее время давать отчет своим действиям и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. При этом, следует отметить непоследовательность и избирательность его показаний. При допросе в качестве подозреваемого, Горбунов И.В. показал, что намереваясь разобраться, пришел в дом потерпевшего, стал объяснять ему причину прихода, в ответ на что потерпевший что-то невнятно бормотал. Он- Горбунов И.В. замахнулся и с силой нанес два удара ладонью в область лица потерпевшего. Эти события происходили ДД.ММ.ГГ. Впоследствии, при допросе в качестве обвиняемого, проверке показаний на месте, в ходе очной ставки, Горбунов И.В., признавая факт нанесения ДД.ММ.ГГ двух ударов, стал показывать о их незначительной силе, нанесении в иную область, с целью привести потерпевшего в чувство. В судебном заседании осужденный стал показывать о том, что эти события происходили ранее, а не в инкриминируемый период ДД.ММ.ГГ. То есть, осужденный давал угодные ему показания. Соответственно позиции Горбунова И.В., в судебном заседании изменены показания его сожительницей – свидетелем Х. Я.Н., а также свидетелем К. Е.Н., допрошены иные свидетели стороны защиты, на которые указано в апелляционных жалобах, которые с осужденным находятся в дружеских отношениях, чья заинтересованность в исходе данного дела, является очевидной. Изменению показаний указанными свидетелями, а также осужденным в судебном заседании, судом дана соответствующая оценка в приговоре, при этом обоснованно указано на учет показаний каждого из них, данных в ходе предварительного следствия. Вопреки доводам адвоката в жалобе, как уже отмечалось ранее, не имеется оснований для критичной оценки показаний указанных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия. Убедительных причин изменения ранее данных показаний указанными лицами, не приведено. Позиция осужденного об образовании телесных повреждений, повлекших смерть К. С.В., при иных обстоятельствах, обоснованно расценена судом как реализованное право на защиту.

Не подтверждают доводы осужденного о нахождении в инкриминированный период времени в ином населенном пункте и сведения о детализации телефонных соединений. Помимо того, как обоснованно указал суд в приговоре, достоверных сведений об использовании Горбуновым И.В. сим-карты, зарегистрированной на его имя, представлено не было.

Вопреки доводам адвоката в жалобе, существенных противоречий, могущих повлиять на правильность выводов суда, в показаниях Х. А.В. и П. С.П. не содержится. Обстоятельства, приведенные в жалобе, не опровергают показания П. С.П. о том, что в установленный в приговоре период времени, в дом К. С.В. приходил лишь Горбунов; а также показания Х. А.В. о том, что на момент его прихода, на лице потерпевшего уже имелись следы побоев и их образование К. С.В. объяснил ему тем, что был избит Горбуновым И..

Доводы адвоката об искажении в приговоре показаний Х. А.В., не соответствуют сведениям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, замечаний на который стороной защиты не принесено ( л.д. 38оборот т.3).

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, при иных обстоятельствах, в судебном заседании установлено не было.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, приведенные в приговоре доказательства, опровергают версию осужденного о непричастности к преступлению. При этом судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены и оценены все те обстоятельства, которые приведены в жалобах, они не опровергают иные исследованные доказательства, которые в их совокупности, позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Горбунова И.В.

Нарушения требований ст. 15 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом, не установлено.

Судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания, суд в должной мере учел степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Должным образом учтя тяжесть совершенного, данные о личности Горбунова И.В., суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав это решение в приговоре.

Совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, позволила суду назначить лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, суд исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума « О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания лишь в виде реального лишения свободы и, невозможности применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вид и размер назначенного наказания является справедливым, соответствующим как тяжести преступления, так и личности осужденного. Доводы осужденного о необходимости применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не основаны на законе, в соответствии с которым, правила данной статьи применяются при отсутствии отягчающих обстоятельств. В данном случае, указанное условие отсутствует. Судом установлено и учтено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Наличие удовлетворительных характеристик, учтено судом при индивидуализации наказания.

Поскольку осужденным особо тяжкое преступление совершено в период условного осуждения, окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства отсутствуют законные основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать назначенное лишение свободы – исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. в ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные осужденным и адвокатом в жалобах, не являются основанием для отмены либо изменения приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 21 июля 2022 года в отношении Горбунова И. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

Судьи Л.А.Ведищева

А.И.Маликов