Решение по делу № 11-114/2021 от 15.04.2021

Дело №11-114/2021 (11-12/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» августа 2021 года Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре:     Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Развитие» к ФИО4, ФИО1 в лице законных представителей ФИО4, ФИО2; ФИО3 в лице законных представителей ФИО4, ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО1, ФИО3 в лице законных представителей ФИО4, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 01.02.2021 которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя 700 рублей, государственная пошлина 133,33 рублей, с ФИО1 в лице законных представителей ФИО4, ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 133,33 рублей, С ФИО3 в лице законных представителей ФИО4, ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 133,33 рублей,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Развитие» обратилось к мировому судье судебного участка № 15, указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> по 1/3 доли в праве собственности.

Поскольку ответчики не в полном объеме осуществляют обязанности по оплате за оказанные истцом услуги, с ноября 2016 по январь 2020 образовалась указанная задолженность.

18.08.2020 вынесено заочное решение, которое отменено на основании определения суда от 30.11.2020.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены и указано, что основной долг был погашен после подачи иска в суд, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в соответствии с 1/3 долей в праве суммы в размере 1333,33 рублей расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 4000 рублей и по 369,33 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель истца настаивала на удовлетвори требований в уточненном виде.

Ответчик ФИО5 И.И. с требованиями не согласился, пояснил, что на момент обращения иском в суд, сумма задолженности составляла 10 000 рублей, сумма заявленная в иске 30 000 рублей не обоснована, доказательств подтверждающих данный размер задолженности не имеется. Соответственно истцом неверно рассчитана сумма государственной пошлины, доказательств подтверждающих связь между понесенными расходами на оплату услуг представителя с осматриваемым делом не имеется.

От законного представителя несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 – ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, а так же выражено несогласие с заявленными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

С указанным решением не согласились ответчики, подана апелляционная жалоба в обоснование которой указано, что доказательств наличия задолженности в сумме 30 246,48 рублей не представлено, данная задолженность образовалась не с ноября 2016 года, а с июня 2018 года ввиду незаконного увольнения ответчика с работы и потере заработной платы. В октябре 2020 оставшаяся часть задолженности по оплате жилищных услуг ФИО4 была погашена в полном объеме. Суд, взыскав судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя подменил понятия исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат поскольку доказательств того, что истец понес указанные расходы не представлено. Просили отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 И.И. поддержал изложенное в апелляционной жалобе, пояснил, что в связи с оплатой задолженности, истец должны были отказаться от иска, производство по делу должно быть прекарщено.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке установлены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. "При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика" (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, а так же не оспаривалось обеими сторонами, что существующая задолженность к моменту рассмотрения дела ответчиком ФИО4 погашена в полном объеме.

Мировым судьей приняты представленные доказательства в виде справки о задолженности и установлено ее наличие в сумме 20 000 рублей, что так же не оспаривалось сторонами.

Доказательств наличия иного размера задолженности и за иной период в материалы дела не представлено, в связи с чем, в данной части доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг представителя так же подлежат отклонению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам в виде договора на оказание юридических услуг от 01.02.2020 и приложению №1 к договору от 01.02.2020 являющемуся его неотъемлемой частью, с учетом принципа пропорциональности распределив сумму в размере 2 100 рублей между ответчика пропорционально их доли в праве собственности.

По своей сути доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым мировым судьей решением, не содержат фактов которые были бы не проверены в ходе рассмотрения дела. Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции. Им дана надлежащая оценка нашедшая отражение в вынесенном решении.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 01.02.2021 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 01.02.2021 по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Развитие» к ФИО4, ФИО1 в лице законных представителей ФИО4, ФИО2; ФИО3 в лице законных представителей ФИО4, ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО1, ФИО3 в лице законных представителей ФИО4, ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу после его вынесения.

Председательствующий: