Решение от 13.05.2021 по делу № 2-517/2021 от 19.03.2021

№ 2-517/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года                                г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

    председательствующего судьи      Захаровой О.С.

при секретаре      Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой А.П. к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеева А.П. обратилась в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 226 250 рублей.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного от 12.02.2020 № У-20-7666/5010-003 с САО «ВСК» в пользу Тимофеевой А.П. взыскана неустойка в размере 452 500 руб., которое подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления его в законную силу.

Поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено страховщиком в добровольном прядке, 27.05.2020 финансовый уполномоченный выдал истцу удостоверение для принудительного исполнения.

Учитывая, что САО «ВСК» в добровольном порядке решение финансового уполномоченного не исполнило, основываясь на п. 6 ст. 24 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Тимофеева А.П. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании штрафа, размер которого составляет 50% суммы требования потребителя, неисполненного страховщиком в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Истец в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Бардин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование указал, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного только 19.06.2020 после получения Тимофеевой А.П. удостоверения для принудительного исполнения. Сведений о том, что исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливалось, в деле не имеется. Просрочка исполнения имела место длительный период времени более 90 дней.

В представленных письменных возражениях ответчик указал, что в силу прямого указания п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные указанным законом штрафные санкции. Не признавая иск по праву, ответчик одновременно ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, полагал, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства /л.д. 142-143/.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Дорошенко Е.А. указанные выше письменные возражения поддержал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по запросу суда представил материалы по рассмотрению обращений Тимофеевой А.П.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, к спорам, касающимся ОСАГО, до обращения в суд применяются указанные положения Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с абзацем 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.

В силу пункта 5 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Пунктом 3 ст. 23 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, удостоверение не выдается (п. 5 ст. 23 Закона).

Согласно статье 26 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. (далее - финансовый уполномоченный) от 27.11.2019 с САО «ВСК» в пользу Тимофеевой А.П. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб. по страховому случаю, наступившему 18.12.2018, вследствие которого был причинен вред жизни Ш. (супруга истца). Гражданская ответственность причинителя вреда С. на момент события была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <данные изъяты> в САО «ВСК» /л.д. 64-71/.

Указанное решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок до 26.12.2019 включительно, фактически было исполнено страховщиком 27.12.2019.

За нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного от 27.11.2019 решением Псковского городского суда от 11.03.2020 по делу № 2-779/2020, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Псковского областного суда от 11.06.2020, с САО «ВСК» в пользу Тимофеевой А.П. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 27.11.2019 в размере 50 000 руб.

На основании обращения Тимофеевой П.А. страховщик 27.01.2020 перечислил неустойку в размере 47 500 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения /л.д. 88/.

12.02.2020 финансовый уполномоченный вынес решение N У-20-7666/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Тимофеевой А.П. неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 452 500 руб. (установленный законом максимальный размер страхового возмещения 500 000 руб. – 47500 руб. выплаченных страховщиком в добровольном порядке). Просрочка исполнения обязательства страховщиком имела место в период с 11.09.2019 по 27.12.2019 /л.д. 38-45/.

Решением финансового уполномоченного от 12.02.2020 был установлен срок для исполнения, вступившего в силу решения - 10 рабочих дней.

Решение финансового уполномоченного от 12.02.2020 вступило в силу 28.02.2020, следовательно, подлежало исполнению САО «ВСК» в срок не позднее 12.03.2020.

САО «ВСК» исполнило указанное решением финансового уполномоченного только 19.06.2020, что подтверждается справкой об операции Сбербанк онлайн /л.д. 16/.

Таким образом, ответчик нарушил установленный решением финансового уполномоченного срок его исполнения, следовательно, Тимофеева А.П. вправе требовать от страховщика уплату штрафа, установленного пункта 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», размер которого составляет 226 250 руб. (50% от взысканной по решению финансового уполномоченного суммы 452 500 руб.).

Находя состоятельными и заслуживающими внимание доводы ответчика относительно несоразмерности размера штрафа, суд учитывает следующее.

По своей правовой природе установленный приведенной нормой закона штраф по сути своей является неустойкой, которая является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года N 653-О, от 28 ноября 2019 года N 3032-О и др.).

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.03.2020 САО «ВСК» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 12.02.2020. Одновременно страховщик обратился к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения от 12.02.2020 /л.д. 180/.

Из распечатки с личного кабинета следует, что Тимофеева А.П. 23.03.2020, затем повторно 09.04.2020, 13.05.2020 и 26.05.2020 обращалась к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения, которое в силу п. 3 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является исполнительным документом /л.д. 209/.

Данное удостоверение было выдано финансовым уполномоченным Тимофеевой А.П. только 27.05.2020 /л.д. 14-15/.

Одновременно 27.05.2020 финансовый уполномоченный уведомил САО «ВСК» об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения /л.д. 223-224/.

Из уведомления усматривается, что оснований для приостановления исполнения решения не имеется, поскольку определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.03.2020 заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного было возвращено, сведения об обжаловании судебного определения отсутствуют.

17.06.2020 финансовый уполномоченный в ответ на обращение САО «ВСК» от 04.06.2020 повторно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения, несмотря на предоставление страховщиком сведений об обжаловании определения суда от 13.03.2020, указав на выдачу Тимофеевой А.П. удостоверения, при этом оснований для отказа в выдаче удостоверения на дату его выдачи не имелось /л.д. 225-227/.

Сведений о том, что определение суда от 13.03.2020 о возвращении заявления САО «ВСК» было отменено, материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что страховщик реализовал право на обжалование решения финансового уполномоченного в судебном порядке, оснований для приостановления его исполнения не имелось, поскольку гражданское дело по заявлению САО «ВСК» судом не возбуждалось.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Президентом РФ были изданы Указы № 206 от 25.03.2020, № 239 от 02.04.2020, № 294 от 28.04.2020, которыми дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г., с 4 по 30 апреля 2020 г., с 6 по 8 мая 2020 установлены как нерабочие.

В связи Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», принятым в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на официальном сайте АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» 26.03.2020, 07.04.2020 и 12.05.2020 была размещена информация о дистанционной работе сотрудников, о порядке взаимодействия с финансовыми организациями с учетом нерабочих дней с 30.03.2020 по 30.04.2020; служба финансового уполномоченного возобновила рассмотрение дел с 12.05.2020.

С учетом данных обстоятельств финансовый уполномоченный выдал Тимофеевой А.П. удостоверение только 27.05.2020.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, о чем указано в письменных возражениях на иск, фактические обстоятельства дела, период неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в который вошли нерабочие дни, установленные Указами Президента РФ, размер уже взысканных с ответчика штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушения обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Определяя такой размер штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты который истец освобожден, в доход соответствующего бюджета в размере 5463 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.02.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5463 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░