Решение от 18.06.2019 по делу № 33-22118/2019 от 17.05.2019

Судья – Даниленко А.А. дело № 33-22118/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Пшеничниковой С.В., Губаревой А.А.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года по делу по иску Шаова Рамазана Руслановича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаов Р.Р. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку 248000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1149 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4700 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Обжалуемым решением Успенского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шаова Р.Р. сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1149 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО Успенский район государственную пошлину в размере 7200 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, назначить по делу повторную экспертизу, либо снизить размер взысканных судом сумм с учетом ст. 333 ГК РФ. Указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не смог реализовать свое право на защиту. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок. Заключение независимого эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку критически оценено страховщиком. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, полагая, что она проведена не в соответствии с ЕМР, в связи с чем, не может быть положено в обоснование размера ущерба. Ссылается на явно завышенный размер, взысканных неустойки и штрафа.

Истцом подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, просившего отменить решение суда по доводам жалобы и назначить повторную экспертизу, представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 04.11.2018, автомобилю истца «Infiniti QX56» государственный регистрационный знак Н580ТА123, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП лица, АО «АльфаСтрахование», с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов, с указанием о невозможности предоставления транспортного средства ввиду полученных повреждений и места его хранения. Данное обращение истца в страховую компанию подтверждается представленными материалами, а именно накладной об отправке, описью вложения в письмо и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 14-17).

Ответчик осмотр автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 423900 руб.

С приложением результатов независимой экспертизы истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензионным письмом, которое было проигнорировано ответчиком. Данное обстоятельство, факт соблюдения истцом досудебного порядка, подтверждается представленными материалами, а именно описью вложения в письмо, чеком, счетом, накладной и отчетом об отправке (л.д. 20-23).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 420500 руб., рыночная стоимость – 640000 руб. Кроме того, установлено, что транспортное средство с полученными повреждениями не могло участвовать в дорожном движении. Также, установлено, что полученные автомобилем повреждения, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованно взял за основу заключение судебного эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Кроме того, исследованию экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал.

Доводы апеллянта о несогласии с экспертным заключением, представленным в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с ее результатами.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы, о чем представитель ответчика просил в ходе судебного заседания и в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Поскольку факт наступления страхового случая установлен и подтверждается судебной экспертизой, справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые не оспорены сторонами, ответчиком страховая выплата не была произведена, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно удовлетворены судом.

С учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты и правомерно их удовлетворил.

Также обоснованно суд применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда, размер которых определен верно.

Применение к АО «АльфаСтрахование» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Окончательный размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, определенный судом, не противоречит действующему законодательству.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Что касается довода апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени проведения судебного заседания, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует РёР· представленных материалов, согласно отчету РѕР± отслеживании РѕС‚ правлений, сформированному РЅР° официальном сайте Почты Р РѕСЃСЃРёРё, 11 февраля 2019 РіРѕРґР° уведомление Рѕ времен░░ ░░ ░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░І ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░±░‹░»░ѕ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░°░‚░ѕ░ј (░».░ґ. 59-60).

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, 20 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░±░‹░» ░ѓ░І░µ░ґ░ѕ░ј░»░µ░Ѕ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░·░Ѕ░°░є░ѕ░ј░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░ј░░ ░ґ░µ░»░° ░І ░·░ґ░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ѕ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ, ░І░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѕ░µ ░І░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░»░Ѓ░Џ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░‚ 04 ░ј░°░Ђ░‚░° 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░±░‹░»░ѕ ░І░ѕ░·░ѕ░±░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░ѓ░І░µ░ґ░ѕ░ј░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░ ░░ ░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░° ░±░‹░»░ѕ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░І ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░░ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ѕ░‚░‡░µ░‚░ѓ ░ѕ░± ░ѕ░‚░Ѓ░»░µ░¶░░░І░°░Ѕ░░░░ ░ѕ░‚░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░№, ░Ѓ░„░ѕ░Ђ░ј░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░° ░ѕ░„░░░†░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░°░№░‚░µ ░џ░ѕ░‡░‚░‹ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░, ░±░‹░»░ѕ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░°░‚░ѕ░ј 12 ░ј░°░Ђ░‚░° 2019 ░і░ѕ░ґ░° (░».░ґ. 85-86).

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї. 2.1 ░Ѓ░‚. 113 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І░»░°░Ѓ░‚░░, ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░‹ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░°░ј░ѕ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░░░Ѕ░‹░µ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░‹ ░░ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░░, ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░ј░░ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░°░ј░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░°, ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░░░·░І░µ░‰░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░ ░░ ░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░░░»░░ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░»░░░€░Њ ░ї░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░№ ░░░Ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░°░†░░░░ ░Ѕ░° ░ѕ░„░░░†░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░°░№░‚░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░░░Ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ-░‚░µ░»░µ░є░ѕ░ј░ј░ѓ░Ѕ░░░є░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░µ░‚░░ "░˜░Ѕ░‚░µ░Ђ░Ѕ░µ░‚" ░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░µ░‚░Њ░µ░№░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є, ░µ░Ѓ░»░░ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░»░░░†░° ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј ░░░·░І░µ░‰░µ░Ѕ░‹ ░ѕ ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░ ░░ ░ј░µ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ. ░ў░°░є░░░µ ░»░░░†░°, ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░░░І░€░░░µ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░µ ░░░·░І░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ, ░Ѓ░°░ј░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Ћ░‚ ░ј░µ░Ђ░‹ ░ї░ѕ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░°░»░Њ░Ѕ░µ░№░€░µ░№ ░░░Ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░°░†░░░░ ░ѕ ░ґ░І░░░¶░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░»░Ћ░±░‹░… ░░░Ѓ░‚░ѕ░‡░Ѕ░░░є░ѕ░І ░‚░°░є░ѕ░№ ░░░Ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░°░†░░░░ ░░ ░»░Ћ░±░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░Ѓ░І░Џ░·░░.

░›░░░†░°, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І░°░±░·░°░†░µ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░ј░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░, ░Ѕ░µ░Ѓ░ѓ░‚ ░Ђ░░░Ѓ░є ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░±░»░°░і░ѕ░ї░Ђ░░░Џ░‚░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░№ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░░░ј░░ ░ј░µ░Ђ ░ї░ѕ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░Ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░°░†░░░░ ░ѕ ░ґ░І░░░¶░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░°, ░µ░Ѓ░»░░ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░»░░░†░° ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј ░░░·░І░µ░‰░µ░Ѕ░‹ ░ѕ ░Ѕ░°░‡░°░І░€░µ░ј░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░µ, ░·░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ░І, ░є░ѕ░і░ґ░° ░ј░µ░Ђ░‹ ░ї░ѕ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░Ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░°░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░»░░ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹ ░░░ј░░ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░‡░Ђ░µ░·░І░‹░‡░°░№░Ѕ░‹░… ░░ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░‚░І░Ђ░°░‚░░░ј░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░‹ ░░ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░Џ░І░»░Џ░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј, ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░ї░µ░Ђ░µ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░ћ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ґ░µ░»░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░І░Ѓ░µ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░Ѓ░ѓ░ґ ░ґ░°░» ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚. 67 ░“░џ░љ ░ ░¤. ░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 328- 329 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ ░џ ░  ░• ░” ░• ░› ░˜ ░› ░ђ:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ј░Ѓ░ї░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░ѕ░‚ 14 ░ј░°░Ђ░‚░° 2019 ░і░ѕ░ґ░° - ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░