Решение от 01.03.2022 по делу № 8Г-143/2022 - (8Г-20600/2021) [88-3074/2022] от 06.10.2021

УИД 78MS0058-01-2016-000861-35

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-3074/2022

№2-357/2016-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           1 марта 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство о выдаче дубликата судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИвестКредит Финанс» о взыскании с Елиной Аллы Анатольевны задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИвестКредит Финанс» на апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИвестКредит Финанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа принятого в рамках производства №2-357/2016-58 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИвестКредит Финанс» о взыскании с Елиной Аллы Анатольевны задолженности по кредитному договору, указывав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №58 Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года с Елиной А.А. в пользу АО «Связной Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. Судебный приказ предъявлен к исполнению взыскателем, однако в последующем возвращен судебным приставом-исполнителем и утерян заявителем, о чем составлен акт от 22 апреля 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №58 Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года заявление ООО «Специализированное финансовое общество ИвестКредит Финанс» удовлетворено, выдан дубликат судебного приказа, принятого в рамках производства №2-357/2016-58 о взыскании с Елиной А.А. задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 года определение мирового судьи судебного участка №58 Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года отменено, в удовлетворении заявления ООО «Специализированное финансовое общество ИвестКредит Финанс» о выдаче дубликата судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе ООО «Специализированное финансовое общество ИвестКредит Финанс» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, ссылаясь доказанность утраты судебного приказа.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления АО «Связной Банк» мировым судьей судебного участка №58 Санкт-Петербурга 10 октября 2016 года выдан судебный приказ о взыскании с Елиной А.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №58 Санкт-Петербурга от 5 июля 2018 года, вступившим в законную силу 21 июля 2018 года, произведена замена взыскателя на ООО «Специализированное финансовое общество ИвестКредит Финанс».

5 мая 2021 года ООО «Специализированное финансовое общество ИвестКредит Финанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 10 октября 2016 года.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, установив, что ранее выданный судебный приказ утрачен.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился, указав о том, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих утрату судебного приказа, заявителем представлено не было, а акт от 22 апреля 2021 года об утрате исполнительного документа не является надлежащим доказательством, поскольку составлен и подписан работниками общества, является внутренним документом общества. При этом судом установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 10 октября 2016 года, окончено 17 декабря 2018 года на основании части 1 пункта 3 статьи 46 Федерального Закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный приказ возвращен взыскателю.

Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Специализированное финансовое общество ИвестКредит Финанс» о выдаче дубликата судебного приказа являются правильными, соответствует вышеприведенным нормам закона.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для выдачи дубликата судебного приказа по мотиву наличия доказательств, свидетельствующих о его утрате, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Проверяя аналогичные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт утраты судебного приказа с учетом окончания исполнительного производства и его возвращения взыскателю, заявителем не доказан, а представленный акт от 22 апреля 2021 года достоверным доказательством утраты судебного приказа являться не может.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░