Решение по делу № 2-3408/2019 от 30.08.2019

№

№

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 8 ноября 2019 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татинцяна ФИО15 к Куличкову ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Татинцян Г.О. обратился в суд с иском к Куличкову А.А. о взыскании с ответчика в свою пользу в счет неосновательного обогащения - 420 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37 302,31 руб., в счет расходов по оплате госпошлины - 7 773 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя - 35 000 руб.

Свои требования со ссылкой на ст.ст.15, 395, 1102, 1103 ГК РФ мотивирует тем, что согласно договора купли-продажи автомототранспортного средства (автомобиля) №(25) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 продала ему принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, гос.рег.знак №. Согласно п.6 данного договора стоимость автомобиля определена в 420 000руб. Полная оплата стоимости автомобиля произведена им в день заключения договора. Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по его иску к ФИО10, признан недействительным вышеназванный договор №(25) от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ФИО10 указанный договор не подписывала, денежные средства от продажи не получала. Судом установлено, что он передал денежные средства мужчине по имени «Алексей», который продал автомобиль ему от имени собственника ФИО10 Проведенной по его заявлению <данные изъяты> проверкой установлено, что денежные средства за проданный автомобиль от него получил ответчик Куличков А.А. Таким образом, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен им от имени собственника ФИО10, соответственно, ответчик обязан возвратить ему полученную за проданный автомобиль денежную сумму.

В судебном заседании истец Татинцян Г.О. и его представитель - адвокат ФИО13 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Куличкова А.А. (по доверенности Елисеева Н.В.) в судебном заседании исковые требования не признала. Свою правовую позицию к заявленным Татинцяном Г.О. требованиям выразила в отзыве на исковое заявление. (л.д.№). Просила в удовлетворении иска отказать, уточнив, что ей не известно кто подписал договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал истцу автомобиль с документами на автомобиль, но денег от истца за автомобиль не получил.

Третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, ИП ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из договора купли-продажи автомототранспортного средства (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 продала Татинцяну Г.О., принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, гос.рег.знак №, за 420 000руб. Указанный договор был заключен в автосалоне ИП ФИО12 по адресу: <адрес>. В указанном договоре имеется отметка продавца ФИО10 о том, что деньги в сумме 420 000 руб. продавец получил.

Согласно п.п.7, 9 указанного договора покупатель обязан оплатить 100% стоимости автомобиля ( 420 000 руб.) после чего ему передается указанный автомобиль в автосалоне по адресу: <адрес>

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что продавцом ФИО10 покупателю Татинцяну Г.О. был передан вышеназванный автомобиль. Одновременно с автомобилем продавцом покупателю переданы: относящиеся к ним документы, техническая документация, дополнительное оборудование и др. (л.д№).

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства №) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, гос.рег.знак №. В удовлетворении исковых требований Татинцяна Г.О. к ФИО10 о взыскании стоимости автомобиля в размере 420 000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 к Титинцяну Г.О. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано. (л.д.№).

Из данного решения суда следует, что договор купли-продажи автомототранспортного средства №(25) от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны был подписан Татинцяном Г.О., а с другой стороны молодым человеком, который представился «ФИО17». Денежные средства в размере 420 000 руб. за приобретенный автомобиль были переданы указанному молодому человеку. ФИО10 в момент подписания договора и акта приема-передачи не присутствовала, подписи от ее имени были выполнены «Алексеем», денежные средства получены им же.

В связи с тем, что ФИО10, договор купли-продажи автомобиля не заключала, договор не пописывала, деньги от продажи не получала, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи.

Суду представлены в заверенных копиях материалы проверки МУ МВД России «Орехово-Зуевское» по заявлению Татинцяна Г.О. ( №). (л.д.№).

По результатам проверки постановлением ФИО9 МУ МВД России «Орехово-Зуевское» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Татинцяна Г.О. о совершении в отношении него мошеннических действий, за отсутствием в деянии состава преступления. Указанное постановление до настоящего времени не отменено. (л.д.№).

Из данного постановления явствует, что ДД.ММ.ГГГГ Татинцян Г.О. по договору купли-продажи автомототранспортного средства №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10, приобрел автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, гос.рег.знак №, за 420 000 руб. Татинцяну Г.О. было отказано в постановке на регистрационный учет приобретенного автомобиля, поскольку в результате проведенной проверки было установлено, что первичное (заводское) содержание идентификационного номера кузова ТС подвергалось изменению путем замены маркировочной панели. Татинцян Г.О. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском о признании данной сделки недействительной. В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен не с ФИО10, а с лицом по имени «<данные изъяты>», которым и была выполнена подпись в договоре от лица продавца. Проведенными мероприятиями был установлен Куличков Алексей Александрович, который подрабатывает перепродажей подержанных автомобилей и в этой связи приобрел вышеназванный автомобиль у ФИО11 В действиях Куличкова А.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, так как Куличков А.А. не знал о том, что автомобиль имел изменения маркировочных обозначений и добросовестно заблуждался, продавая транспортное средство.

Помимо этого из материалов проверки МУ МВД России «Орехово-Зуевское» по заявлению Татинцяна Г.О. ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что между Татинцяном Г.О. и Куличковым А.А. была достигнута договоренность о приобретении автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, гос.рег.знак №, за 420 000 руб. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в авто-магазине «ИП ФИО12», при составлении договора Куличков А.А. расписался в нем от имени продавца ФИО10, получил от покупателя деньги за проданный автомобиль, после чего покупатель уехал.

В имеющейся в материалах проверки справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистом по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России «Орехово-Зуевское» <данные изъяты>, указано, что подписи в графах: «продавец-подпись»; «деньги в сумме 420 000 руб. получил-подпись» договора купли-продажи автомототранспортного средства №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и Татинцяном Г.О. по факту купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, подпись в графе: «Сдал (Продавец) – подпись», в акте приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены Куличковым А.А. (л.д.№).

В судебном заседании полномочный представитель ответчика Куличкова А.А. подтвердила тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Куличков А.А. передал истцу Татинцяну Г.О. автомобиль с документами на автомобиль. При этом, пояснила, что денег от истца за автомобиль ответчик не получил, уточнив, что ей не известно кто подписал договор купли-продажи.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, совокупность представленных по делу доказательств, убеждает суд в том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования Татинцяна Г.О. о взыскании в его пользу с ответчика Куличкова А.А. в счет возврата полученных последним от продажи автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, гос.рег.знак №, денежных средств в сумме 420 000 руб., как обоснованные, подлежат удовлетворению.

При этом доводы стороны ответчика о том, что договор купли-продажи автомототранспортного средства №(25) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и Татинцяном Г.О. признан решением суда недействительным, что лишает истца права ссылаться на все его положения, в том числе об оплате товара, по мнению суда, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанный договор признан судом недействительным по тем основаниям, что ФИО10 договор купли-продажи автомобиля не заключала, договор не пописывала, деньги от продажи не получала. Вместе с тем, указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела в надлежащим образом заверенной копии, в силу требований ст.71 ГПК РФ является письменным доказательством, в связи с чем принят судом во внимание, как отвечающий принципу относимости.

Доводы представителя ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, так как осознавал, что приобретаемый им автомобиль продает не собственник, также, по убеждению суда не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждении факта, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу стороной ответчика в нарушении требований ст.56 ГПК суду не представлено. Вместе с тем, в силу положений ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу требований п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 302,31руб.

Представленный на л.д. 6 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, с ним суд соглашается.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 302,31руб., также, как обоснованные, подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Татинцяна Г.О удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7 773 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 56 ГПК РФ разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя Татинцяна Г.О. согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составили 35 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.

Поскольку иск Татинцяна Г.О удовлетворен в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи представителем суд считает обоснованными, однако, сумму в размере 35 000 руб. считает завышенной. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем работы и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 20 000 руб. Оснований для взыскания с Куличкова А.А. большей суммы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татинцяна ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с Куличкова ФИО19 в пользу Татинцяна ФИО20 в счет неосновательного обогащения - 420 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37 302,31 руб., в счет расходов по оплате госпошлины - 7 773 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., а всего в сумме 485 075,31 руб. (Четыреста восемьдесят пять тысяч семьдесят пять рублей тридцать одна копейка).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ