Решение по делу № 11-336/2021 от 06.10.2021

Дело № 11- 336/21 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тлеумагомбетова Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Екатеринбурга Гасниковой О.В. от 12 августа 2021 года по иску Кесь Олеси Николаевны к Тлеумагомбетову Тимуру Алибековичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Кесь О.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Тлеумагомбетову Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что *** в 17 час. 30 мин. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак ***, под управлением Тлеумагомбетова Т.А. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 25600 руб. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кесь О.Н. с учетом износа составляет 41600 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 20567 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 118 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 817 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Екатеринбурга исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Тлеумагомбетова Т.А. в пользу Кесь О.Н. сумма ущерба в размере 25388 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 961,64 руб., всего 29467 рублей 64 коп.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, Тлеумагомбетов Т.А. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене, т.к. сумма ущерба должна быть выплачена потерпевшему страховой компанией в полном объеме. Просит решение отменить и вынести новое решение, в иске отказать.

Истец с апелляционной жалобой не согласна, полагает, что решение суда обоснованное и законное.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что *** в 17 час. 30 мин. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак ***, под управлением Тлеумагомбетова Т.А.

Собственником автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак *** является Кесь О.Н. и ее гражданская ответственность застрахована в ПАО «<***>» (страховой полис ***).

Тлеумагомбетов Т.А. являлся на момент ДТП водителем автомобиля и «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «<***>».

Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано участниками ДТП, в котором из пояснений Тлеумагомбетова Т.А. следует, что он не убедился в безопасности маневра при выезде из двора дома и допустил столкновение с автомобилем потерпевшего. Вина Кесь О.Н. не установлена ни в ходе рассмотрения материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ни в судебном заседании. В результате столкновения транспортным средствам участников причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в извещении о ДТП, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось.

Обращаясь в ПАО «<***>» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, Кесь О.Н. и страхователь в рамках действия договора ОСАГО пришли к соглашению об урегулировании страхового случая от *** в части получения страхового возмещения в денежном выражении.

Ссылки ответчика и его представителя на злоупотребление истцом правами при обращении к нему, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа основаны на неверном толковании норм права, поскольку положения статей 12, 15 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривают возможность осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, которая определяется с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключения эксперта ООО «<***>» *** от *** об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта составляет 66988 руб.

Сумма в размере 25600 руб. и 16000 руб. выплачена Кесь О.Н. страховой компанией. С учетом изложенного, в пользу Кесь О.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 25388 руб. (66988 руб. – 25600 руб. – 16000 руб.).

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы заявителя повторяют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей и получившую оценку при постановлении решения. Оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивает заявитель в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Екатеринбурга законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Екатеринбурга Гасниковой О.В. от 12 августа 2021 года по иску Кесь Олеси Николаевны к Тлеумагомбетову Тимуру Алибековичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тлеумагомбетова Тимура Алибековича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Прилепина

Дело № 11- 336/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тлеумагомбетова Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Екатеринбурга Гасниковой О.В. от 12 августа 2021 года по иску Кесь Олеси Николаевны к Тлеумагомбетову Тимуру Алибековичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Екатеринбурга Гасниковой О.В. от 12 августа 2021 года по иску Кесь Олеси Николаевны к Тлеумагомбетову Тимуру Алибековичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тлеумагомбетова Тимура Алибековича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Прилепина