Решение по делу № 4А-1735/2017 от 16.11.2017

мировой судья – Чупрова Л.В. судья – Спиридонов Е.В. № 44а-1735/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 15 декабря 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Нефедова Александра Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 29 сентября 2017 года и решение Нытвенского районного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 29.09.2017 Нефедов Александр Андреевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 07.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 29.09.2017 оставлено без изменения, жалоба Нефедова Александра Андреевича – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.11.2017, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении было истребовано 20.11.2017 и поступило в Пермский краевой суд 30.11.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2017 в 02:10 в г. Нытва на ул. К. Либкнехта у дома № **, водитель Нефедов А.А. с признаками опьянения управлял автомобилем ВАЗ-21140 государственный номер **, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Нефедов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 указанных Правил, Нефедову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых О., О1.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.07.2017 (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.07.2017 (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.07.2017 (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13.07.2017 (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства от 13.07.2017 (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС (л.д. 10), иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья и судья Кунгурского городского суда Пермского края пришли к правильному выводу о наличии в действиях Нефедова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в судах обеих инстанций, в частности, указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, судебные постановления вынесены на основе недопустимых и ненадлежащих доказательств, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Направление водителя Нефедова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, в ходе которого в при исследовании выдыхаемого воздуха на алкоголь провести пробу через алкотест не удалось. Нефедов А.А. отказался продувать в прибор, требуя заменить мундштук на техническом средстве, настаивал на заборе крови, что фактически является отказом от исследования выдыхаемого воздуха. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался в присутствии понятых О., О1.

Замечаний со стороны понятых о нарушении процедуры освидетельствования в протоколе не указано, факт подписания ими протоколов не оспаривается, замечания Нефедова А.А. на протокол о направлении на медицинское освидетельствование также отсутствуют. Факт отстранения Нефедова А.А. от управления транспортным средством, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверены.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Довод заявителя о том, что судом неправомерно не вызваны свидетели и дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Выводы о виновности Нефедова А.А. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Нытвенского районного суда Пермского края дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьи от 07.11.2017 дана полная и объективная правовая оценка всем доводам, в том числе указанным в настоящей жалобе и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Нефедова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указание даты рождения в акте медицинского освидетельствования не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов. Данное несоответствие устранено в ходе судебного разбирательства в районном суде.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении Нефедов А.А. собственноручно указал, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, на законность принятых судебных постановлений не влияет, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Запись, сделанная Нефедовым А.А. в протоколе об административном правонарушении после проведения процессуальных действий, связанных с направлением его для прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Составление мотивированного постановления по делу об административном правонарушении может быть отложено на срок, установленный частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ. При этом права заявителя, срок обжалования для которого исчисляется с момента изготовления мотивированного постановления, не нарушаются.

Вопреки доводам жалобы, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности – презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина Нефедова А.А. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Нефедова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, и на основании которых установлено событие правонарушения – отказ Нефедова А.А. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нефедова А.А. являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8-4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 29 сентября 2017 года и решение Нытвенского районного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года о привлечении Нефедова Александра Андреевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нефедова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись