Решение по делу № 2-1565/2022 (2-9766/2021;) от 18.06.2021

К делу № 2-1565/2022

УИД 23RS0041-01-2021-012299-13

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 г.                                                                                  г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                  Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания                                 Лагойда Е.А.

помощника судьи                                                      Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению потребителя финансовой услуги Яковлева Валерия Олеговича) незаконным и его отмене и по встречному иску Яковлева Валерия Олеговича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

                                             УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось АО «АльфаСтрахование» с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению потребителя финансовой услуги Яковлева Валерия Олеговича) незаконным и его отмене.

Яковлев Валерий Олегович предъявил встречный иск к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указано, что АО «АльфаСтрахование» считает, что финансовый уполномоченный Никитиной С.В. не объективно оценил доказательства по делу № и вынес незаконное решение, что АО «АльфаСтрахование» не было привлечено к участию в вышеуказанном гражданском деле, обоснованность проведенной судебной экспертизы ООО «ЮФО-Экспертиза» оценить с правовой точки зрения не представляется возможным. В заявлении общества содержится ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Яковлева В.О. по доверенности Вознюк А.Н. не возражал против назначения экспертизы.

Согласно направленным по запросу суда, письменным объяснениям по существу принятого решения (в соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)) Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной, представитель против удовлетворения требований заявителя возражает.

На основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

      Суд, изучив ходатайство заявителя, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что по делу подлежит назначению повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, в соответствии с 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО «ЮФО- Экспертиза».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 87, 216, 224-225 ГПК РФ, суд

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению потребителя финансовой услуги Яковлева Валерия Олеговича) незаконным и его отмене и по встречному иску Яковлева Валерия Олеговича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, судебную повторную транспортно-трасологическую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Эксперт» (<адрес>).

Перед экспертом поставить вопросы:

1. Определить, могли ли все повреждения ТС <данные изъяты> г.р.з. № (VIN №), указанные в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности, образоваться в результате одного события, а именно дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2019 года в Краснодарском крае с учетом всех обстоятельств события?

2. С учетом ответа на предыдущий вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. № (VIN №), в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» согласно цен справочников РСА.

Срок проведения экспертизы установить: один месяц с момента получения материалов дела.

Оплату проведения экспертизы возложить на АО «АльфаСтрахование».

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Обязать иску Яковлева Валерия Олеговича представить транспортное средство на экспертный осмотр.

Экспертный осмотр ТС <данные изъяты> г.р.з. № (VIN №), проводить в присутствии сторон или их представителей; в случае, если автомобиль восстановлен, экспертизу проводить по материалам дела.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить сторонам по делу, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 15 дней.

Председательствующий: