Решение по делу № 8Г-6745/2023 [88-8340/2023] от 23.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8340/2023

УИД 78RS0022-01-2021-006554-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                    15 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Гилязовой Е.В., Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.В.В. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года по делу № 2-1348/2022 по исковому заявлению М.В.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обязании произвести перерасчет пенсии по выслуге лет.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И.,

установила:

М.В.В. обратился в Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии по выслуге лет в сторону увеличения с 18.06.2021, исходя из оклада в размере 25 654 рублей согласно 35 тарифному разряду.

В обоснование заявленных требований указывал, что Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области назначил и частично выплатил ему пенсию с 18.06.2021, при этом размер пенсии исчислил не из оклада по должности соответствующей 35 тарифному разряду в размере 25654 рублей, который был сохранен при переводе с должности начальника 46 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на нижестоящею должность, и который он получал с 2003 года вплоть до увольнения со службы, а из оклада по должности начальника ЭКО ОМВД России по Лужскому району по 26 тарифному разряду, который истцу никогда не начислялся и не выплачивался, что повлекло снижение размера выплачиваемой пенсии.

На день увольнения размер должностного оклада соответствовал 35 тарифному разряду и составлял 25654 рублей, именно из этого размера оклада был произведен расчет при увольнении истца, в том числе и выходного пособия.

Исчисление размера пенсии без учета сохраненного оклада по ранее занимаемой должности, выплачиваемого истцу до увольнения, произведено незаконно.

С 2003 года до 01.07.2020 г. истец проходил службу в МВД в должности начальника 46 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

С 01.07.2020 в связи с организационно-штатными мероприятиями истец переведен на должность с меньшим должностным окладом начальника ЭКО ОМВД России по Лужскому району с сохранением оклада по прежней должности.

Истец имеет звание полковника полиции, перевод на указанную должность осуществлен по решению Министра внутренних дел Российской Федерации в интересах службы в связи с организационно-штатными мероприятиями в связи с сокращением должностей на основании приказа МВД России от 30.04.2011 года и на основании приказа ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 229 от 23.04.2020; перевод осуществлен с должности, занимаемой им не менее трех лет; на день перевода у него имелась выслуга, дающая право на пенсию за выслугу лет. На 18.06.2021 выслуга составила 32 года 10 месяцев 25 дней.

    Действующим законодательством, регулирующим вопросы пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, не предусмотрено исчисление пенсии из размера оклада по штатной должности, который этим лицам никогда не устанавливался и не выплачивался.

Поскольку в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и переводом на должность с меньшим должностным окладом истцом был сохранен должностной оклад по прежней должности, то для расчета пенсии за выслугу лет не может приниматься оклад, который фактически истцу никогда не назначался и не выплачивался.

Исчисление размера пенсии, исходя из должностного оклада до занимаемой истцом на момент увольнения должности без учета фактически получаемого сохраненного оклада, является незаконным.

Истцом была направлена претензия в адрес Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которая ими была получена 16.07.2021 г.

Ответа на свое обращение он не получил.

Истец полагал, что исчисление размера пенсии, исходя из должностного оклада по занимаемой истцом на момент увольнения с должности без учета фактически получаемого сохраненного оклада, является незаконным

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований М.В.В. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании произвести перерасчет пенсии по выслуге лет отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе М.В.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Васильева О.В., действующая по доверенности от 06 октября 2022 г., диплом ВСГ 2336165.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Васильеву О.В., возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.08.2011 г. № 668 л/с М.В.В. назначен на должность начальника 46 отдела экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.07.2020 г. № 762 л/с М.В.В. зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.07.2020 г. № 807 л/с М.В.В. назначен на должность начальника экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области с установлением 26 тарифного разряда, с сохранением 35 тарифного разряда.

Приказом МВД России от 18.05.2021 г. № 404 л/с полковник полиции М.В.В. уволен с должности начальника экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.06.2021 г. № 842 л/с М.В.В. установлена дата увольнения со службы в органах внутренних дел 18.06.2021 г.

Согласно заключению о назначении пенсии истцу с 19 июня 2021 назначена пенсия за выслугу лет на основании ст. 13 «а» Закона РФ от12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации и их семей» в размере 85 % денежного содержания в сумме 31 133,55 руб. в месяц, исходя из должностного оклада на день увольнения в размете 22 123 руб. и оклада по званию в размере 14 526 руб., процентной надбавки за выслугу лет (32 года) - 14659,60 руб. (40 %).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что пенсия не может быть исчислена истцу из сохраненного оклада денежного содержания, поскольку М.В.В. на момент увольнения имел звание полковника внутренней службы, однако решение о его переводе на нижестоящую должность в интересах службы по состоянию здоровья или возрасту с должностей, которые он занимал не менее трех лет Министром внутренних дел РФ не принималось.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, производится на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации и их семей».

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 пенсии, назначаемые лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.          Во исполнение Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии семьям в Российской Федерации» определены составляющие денежного довольствия (оклады и другие выплаты), учитываемые при исчисление пенсии.

Согласно подп. «б» п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсии уволенным со службы лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (кроме указанных в подпунктах «д» и «е» настоящего пункта) - оклад по последней штатной должности (с учетом абзаца второго настоящего подпункта), оклад по специальному званию, присвоенному ко дню увольнения, и ежемесячную надбавку к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), исчисленную из этих окладов.

Лицам начальствующего состава в званиях полковника милиции (полиции), полковника внутренней службы, полковника юстиции и выше, переведенным по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, Министра юстиции Российской Федерации, Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в интересах службы по состоянию здоровья или возрасту с должностей, которые они занимали не менее трех лет, на должности с меньшим должностным окладом, имевшим на день перевода выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет, пенсия при последующем увольнении их со службы может исчисляться исходя из оклада по штатной должности, которую они занимали до указанного перевода (абзац второй подп. «б» п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941).

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении М.В.В. решения Министра внутренних дел РФ о переводе в интересах службы по состоянию здоровья или по возрасту с должности, которую он занимал, на должность с меньшим должностным окладом, не принималось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи