Решение по делу № 8Г-21650/2023 [88-26157/2023] от 22.09.2023

УИД 78RS0004-01-2021-000672-75

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26157/2023

№ 2-127/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                              20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Беспятовой Н.Н., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазур ФИО21 к Мазур ФИО22 о включении имущества в состав наследственной массы,

по кассационной жалобе Мазур Ольги Николаевны на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя заявителя Мазвр О.Н. Черноротовой Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Мазур В.В. и третьего лица Паламарчука А.А. Алексеевой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

    Мазур О.Н. обратилась в суд с иском к Мазур В.В. о включении имущества в состав наследственной массы, указав, что после смерти Мазура Н.Н. 17 ноября 2020 года наследники умершего обратились к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Прокоповой В.В. для открытия и вступления в права наследования, было открыто наследственное дело № 10/2021. Наследниками умершего, заявившими права на наследуемое имущество, являются Мазур В.В. (жена) и Мазур О.Н. (дочь). После смерти Мазура Н.Н. открылось наследство, в состав которого вошли денежные средства, размещенные в банковских организациях, квартиры в многоквартирных: домах, автомобиль и иное имущество. Мазур О.Н. обратилась к нотариусу о включении в наследственную массу земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>. Как наследник, Мазур О.Н. осуществила принятие наследства, обратилась к нотариусу с заявлением с целью получения свидетельства о праве на наследство. Нотариус отказал в выдаче свидетельства в отношении земельного участка и дома со всеми коммуникациями и предметами бытовой техники, по причине непредставления Мазур О.Н. сведений, необходимых для их идентификации для оформления запроса в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Вышеуказанный земельный участок принадлежит Мазур В.В. Спорным земельным участком наследодатель пользовался по назначению, нес бремя его содержания. Право собственности на земельный участок не было зарегистрировано в установленном порядке.

    Уточнив исковые требования, просила включить земельный участок № 480 со всеми постройками, расположенными по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Мазура Н.Н.

    Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2023 года, исковые требования Мазур О.Н. к Мазур В.В. о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Мазура Н.Н., земельного участка со всеми постройками оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Мазур О.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В возражениях на кассационную жалобу Мазур В.В. полагает, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июля 2001 года между Мазур В.В. и Мазур Н.Н. был зарегистрирован брак Отделом ЗАГС Московского района Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ Мазур Н.Н. умер.

Наследниками умершего, заявившими права на наследуемое имущество, являются Мазур В.В. (супруга) и Мазур О.Н. (дочь).

2 февраля 2021 года Мазур В.В. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Прокоповой В.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего Мазура Н.Н., в составе которого указала на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, квартиры в многоквартирных домах, автомобиль.

26 февраля 2021 года Мазур О.Н. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Прокоповой В.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего Мазура Н.Н., в составе которого указала на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, квартиры в многоквартирных домах, автомобиль и иное имущество.

Как следует из представленного наследственного дела № 10/2021, наследственная масса нотариусом была определена из всего имущества, которое к моменту смерти наследодателя было зарегистрировано и фактически принадлежало ему и супруге наследодателя (ответчику). Иного имущества, которое бы принадлежало наследодателю и ответчику, нотариусом не установлено.

Спорным имуществом является: земельный участок № 480 и имеющиеся на нем постройки, расположенные по адресу: <адрес> (СНТ «Заозерное 1»).

СНТ «Заозерное 1» расположено на земельном участке площадью 818 229 кв.м по адресу: <адрес>

Данный участок из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения был предоставлен СНТ «Заозерное 1» на основании договора аренды № 253-н земельного участка от 23 ноября 2011 года с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области для организации садового некоммерческого партнерства. Срок договора аренды установлен до 31 декабря 2015 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 27 августа 2014 года к договору аренды земельного участка от 23 ноября 2011 года № 253-н срок действия договора продлен до 31 марта 2059 года.

Как следует из представленного СНТ «Заозерное 1» отзыва на исковое заявление, у последнего отсутствует утвержденный проект организации и застройки территории СНТ. Проект межевания территории был утвержден распоряжением Комитета градостроительной политики Ленинградской области от 24 июля 2020 года № 258. До настоящего времени раздел земельного участка площадью 818 229 кв.м по адресу: <адрес> на земельные участки, образуемые на основании проекта межевания, не производился ввиду бездействия Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом. На основании чего, земельный участок СНТ «Заозерное 1» не прошел кадастровый учет, права на земельные участки садоводов не оформлены.

Таким образом, земельный участок, предоставленный СНТ «Заозерное 1», находится исключительно в собственности государства.

Мазур Н.Н. никогда не являлся членом СНТ «Заозерное 1».

На основании заявления от 16 марта 2015 года Мазур В.В. была принята в члены СНТ «Заозерное 1», пользовалась выделенным земельным участком № 480.

15 января 2020 года Мазур В.В. (при жизни Мазур Н.Н.) обратилась в правление СНТ «Заозерное 1» с заявлением об исключении из членов СНТ и передаче выделенного участка № 480 Паламарчуку А.А.

Доказательств об отзыве данного заявления материалы дела не содержат.

С момента подачи заявления Мазур В.В. членские взносы не оплачивает.

Паламарчук А.А. является членом СНТ «Заозерное 1» с 2015 года.

15 января 2020 года Паламарчук А.А. обратился в правление СНТ «Заозерное 1» с заявлением о передаче земельного участка № 480.

В ходе рассмотрения дела суду были представлены: членская книжка садовода СНТ «Заозерное 1» на имя Паламарчука А.А. и квитанция об оплате членских взносов за участок № 480 СНТ «Заозерное 1»; приходно-кассовые ордера от СНТ «Заозерное 1».

В списке на подтверждение членства в СНТ по результатам собраний 2018-2021 года, являющемся неотъемлемым приложением к протоколу, Мазур В.В. отсутствует; в этом же документе зафиксирован факт передачи Мазур В.В. Паламарчуку А.А. земельного участка № 480.

Председатель правления СНТ «Заозерное 1» в своем отзыве подтвердил факт пользования Паламарчуком А. А. участками № 479 и № 480.

Доказательств того, что Мазур В.В. является членом СНТ и пользуется участком № 480, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Мазур И.А., Шамайко В.Г., Вирабян А.Г., Паламарчук С.А., Семенова Н.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 131, 209, 218, 256, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный земельный участок находится в собственности государства, на момент смерти Мазура Н.Н. не принадлежал и не мог принадлежать Мазур В.В. на каком-либо праве, в связи с чем не может быть отнесен к совместно нажитому имуществу супругов и включению в состав наследственного имущества после смерти Мазур Н.Н. не подлежит, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы истца.

Отклоняя доводы истцовой стороны о том, что вопрос о выходе Мазур В.В. из членов СНТ «Заозерное 1» не был поставлен на голосование общего собрания садоводства, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положениями статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал, что членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества; принятия решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется. На момент передачи земельного участка № 480 Паламарчук А.А. уже был членом СНТ, пользовался участком № 479, вопрос передачи земельного участка не относится к компетенции общего собрания СНТ, отметив, что в списке на подтверждение членства в СНТ по результатам собраний 2018-2021 года, являющемся неотъемлемым приложением к протоколу общего собрания членов СНТ «Заозерное 1» от 15 мая 2021 года, Мазур В.В. отсутствует, а этим же документом зафиксирован факт передачи Мазур В.В. Паламарчуку А.А. земельного участка № 480.

Также суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными доводы апелляционной жалобы Мазур О.Н. о том, что суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, указав, что в ходе рассмотрения дела все юридически значимые обстоятельства были исследованы полно и всесторонне, установлено, что Мазур В.В. была принята в члены СНТ на основании заявления от 16 марта 2015 года, пользовалась спорным земельным участком, однако 15 января 2020 года (при жизни Мазура Н.Н.), обратилась в правление СНТ «Заозерное-1» с заявлением об исключении из членов СНТ и передаче выделенного участка № 480 Паламарчуку А.А., что и было сделано.

В данной связи суд апелляционной инстанции признал правильными выводы районного суда о том, что спорное имущество не подлежало включению в наследственную массу после умершего Мазура Н.Н. по смыслу положений статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки жалобы Мазур О.Н. на то, что членство в СНТ Мазур В.В. не прекращено, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом имеющегося в материалах дела заявления Мазур В.В. о выходе из СНТ «Заозерное-1», а также положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые устанавливают одним из оснований прекращения членства добровольное прекращение членства путем выхода из товарищества. Дальнейшая судьба земельного участка и решения общих собраний СНТ «Заозерное-1» в установленном законом порядке не обжаловались, недействительными не признавались.

Полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы истца относительно принадлежности Мазуру Н.Н. находящихся на земельном участке построек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств права собственности у наследодателя на день открытия наследства на постройки на земельном участке № <адрес>, указав, что показания свидетелей не отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности доказательств. Также суд апелляционной инстанции посчитал необходимым указать, что поскольку еще при жизни наследодателя право пользования спорным земельным участком на правах члена СНТ у ответчика было прекращено, учитывая принцип земельного законодательства – единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации»), при передаче земельного участка его судьбе последовали и находящиеся на участке постройки.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для включения в наследственную массу после смерти Мазур Н.Н. земельного участка с имеющимися на нем постройками суд апелляционной инстанции признал верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи