Решение по делу № 2-482/2021 от 22.10.2020

                Дело № 2-482/2021 (2-4871/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года                                                           г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Акобяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н.И. к Мамедову Х.Ш. о признании недействительной доверенности, признании недействительным и расторжении договора купли – продажи земельного участка и дома, отмене записи ЕГРН, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов за проведение экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Н.И. обратилась в суд с требованиями к Мамедову Х.Ш. о признании недействительной сделки: доверенности № от 17.03.2018, выданной Петровой Н.И. Мамедову Х.Ш., удостоверенную Ионовой Н.В. врио нотариуса Алейниковой В.В., договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 26.04.2018 заключенного между Петровой Н.И. и Мамедовым Х.Ш. в отношении земельного участка с кадастровым № и жилым домом с кадастровым №; об отмене и прекращении записи в ЕГРН о регистрации права собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом за Мамедовым Х.Ш. и признании права собственности на указанные объекты недвижимости за Петровой Н.И., а также о снятии с регистрационного учета ответчика и других лиц из дома №№ по ул. <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – 600руб. и расходы по проведению экспертизы -30 000руб.

Иск обоснован тем, что истица совершила сделку по отчуждению принадлежавшего ей дома с земельным участком с Мамедовым Х.Ш., подписав текст договора, подав заявление в регистрирующий орган о регистрации сделки и перехода права. Однако, в период совершения сделки купли-продажи истец был обманут ответчиком, деньги за продажу недвижимого имущества не получала.

В судебное заседание истец Петрова Н.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бочкарева Т.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мамедов Х.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Третье лицо Нотариус Ионова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В силу требований ст.ст. 161, 162 и 550 ГК РФ сделки купли-продажи недвижимости должны совершаться в письменной форме, договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.ст. 153, 218, 307 и 308 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст.454 и 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать недвижимое имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года по гражданскому делу №2-124/2020 исковые требования Петровой Н.И. к Мамедову Х.Ш. о признании недействительными доверенности № от 17.03.2018, выданной Ионовой Н.В., врио нотариуса Алейниковой В.В. от имени Петровой Н.И. на Мамедова Х.Ш., договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 26.04.2018 заключенного между Петровой Н.И. и Мамедовым Х.Ш. в отношении земельного участка с кадастровым № с жилым домом с кадастровым №, об отмене и прекращении записи в ЕГРН о регистрации права собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом за Мамедовым Х.Ш. и признании права собственности на указанные объекты недвижимости за Петровой Н.И., оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках настоящего гражданского дела истец заявляет аналогичные требования о признании недействительной доверенности, признании недействительным и расторжении договора купли – продажи земельного участка и дома, отмене записи ЕГРН.

Требования о снятии с регистрационного учета ответчика и других лиц из дома №№ по ул. <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – 600руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 30 000руб. являются производными от основного оснований для удовлетворения которого не имеется.

Учитывая, что предмет настоящего иска был ранее рассмотрен судом, суд приходит к выводу о необходимости оставлении без удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Петровой Н.И. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 01.03.2021 года.

Судья                                                        Е.Н. Артемова