Решение по делу № 33а-16775/2019 от 21.08.2019

Судья Макарова Т.В. Дело № 33а-16775/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щенниковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2416/2019 по административному исковому заявлению Ловкиной Анны Васильевны к прокуратуре Ленинского района города Екатеринбурга, прокурору Ленинского района города Екатеринбурга Мухамадееву Вахиту Батаргалиевичу о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе административного истца Ловкиной Анны Васильевны

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного ответчика прокурора Ленинского района города Екатеринбурга Леонтьева П.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ловкина А.В., являющаяся представителем собрания кредиторов АО «Тагилбанк» обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия прокурора Ленинского района города Екатеринбурга Мухамадеева В.Б. (далее - прокурор) по направлению по территориальности обращения в прокуратуру Ленинского района города Нижний Тагил.

В обоснование требований административным истцом указано, что обратилась в прокуратуру с заявлением возможном нарушении в деятельности конкурсного управляющего АО «Тагилбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» законодательства о несостоятельности (банкротстве). Прокуратура Ленинского района города Екатеринбурга (далее - прокуратура), установив, что АО «Тагилбанк» зарегистрировано по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 2 «А», руководствуясь пунктам 3.4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры» (далее - Инструкция) направила обращение по территориальности в прокуратуру Ленинского района города Нижний Тагил. В действиях конкурсного управляющего усматривалось нарушение положений пункта 2 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О банкротстве» и он подлежал привлечению к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда первой инстанции, в котором спор разрешен по существу, административный истец Ловкина А.В., административные ответчики участия не принимали.

Согласно доводам письменного отзыва административного ответчика прокурора Мухамадеева В.Б., в обращении Ловкиной А.В., поступившем в прокуратуру, не содержалась просьба о привлечении конкурсного управляющего А.Н. к уголовной или административной ответственности. В своём обращении Ловкина А.В. просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «Тагилбанк» и обязать исполнить решения, принятые 14 февраля 2019 года на заседании комиссии, оформленные протоколом № 1. Однако органы прокуратуры не наделены полномочиями по выполнению заявленных Ловкиной А.В. требований. Из содержания обращения не установлено, в отношении которого юридического лица необходимо провести проверку, в связи с чем, исходя из приложенного протокола заседания комитета кредиторов АО «Тагилбанк», поступившее обращение направлено по принадлежности в прокуратуру Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Административный истец Ловкина А.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить. В доводах жалобы указала, что судом сделан неверный вывод, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в нём вопросов. Полагала, что прокурор Мухамадеев В.Б. должен был рассмотреть обращение в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Место совершения правонарушения представителем конкурсного управляющего АО «Тагилбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» А.Н. является город Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.12, что определило подведомственность поданного обращения. Посутпившее в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда заявление о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расценивается дополнением к апелляционной жалобе. Согласно указанным дополнениям административный истец полагает, что рассмотрение настоящего дела подведомственно Арбитражному суду.

Административный истец Ловкина А.В., административный ответчик прокуратура, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены факсимильной связью, телефонограммой, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 11 сентября 2019 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела настоящее дело в отсутствие административного истца Ловкиной А.В., административного ответчика прокуратуры, с участием представителя административного ответчика прокурора Махамадеева В.Б.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик прокурор Мухамадеев В.Б. повторил доводы отзыва на административное исковое заявление, просив отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя административного ответчика прокурора Махамадеева В.Б. Леонтьева П.Б., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция.

При рассмотрении настоящего административного дела административным истцом не представлено доказательств, что перенаправление обращения Ловкиной А.В. в прокуратуру Ленинского района города Нижний Тагил нарушило её права и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 февраля 2019 года Ловкина А.В., реализуя полномочия представителя собрания (комитета) кредиторов АО «Тагилбанк» обратилась в прокуратуру Ленинского района города Екатеринбурга с заявлением о нарушении конкурсным управляющим АО «Тагилбанк» прав и законных интересов кредиторов на сумму ... рублей в реестре. В доводах заявления изложила обстоятельства принятия решений на заседании комитета кредиторов от 14 февраля 2019 года, возлагающих обязанность на конкурсного управляющего АО «Тагилбанк» представлять отчетность, документы. В содержании заявления приводились положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О банкротстве» и указывалось на несоответствие требованиям настоящего закона действий конкурсного управляющего, сведения о котором не указаны в обращении. Ловкина А.В. просила признать незаконным бездействий конкурсного управляющего в части неисполнения решений, принятых 14 февраля 2019 года на заседании комитета кредиторов; обязать конкурсного управляющего АО «Тагилбанк» исполнить решения, принятые 14 февраля 2019 года на заседании комитета кредиторов.

Ссылаясь на положение пункта 3.4 Инструкции, прокурор Мухамадеев В.Б. направил данное обращение по территориальности в прокуратуру Ленинского района города Нижний Тагил по месту нахождения должника-организации, о чем в письме от 04 марта 2019 года сообщил административному истцу.

Суд первой инстанции, признавая действия прокурора Мухамадеева В.Б. по перенаправлению обращения законными, указал, что принятие решения о передаче обращения на разрешение соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя являются результатом предварительного рассмотрения обращения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они правильные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Прокурор Ленинского района города Екатеринбург Мухамадеев В.Б., посчитав, что решение указанных в обращении административного истца вопросов находится в компетенции прокуратуры Ленинского района города Нижний Тагил по месту нахождения должника-банкрота, направил его обращение руководителю данного органа. Содержание обращения не позволяло принять иное решение, поскольку сведения о лице, действия которого обжаловались, отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обязанности прокурора Мухамадеева В.Б. не входило решение вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке; органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения; непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Несостоятельными признаёт судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях либо Арбитражным судом.

Предметом настоящего публичного спора является не принятое прокуратурой Ленинского района города Нижний Тагил решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а действия прокурора Мухамадеева В.Б. по перенаправлению обращения по территориальности, в связи с чем данное административное исковое заявление рассмотрено Ленинским судом города Екатеринбурга Свердловской области в соответствии с правилами пункта 2 части 2 статьи 1, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ловкиной Анны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Е.Ю. Бочкарева