Решение по делу № 2-5773/2023 от 24.04.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года         г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лузина П.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лузин П.С. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, при приобретении автомобиля в кредит, между ним и ФИО1» заключен кредитный договор № Кроме того, ему была предоставлена услуга и выдан сертификат ООО «Д.С.Дистрибьютор» № «Программа 5.1.5», на сумму 100 000 рублей, с оплатой кредитными средствами, срок действия независимой гарантии 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору суммы. Истцу в удовлетворении претензии отказано. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» стоимость уплаченных средств в размере 100 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в порядке статей 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец Лузин П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признают в полном объеме, в их удовлетворении просит отказать, поскольку к спорным отношениям не применяются нормы закона о защите прав потребителей. В случае удовлетворении исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Таким образом, суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при приобретении автомобиля в кредит, между Лузиным П.С. и ФИО1 заключен кредитный договор №

Кроме того, истцу была предоставлена услуга и выдан сертификат ООО «Д.С.Дистрибьютор» № «Программа 5.1.5», на сумму 100 000 рублей, с оплатой кредитными средствами, срок действия независимой гарантии 24 месяца, в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет.

Сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд.

ДД.ММ.ГГГГ Лузин П.С. направил ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору сумме.

Истцу в удовлетворении претензии отказано.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик был обязан, получив претензию истца, возвратить Лузину П.С. денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

Согласно п.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор считается расторгнутым с момента волеизъявления Лузиным П.С. и не требует дополнительного признания судом.

Доводы представителя ответчика о невозвратности цены договора о предоставлении независимой гарантии оферты судом отклоняются в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как ничтожные.

Учитывая, что стороной ответчика суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов по сертификату, требования истца о взыскании в его пользу уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке статей 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что отношения между сторонами регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» по оказанию услуг, заявленные требования, основанные на нормах закона о продаже товаров, в данном случае не применимы и данные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что Лузин П.С. в одностороннем порядке расторг договор оказания услуг, данный отказ не вызван не качественным предоставлением таких услуг или не выполнением их в установленный договором срок, в связи с чем ответственность ответчика за несвоевременный возврат денежных средств предусмотрена ст.395 ГК РФ с момента истечения срока, установленного истцом для такого возврата.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В заявлении на расторжении договора оказания услуг Лузин П.С. просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ДД.ММ.ГГГГ является не рабочим днем, согласно ст.193 ГК РФ последним днем для окончания срока является следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем первым днем просрочки является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день вынесения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 3 491,78 рублей:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
100 000	18.04.2023	23.07.2023	97	7,50%	365	1 993,15
100 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	512,33
100 000	15.08.2023	13.09.2023	30	12%	365	986,30
Итого:	149	8,55%	3 491,78

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму 108 391,78 рублей в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 54 195,89рублей.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 569 рублей 84 копеек (от требований имущественного характера – 103 391,78 рублей и компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лузина П.С. (паспорт серии <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Лузина П.С. уплаченные по договору средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 491 рублей 78 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 54 195 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лузину П.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 569 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                     И.А.Филатов