Решение по делу № 2-220/2023 от 04.04.2023

Копия                                                                                          Дело № 2-220/2023

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года                                                                  пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Вафиной Г.З.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО8, представившей доверенность № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ. по средствам видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ашурову ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - Истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее по тексту - Ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 30 мин. возлед. 101 по <адрес> ответчик, управляя автотранспортным средством Опель Мерива, государственный номер №, VIN №, нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части и тем самым спровоцировал столкновение с автотранспортным средством Nissan Sentra, государственный номер №, VIN №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения п. п. 9.10, 10 ПДД. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие ответчика ФИО6 в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ, с согласия истца.

В соответствии со ст. ст. 233 - 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные стороной истца, учитывая его доводы.

Заслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 30 мин. по возле <адрес> Республики Татарстан ответчик, управляя автотранспортным средством Опель Мерива, с государственным номером Е №, VIN №, нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, тем самым спровоцировал столкновение с автотранспортным средством Nissan Sentra, государственный номер №, VIN №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате ДТП транспортному средству Nissan Sentra, государственный номер №, VIN №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, виновником ДТП является ответчик, который нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, находился за рулем автомобиля Опель Мерива, с государственным номером №, VIN № на момент ДТП и причинил истцу ущерб.

На основании ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Мерива, с государственным номером №, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в приложении в графе страховой полис ничего не указано. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказало истцу в прямом возмещении убытков по ОСАГО, поскольку ДТП произошло в результате столкновения двух автомашин, гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Мерива, с государственным номером №, VIN № не застрахована в соответствии с законом и страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В данной ситуации риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда - ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в ООО «ДЕКРА Казань» по заказу истца, стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза в ООО «ЦСНО «Эталон».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в результате ДТП по состоянию на дату происшествия без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст. 60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. В свою очередь заключение содержит мотивированное описание произведенных исследований, назначено судом. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области. Ничем объективным данное заключение не опорочено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

С учетом того, что истец не уточнил исковые требования, суд в силу ст. 196 ГПК РФ в пользу истца взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО5 расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., и актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40-41); судебные расходы в размере <данные изъяты>., к которым относятся: расходы на составление отчётов об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере - <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28); расходы, связанные с выдачей нотариусом доверенности на представление интересов истца в суде № <адрес>5 ФИО8 - в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12); представительские расходы в размере - <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-10); расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что определением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО5, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 223 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, к Ашурову ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № № о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ашурова ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб.- расходы по эвакуации транспортного средства, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Ашурова ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Кроме этого, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023г.

Судья                    /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан                             А.Ф. Ахметжанов