Решение по делу № 8Г-12126/2024 [88-13271/2024] от 15.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-13271/2024

                                               № 2-2887/2023

                                  39RS0004-01-2023-002531-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                   24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

        Требования мотивированы тем, что ФИО7 является собственником 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с ней, в данном жилом помещении зарегистрирован ФИО11, являющийся собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состояла в браке с ФИО11 С момента расторжения брака между ними сложились неприязненные отношения, ФИО11 всячески препятствует ей в осуществлении права на проживание в указанном жилом помещении, неоднократно причинял телесные повреждения, без ее согласия вселил ФИО1 с двумя несовершеннолетними детьми, разместил в квартире террариум для выращивания насекомых и животных, развел антисанитарию. В добровольном порядке ответчик отказывается освобождать спорное жилое помещение.

        Решением Московского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2023 года ФИО1 выселена из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 января 2024 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2023 года оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, на основании апелляционного определения Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 7/10 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - <адрес>, общей площадью 83,9 кв.м, расположенной в <адрес> в <адрес>. Собственником оставшейся 3/10 доли спорной квартиры на основании указанного апелляционного определения является ФИО11

В данном жилом помещении ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 и сын собственников ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 22.10.2019 брак между ФИО2 и ФИО11 расторгнут.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности матери ответчика ФИО9 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 вселилась в спорное жилое помещение в качестве сожительницы ФИО11 без получения на это в установленном законом порядке согласия ФИО2 - сособственника квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений статьи 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что только после обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, ответчик вывезла из квартиры часть своих вещей и предметов мебели, однако, на дату принятия судом решения часть личных вещей ответчика - одежда, предметы гигиены, косметика, находились в спорном жилом помещении.

Принимая во внимание, что ФИО1 в полном объеме не исполнила обязательства по освобождению спорного жилого помещения от личных вещей, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о наличии личных вещей ФИО1 в спорном жилом помещении не соответствует фактическим обстоятельствам, отклоняется судебной коллегией, мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к указанному выводу, подробно изложены в судебных постановлениях и сомнений не вызывают.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи