Решение по делу № 2-3095/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-3095/2023

27RS0003-01-2023-003032-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года                                                                                  г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре Мукасеевой В.В.,

при участии представителя истца – Трофимова А.В. основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошкаровой Натальи Олеговны к Назарову Василию Львовичу, администрации г. Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью «Региострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кошкарова Н.О. обратилась в суд с иском к Назарову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 60 031 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 2607 руб. и расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 10 200 руб.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указала, что является собственником жилого помещения – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца и в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ площадь залива составила 49 кв.м, а также в данном акте зафиксированы повреждения. Общая стоимость причиненного ущерба составила 60 031 руб. на основании заключения независимого оценщика Союза «Торгово-промышленной палаты ЕАО» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению комиссии причиной залива явилось затопление вышерасположенной <адрес> по вине ФИО3 В.Л. В результате виновных действий ответчика, связанных с ненадлежащим содержанием жилого помещения истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который оценивается в 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Региострой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: ФИО3 А.Л. и ФИО3 Д.А. в лице ее законного представителя, которые в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Кошкарова Н.О. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Трофимов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить с учетом имеющегося в материалах дела письменного заявления ответчика о признании иска.

Ответчик Назаров В.Л. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

При рассмотрении спора суду представил письменное заявление о признании исковых требований, а также пояснил, что затопление произошло по его вине, так как он забыл закрыть кран с водой.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не может принять признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик также имеет право признать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 3 статьи 153.7 ГПК РФ, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны.

Между тем, судом признание исковых требований не принято.

ООО «Региострой» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, суду направило письменные возражения, в которых указало на вину собственника <адрес> произошедшем затоплении и просило в иске к обществу отказать.

Администрация <адрес> в судебное заседание не явилась, суду представлен письменный отзыв на иск, в котором администрация просила в требованиях отказать в полном объеме с указанием того, что вред причиненный имуществу истца должен быть возмещен именно лицом причинившим его.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Учитывая, положения ст.113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, в связи с чем, считает, что применительно к положениям статей 116, 117, 167, 233 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение по адресу: <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду и включено в реестр жилых помещений (выписка из реестра от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно поквартирной карточке нанимателем жилого помещения значится ФИО3 А.Л., совместно с которым прописаны и проживают ответчик ФИО3 В.Л. и несовершеннолетняя ФИО3 Д.А.

На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региострой» осуществляет управлением МКД по адресу: <адрес>, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №РИН ООО «Ин Восток» осуществляет работы по содержанию т текущему ремонту общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «ИН Восток» о затоплении ее квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт обследования <адрес> по адресу <адрес> по причине затопления из вышерасположенной <адрес>.

В данном акте от ДД.ММ.ГГГГ поименованы повреждения в <адрес>, а именно: в ванной комнате разрыв натяжного потолка, отсутствует напряжение на осветительном приборе, отслоение потолочного канта для натяжного потолка; в коридоре смежном с ванной комнатой на потолке желтые подтеки, на стене отслоение флизелиновых обоев; в кухне на стене отслоение флизелиновых обоев, на потолке деформация реечных панелей по всей площади помещения, на стене отслоение керамической плитки в количестве 4 шт., деформация линолеума.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 В.Л. направлено требование о возмещении ущерба, причиненного заливом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.Л. получил указанное требование и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Союза «Торгово-промышленная палата ЕАО» согласно выводам которого, стоимость ущерба составила 60 031 руб.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вины.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 2 - 4 части 3 и части 4 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Как установлено судом и подтверждено в ходе судебного разбирательства, залив квартиры истца Кошкаровой Н.О. произошел из квартиры ответчика Назарова В.Л., расположенной этажом выше над жилым помещением истца.

Причиной затопления явилось то, что ответчик оставил открытый кран в ванной комнате, о чем пояснил суду в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в Союз «Торгово-промышленная палата ЕАО», которым подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 60 031 руб.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение указанное заключение ответчик не представил, размер ущерба не оспаривал.

Таким образом, суд проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства приходит к выводу о том, что Назаров В.Л. является непосредственным причинителем вреда, как наниматель жилого помещения, не обеспечивший сохранность принадлежащего ему имущества.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, а в результате действий третьих лиц, в том числе управляющей компании, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Как следствие этому, суд находит требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет ответчика Назарова В.Л. в размере 60 031 руб.

Относительно искового требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд не находит правовых оснований для его удовлетворения и отказывает Кошкаровой Н.О. поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Так как Кошкаровой Н.О. заявлен иск в связи с нарушением ее имущественных прав, то оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании указанной правовой нормы суд признает возможным взыскать с ответчика Назарова В.Л. в пользу истца расходы на составление заключения эксперта в сумме 10 200 руб., поскольку выводы экспертного заключения.. Союза «Торгово-промышленная палата ЕАО» от ДД.ММ.ГГГГ № положены в основу решения суда, а также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2607 руб.

При этом, суд отказывает в удовлетворении иска к администрации г. Хабаровска, ООО «Региострой» ввиду того, что данные лица не являются в настоящем случае надлежащими ответчиками при установленной вине Назарова В.Л. в затоплении жилого помещения истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошкаровой Натальи Олеговны к Назарову Василию Львовичу, администрации г. Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью «Региострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова Василия Львовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан №, отделом УФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кошкаровой Натальи Олеговны материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 60 031 рубль, расходы на составление заключения эксперта в сумме 10 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2607 рублей.

В остальной части требований Кошкаровой Натальи Олеговны к Назарову Василию Львовичу - отказать.

В удовлетворении иска к администрации г. Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью «Региострой» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья                                                                                        В.В. Нелюбина