Решение по делу № 33-3317/2023 от 07.06.2023

Судья Кургузкина Н.В. Дело № 2-263/2023

УИД 35RS0001-02-2022-005740-39

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года № 33-3317/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Н. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 марта 2023 года по иску Смирновой Н. Н. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Бобровой И.В., судебная коллегия

установила:

Смирнова Н.Н. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (далее – ООО СК «Газпром страхование», Страховщик, ранее - ООО СК «ВТБ Страхование») и с учетом уточнения исковых требований просила:

признать незаконными решения финансового уполномоченного от 22 августа 2022 года № У-22-105510/8020-003, от 22 сентября 2022 года № У-22-105536/8020-003;

признать недействительным пункт 14 анкеты-заявления о подключении к программе страхования от 06 декабря 2018 года по кредитному договору № 625/0006-0740337 от той же даты в рамках страхования финансовый резерв № 129677-625000740337 программа «Профи» в части оказания дополнительных услуг Банка по подключению к программе страхования;

признать недействительным договор страхования «Финансовый резерв Профи» от 06 декабря 2018 года № 129677-62500060740337, заключенный на основании устного заявления и договора поручения от 23 марта 2015 года № 1982 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование»;

признать недействительным условие о взимании вознаграждения Банку ВТБ (ПАО) в размере 20% от суммы поступившей страховщику страховой премии при присоединении к договору страхования «Финансовый резерв Профи» от 06 декабря 2018 года № 129677-62500060740337;

признать недействительным пункт 15 индивидуальных условий кредитного договора от 06 декабря 2018 года № 625/0006-0740337;

признать недействительными условия страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования;

взыскать в пользу истца:

с ООО СК «Газпром Страхование» уплаченный страховой взнос 120 297 рублей 60 копеек;

с Банк ВТБ (ПАО) уплаченное вознаграждение в размере 20% от суммы поступившей страховщику страховой премии по договору страхования 30 074 рубля 40 копеек;

с ООО СК «Газпром Страхование», Банк ВТБ (1IAO) проценты за пользование денежными средствами за период с 06 декабря 2018 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, в рамках которого истец был включен в число участников программы коллективного страхования жизни и здоровья. По договору страхования была удержана страховая премия 150 372 рубля, в пользу Банка – вознаграждение за подключение к услуге. В связи с досрочным погашением кредита истец неоднократно обращался в Банк и страховую компанию с требованием о возврате удержанной страховой премии. Однако требования истца в добровольном порядке исполнены не были. Финансовый уполномоченный также требования истца не удовлетворил. Истец полагает услугу страхования жизни навязанной Банком, так как от согласия потребителя на оказание данной услуги зависела возможность получения кредита.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 марта 2023 года исковые требования Смирновой Н.Н. к ООО СК «Газпром страхование», Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Смирнова Н.Н. просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на не исследованность судом характера взаимоотношений между Банком и Страховщиком, порядка расчета страховой премии и вознаграждения Банка за подключение к услуге страхования жизни, на отсутствие доказательств надлежащего информирования потребителя относительно размера страховой премии и вознаграждения Банка за оказанные услуги, а также о невозвратности удержанной страховой премии в случае досрочного отказа от договора страхования.

Определением от 11 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) Максимову С.В., Новака Д.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Смирнова Н.Н., представитель ответчика ООО СК «Газпром страхование», заинтересованные лица финансовые уполномоченные Максимова С.В., Новак Д.В., представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Боброва И.В. в судебном заседании исковые требования Смирновой Н.Н. не признала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, полагает, что решение суда подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У), исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей-физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее – добровольное страхование).

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2018 года между Смирновой Н.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № 625/0006-0740337, по условиям которого Смирновой Н.Н. предоставлен кредит 1 566 372 рубля на срок 60 месяцев с процентной ставкой 10,9% годовых (л.д.19-23).

Кроме того, при оформлении анкеты-заявления на получение кредита от 06 декабря 2018 года Смирнова Н.Н. добровольно в своем интересе выразила согласие на подключения к программе страхования (л.д.131 оборотная сторона).

В тот же день 06 декабря 2018 года на имя страхователя Смирновой Н.Н. страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» оформлен полис «Финансовый резерв» № 129677-62500060740337 по программе «Профи», который подтверждает заключение договора страхования на условиях в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса (л.д.18).

Страховыми рисками являются наступление в результате несчастного случая или болезни смерти застрахованного лица, инвалидности, временной нетрудоспособности, потери работы.

Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев составляет 1 566 372 рубля, страховая премия - 150 372 рубля, срок действия договора страхования – с 07 декабря 2018 года по 06 декабря 2023 года.

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти – его наследники.

В связи с полным погашением 28 сентября 2019 года задолженности по кредитному договору Смирнова Н.Н. потребовала у Страховщика возврата страховой премии 125 310 рублей за не истекший срок действия полиса (л.д.26-31).

В октябре 2019 года и мае 2022 года Страховщик уведомил Смирнову Н.Н. об отказе в возврате страховой премии (л.д.32-34).

Решениями финансовых уполномоченных от 22 августа 2022 года № У-22-105510/8020-003, от 22 сентября 2022 года № У-22-105536/8020-003 прекращено рассмотрение обращений Смирновой Н.Н.: о признании недействительными пункта 2 заявления о присоединении к программе страхования по договору добровольного страхования, договора добровольного страхования, условия о взимании комиссии при присоединении к коллективному договору страхования, взыскании страховой премии 130 372 рубля, неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии 130 372 рубля, компенсации морального вреда; о взыскании 20 000 рублей, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительные услуги по договору потребительского кредита, в результате оказания которых заявитель стал застрахованным лицом по договору личного страхования, неустойки 20 000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей (л.д.51-63).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 указанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися неотъемлемой частью полиса страхования «Финансовый резерв» № 129677-62500060740337, в пункте 6.5 предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в любое время.

При этом пунктом 6.5.1 установлено, что при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком или уполномоченным представителем Страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Если после вступления договора страхования в силу Страховщик или уполномоченный представитель Страховщика получил уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 6.5.1.4 возврат Страховщиком или уполномоченным представителем Страховщика страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования с указанным пакетом документов.

В пункте 6.5.2 закреплено, что при отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.125 оборотная сторона).

Заключенный Смирновой Н.Н. договор страхования не предусматривает возврата страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора по истечении периода охлаждения.

Таким образом, обратившись к Страховщику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии 30 сентября 2019 года, то есть за пределами четырнадцати дней со дня заключения договора страхования (периода охлаждения), истец Смирнова Н.Н. в соответствии с условиями полиса страхования не вправе требовать от Страховщика возврата уплаченной страховой премии за не истекший срок действия полиса.

Выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и никогда страховая сумма не равняется нулю при наступлении страхового случая. Даже в случае полного погашения долга по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать со своей страховой суммой и при наличии нулевой задолженности по кредиту. То есть договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными по отношению друг к другу и досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Ссылка Смирновой Н.Н. на Информационное письмо Центрального Банка Российской Федерации от 13 июля 2021 года № ИН-06-59/50, предусматривающего на основании пункта 12 статьи 11 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» возврат страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, является несостоятельной.

Согласно пункту 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Однако данная норма введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ, согласно статьи 3 которого настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2020 года.

Приведенные положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2020 года.

Учитывая, что договор страхования между сторонами заключен 06 декабря 2018 года, то есть до 01 сентября 2020 года, указанная норма закона не подлежит применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, требования Смирновой Н.Н. о признании недействительными условий страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Далее, в силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) (далее – Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вопреки доводам истца, из содержания анкеты-заявления на предоставление кредита, подписанной Смирновой Н.Н., какие-либо условия о страховании, в том числе, обязывающие заключить договор страхования, не позволяющие отказаться от такого рода услуг, отсутствуют.

Собственноручно предписав анкету-заявление, проставив в пункте 14 отметку возле указателя «ДА», заемщик однозначно и недвусмысленно подтвердил свое добровольное согласие на подключение к программе страхования, об уведомлении об условиях программы страхования, подтвердил, что приобретение либо отказ от услуги страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срок его возврата, а также то, что он проинформирован Банком о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без подключения к программе страхования (л.д.131 оборотная сторона, 132).

Подписывая полис «Финансовый резерв» № 129677-62500060740337 по программе «Профи» от 06 декабря 2018 года, Смирнова Н.Н. подтвердила ознакомление с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися неотъемлемой частью полиса страхования «Финансовый резерв» № 129677-62500060740337, и свое согласие с ними, в частности, подтвердила свое уведомление о возможности отказа от договора страхования в любое время, о праве на возврат уплаченной страховой премии в полном объеме при отказе от договора страхования в течение периода охлаждения и об отсутствии такого права в случае досрочного отказа от договора по истечении периода охлаждения (л.д.18).

Подписывая полис, Смирнова Н.Н. была уведомлена, что настоящий договор страхования является добровольным страхованием, самостоятельной финансовой (страховой услугой), не обуславливающей получение кредита в банке.

Получив на руки экземпляр Особых условий (л.д.18), перед заключением договора страхования для принятия правильного решения у Смирновой Н.Н. была возможность детально ознакомиться с содержанием договора страхования, его условиями страхования, для получения необходимых консультаций обратиться к соответствующему специалисту.

В пункте 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено о незаконности требования банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

Из содержания кредитного договора от 06 декабря 2018 года, в том числе его пункта 15 не усматривается, что Банком выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования в конкретной организации - ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.21).

В пункте 2.11.3 Правил кредитования для заемщика предусмотрена возможность получения дисконта при осуществлении страхования в течение срока действия кредитного договора. При этом предусмотрено право заемщика выбрать страховую компанию, которая соответствует требованиям Банка к страховым компаниям и к договорам страхования (л.д.155).

Таким образом, вопреки доводам Смирновой Н.Н. Банком не было ограничено ее право выбора страховой компании.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Смирнова Н.Н. приобретала услугу по страхованию добровольно, своей волей и в своем интересе, несмотря на имеющуюся возможность, от оформления договора страхования не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Касаемо требования Смирновой Н.Н. о признании недействительным условия о взимании вознаграждения Банку ВТБ (ПАО) в размере 20% от суммы поступившей страховщику страховой премии при присоединении к договору страхования «Финансовый резерв Профи» от 06 декабря 2018 года № 129677-62500060740337, судебная коллегия отмечает, что какая-либо комиссия за подключение к программе страхования Банком не удерживалась, страховая премия 150 372 рубля в полном объеме перечислена на счет Страховщика 06 декабря 2018 года (л.д.116, 130). Доказательств иного в дело не представлено.

По изложенным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой Н.Н. о признании недействительным пункта 14 анкеты-заявления на получение кредита, договора страхования, пункта 15 индивидуальных условий кредитного договора, признания недействительным условия о взимании Банком вознаграждения от суммы поступившей страховщику страховой премии при присоединении к договору страхования.

Оснований для признания недействительными решений финансового уполномоченного от 22 августа 2022 года № У-22-105510/8020-003, от 22 сентября 2022 года № У-22-105536/8020-003 о прекращении рассмотрения обращений Смирновой Н.Н. также не имеется, поскольку они приняты в пределах компетенции, установленной пунктами 1 и 3 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку Смирновой Н.Н. заявлены требования неимущественного характера, а также требования, по которым имеется вступившее в законную силу решение о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает пропущенным трехлетний срок исковой давности о признании условий кредитного договора и договора страхования недействительными, с учетом ходатайства Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «Газпром страхование» о применении последствии пропуска срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные требования удовлетворению также не подлежат.

Так как определением от 11 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда необходимо отменить на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 марта 2023 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Смирновой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование», Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., Новаку Д.В. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Вершинина

Судьи:     А.П. Ермалюк

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.