Решение по делу № 8а-24583/2021 [88а-23087/2021] от 01.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-23087/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    17 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Кувшиновой С. А. (далее – Кувшинова С.А.) на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года по административному материалу № 9а-1649/2021 о возвращении административного искового заявления,

установил:

10 февраля 2021 года Кувшинова С.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) о признании незаконной и отмене регистрации перехода права собственности (№) в отношении трехкомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге, на Ерохину О. А..

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года, административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью спора данному суду.

В кассационной жалобе, поданной через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 22 ноября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 декабря 2021 года, Кувшинова С.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов. Полагает, что заявленные требования носят характер публичных правоотношений, поскольку предметом оспаривания является законность действий государственного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что заявленные Кувшиновой С.А. требования носят гражданско-правой характер, поскольку основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, направлены на установление права на спорный объект недвижимости, в связи с чем подлежат защите в исковом производстве, с учетом чего пришел к выводу о том, что заявленные требования должны рассматриваться в суде по правилам гражданского судопроизводства и в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой исковое заявление подсудно Московскому районному суду Санкт-Петербурга по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судья второй инстанции с такими выводами согласился, указав также, что в случае повторного обращения в суд заявителю необходимо учесть, что в силу положений как пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и пункта 1 части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового (административного искового) заявления, в случае, если оно подано гражданином в защиту прав, свобод или законных интересов лица, которому настоящими Кодексами или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанции нормам процессуального права не соответствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов Кувшинова С.А. оспаривает решение Росреестра по Санкт-Петербургу о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, собственником которого она является, на другое лицо, полагая, что при изложенных в административном иске обстоятельствах и в отсутствие совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, а также документов, подтверждающих реализацию заложенного имущества на торгах, административный ответчик обязан был приостановить регистрацию перехода права в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что указывает на публично-правовой характер возникших между сторонами правоотношений, поскольку они возникли вследствие принятия обжалуемого решения органом исполнительной власти в лице Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, вопреки выводам судов, административное исковое заявление правильно оформлено в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом не может быть признана состоятельной ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано гражданином в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, поскольку из содержания административного иска следует, что его разрешение направлено на восстановление в ЕГРН записи о регистрации права собственности административного истца Кувшиновой С.А. на объект недвижимости, действия по регистрации которого оспариваются.

В целях же уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела проводится подготовка административного дела к судебному разбирательству, в рамках которой может быть назначено предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 названного кодекса), в котором в случае неясности заявленных требований или обстоятельств, на которые ссылается административный истец, административный ответчик, а равно и суд не лишены возможности уточнить эти требования.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса, в соответствии со статьей 22 которой административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Кроме того, частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Таким образом, Кувшинова С.А. в силу приведенных правовых норм наделена правом обращения в суд с административным иском об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц как по месту нахождения административного ответчика, так и по месту своего жительства.

Поскольку административный ответчик Управление Росреестра по Санкт-Петербургу находится на территории, подпадающей под юрисдикции Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, <адрес>), Кувшинова С.А. правомерно обратилась в указанный суд по месту нахождения. административного ответчика.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением административного искового заявления Кувшиновой С.А. в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о принятии его к производству суда по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года отменить.

Административное исковое заявление Кувшиновой С.А. к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании незаконной и отмене регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества направить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться со дня вынесения судебного приказа и из которого исключаются время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                    О.В. Жидкова