Решение от 27.07.2022 по делу № 12-373/2022 от 15.06.2022

26MS0143-01-2021-001304-43

Дело № 12-373/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск                                                                                        27 июля 2022 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Акопов А.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по доверенности Просина Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Шевченко Алексея Николаевича – Джогана Геннадия Яковлевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шевченко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шевченко Алексея Николаевича – Джоган Г.Я. подал жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Должностное лицо – ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Кудря Я.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Шевченко А.Н. и его защитник Джоган Г.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

Принимая решение о рассмотрении поданной жалобы в отсутствии Шевченко А.Н., уведомленного о дате и времени судебного заседания посредством почтовой связи, и не явившегося в судебные заседания, суд принимает во внимание, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О назначении к рассмотрению в Шпаковском районном суде Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут жалобы, Шевченко А.Н. был уведомлен путем направления извещения по адресу места жительства. Согласно информации сайта Почты России (почтовый идентификатор с номером №), судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание Шевченко А.Н. являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Шевченко А.Н., а так же его представителя Джогана Г.Я.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по доверенности Просин Б.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Административная ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут, водитель Шевченко А.Н. на <адрес>, управлял транспортным средством ДЭУ НЕКСИЯ р/з № в нарушение п. 2.7 ПДД, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Результат освидетельствования: 0,872 мг/л, пределы допускаемой погрешности прибора 0,020 мг/л, алкотестер Юпитер, заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и факт его совершения Шевченко А.Н. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что освидетельствование Шевченко А.Н. проводилось с использованием алкотестер Юпитер, заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, результатом освидетельствования установлено состояние опьянения (л.д. 7-8); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Кудря Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), видеозаписью совершения процессуальных действий (л.д. 16).

Вопреки доводам жалобы доказательств, не отвечающих критериям допустимости и достоверности, по делу не имеется, все доказательства были исследованы мировым судьей в совокупности, доказательствам и фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шевченко А.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства применялась видеофиксация.

Вопреки доводам жалобы, время и место совершения административного правонарушения установлены правильно. Расхождениям времени, отраженного на часах видеорегистратора, со временем, указанным в процессуальных документах, мировым судьей дана соответствующая оценка.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Названные процессуальные требования должностным лицом, оформлявшим процессуальные документы в отношении Шевченко А.Н., были выполнены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей обоснованно и с достоверностью установлено наличие в действиях Шевченко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при собирании и закреплении доказательств должностным лицом, а также мировым судьей при рассмотрении дела, равно как и прав привлекаемого к административной ответственности лица, допущено не было. Неустранимых сомнений по делу не имеется, неполнота представленных доказательств и их искаженная оценка судами, отсутствуют.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к данной норме права положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Доказательств, подтверждающих, что Шевченко А.Н. в момент управления транспортным средством не находился в алкогольном опьянении ни Шевченко А.Н., ни его защитниками не представлено.

Административное наказание назначено Шевченко А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шевченко А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Не согласие заявителя с выводами, сделанными мировым судьей и их оценкой доказательств не является основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание доказательств недопустимыми, должностными лицами административного органа при производстве по делу не допущено. Совокупность собранных доказательств является достаточной, что позволило мировому судье прийти к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Шевченко А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Мера наказания, определенная судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На момент принятия решение о привлечении к административной ответственности, сроки давности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12, 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░