Решение по делу № 2-501/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-501/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермолаево 07 июня 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Тухватуллиной Д.Ф. – Руднева Д.С. (по доверенности от <...>),

представителя ответчика Ишмухаметовой Д.М. – адвоката Киреевой А.Р., представившей удостоверение <...> и ордер серии АБЮ <...> от <...>,

представителя соответчика Васильева В.И., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью его места жительства – адвоката Горелиной О.И., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватуллиной Д.Ф. к Ишмухаметовой Д.М., Васильеву В.И., Ишмухаметову С.Г., Мельникову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тухватуллина Д.Ф. (далее также – истец) обратилась в суд с иском к Ишмухаметовой Д.М. (далее также – ответчица) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> в 13 часов 50 минут в <...> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <...>, под управлением неустановленного лица, которое с места ДТП скрылось, собственником данного автомобиля является Ишмухаметова Д.М., и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Салаватова А.А., принадлежащего ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных неустановленном лицом нарушений ПДД РФ. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> Инспектором
по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> и <...> в ходе данного административного расследования было установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номерной знак <...> является Ишмухаметова Д.М., а также, что никаких регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем не производилось, также, согласно базе РСА, страховой полис на момент ДТП отсутствовал. Лицо, скрывшееся с места ДТП, также установлено не было. Для определения стоимости причиненного материального ущерба она обратилась к эксперту-технику Вагапову Ф.М. В соответствии с заключением Вагапова Ф.М. <...> от <...> стоимость ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа, составляет 189331,40 руб. Также ею были понесены судебные расходы: по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 000 руб., по отправке телеграмм в размере 272 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 987 руб. и причинен моральный вред в размере 10000 руб.

Тухватуллина Д.Ф. просила взыскать с Ишмухаметовой Д.М. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189331,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 000 руб., по отправке телеграмм в размере 272 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 987 руб., почтовые расходы в размере 254 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев В.И., Салаватов А.А., Мельников В.В.

Определениями суда Васильев В.И. и Мельников В.В. исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены в качестве соответчиков.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ишмухаметов С.Г.

Истец Тухватуллина Д.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Руднев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что при его телефонном разговоре человек, представившийся Мельниковым В.В., сказал, что не причастен в ДТП.

Ответчик Ишмухаметова Д.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ишмухаметовой Д.М. – адвокат Киреева А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что на момент произошедшего ДТП Ишмухаметова Д.М. не являлась собственником автомобиля ВАЗ 21099, поскольку по договору купли-продажи от <...> продала данный автомобиль Васильеву В.И. В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ с <...> право собственности на автомобиль возникло у Васильева В.И., в связи с чем, он, как собственник автомобиля, несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Дополнила, что переписка с номером <...> (номер Мельникова В.В.) имела место с Ишмухаметовым С.Г. Приобщила листы формата А4 с фотографиями, на которых запечатлен Ишмухаметов С.Г.

Соответчик Васильев В.И. в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно, определением судьи Васильеву В.И. назначен адвокат в качестве представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель соответчика Васильева В.И. – адвоката Горелина О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Соответчик Мельников В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Соответчик Ишмухаметов С.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ишмухаметов С.Г. показал, что в <...> году на имя супруги купли автомобиль ВАЗ 21099. В <...> года данный автомобиль продали Васильеву В.И., а тот перепродал автомобиль Мельникову В.В. Наезд совершил Мельников В.В., с ним он переписывался по WhatsApp, а потом встретился, Мельников В.В. забрал письма об оплате штрафов, но не оплатил. Потом Мельников В.В. просил его забрать автомобиль со штрафстоянки, сказав, что у него нет прав и будут проблемы.

Третье лицо, Салаватов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее, в подготовительном судебном заседании <...>, Салаватов А.А. пояснил, что после столкновения к нему подошел водитель автомобиля, виновник в ДТП, с другим парнем, им примерно по 25 лет, которых он бы смог опознать. Парни поинтересовались, все ли в порядке, потом отошли, и через 10-15 минут их забрала девушка на машине. В предварительном судебном заседании <...> Салаватов А.А. подтвердил пояснения <...>. Кроме того, дополнил, что на предъявленных ему представителем Ишмухаметовой Д.М. фотографиях (на которых запечатлен Ишмухаметов С.Г.), ни один из тех парней не запечатлен.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы по факту ДТП, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079ГК РФ).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что <...> около 14 часов 50 минут на 3 км. автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Рено Логан, госномер <...>, под управлением водителя Салаватова А.А., и автомобиля марки ВАЗ 21099, госномер <...>, под управлением неустановленного лица, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> по указанному выше факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

Из объяснений Салаватова А.А. от <...> следует, что <...> около 14.15 часов он ехал с <...> в сторону <...>, возле нефтехимзавода при движении его сзади ударила автомашина ВАЗ 21099, госномер <...>. Выйдя из машины, водитель и пассажир машины ВАЗ 21099, подошли, посмотрели его машину, поинтересовались, все ли в порядке, и отошли к своей машине, а через 10-15 минут они уехали, их забрал автомобиль под управлением девушки.

Согласно схеме места ДТП, место удара автомобилей Рено Логан и ВАЗ 21099 находится на попутной для обоих автомобилей полосе движения, на расстоянии 2,5 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей. Расположение автомобилей на проезжей части и характер повреждений, свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ 21099 не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Рено Логан, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан.

В соответствии с протоколом <...> от <...> автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <...>, задержан на основании ст. 27.13 КоАП РФ с помещением его на автостоянку <...>

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, на основании указанных выше доказательств судом установлен факт нарушения неустановленным водителем, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак У <...>, положений п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и столкновению с автомобилем истца марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <...>

Следовательно, в результате вины неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21099, госномер <...> транспортному средству истца марки Рено Логан, госномер <...>, были причинены механические повреждения.

Из карточек учета транспортного средства от <...> и <...> следует, что с <...> автомобиль марки ВАЗ-21099, госномер <...>, зарегистрирован за Ишмухаметовой Д.Ф. на основании договора купли-продажи от <...>

Суду был представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от <...>, в соответствии с которым Ишмухаметова Д.М. продала, а Васильев В.И. купил автомобиль марки ВАЗ-21099, госномер <...>, по цене 10000 руб.

Из ответа на запрос суда ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> следует, что согласно базе ФИС-М на имя Ишмухаметовой Д.М. зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21099, госномер <...>, обращений по данному транспорту с <...> года по настоящее время не было.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 235ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с п. 1 ст.454 К РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет в органах ГИБДД. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Таким образом, поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства новому собственнику и позволяет осуществлять им гражданские права собственника.

В силу изложенного, в соответствии с условиями заключенного <...> договора купли-продажи автомобиля, право владения, пользования и распоряжения автомобилем марки ВАЗ-21099, госномер <...>, за новым владельцем Васильевым В.И. возникло с момента передачи транспортного средства, т.е. с <...>.

При этом то обстоятельство, что перерегистрация автомобиля на нового собственника Васильева В.И. в органах ГИБДД произведена не была, не свидетельствует о том, что у Васильева В.И. не возникло право собственности на автомобиль марки ВАЗ-21099, госномер <...>, по договору купли-продажи от <...>, поскольку, как следует из указанных выше правовых норм, право собственности на транспортное средство по договору возникает у нового собственника с момента передачи ему транспортного средства прежним собственником, в данном случае с <...>.

При этом суд учитывает, что сам договор купли-продажи автомобиля от <...> сторонами не оспорен и недействительным в установленном действующим законодательством порядке не признан.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют в силу ст.ст. 218, 454, 223 ГК РФ о возникновении у соответчика Васильева В.И. с <...> права собственности на автомобиль марки ВАЗ-21099, госномер <...>

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что после <...> Васильевым В.И. автомобиль марки ВАЗ-21099, госномер <...>, был продан либо подарен иному лицу, в том числе Мельникову В.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Гражданская ответственность соответчика Васильева В.И. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была, доказательств иного суду не представлено.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП Вагапова Ф.М. <...>Ф от <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, госномер <...>, без учета износа составляет 189331,40 руб.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Иных допустимых доказательств величины причиненного ущерба в судебное заседание сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца сторонами не заявлено, размер причиненного истице ущерба ответчиками не оспаривается.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тухватуллиной Д.Ф., без учета износа, составляет 189331,40 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о наличии вины неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21099, госномер <...>, принадлежащего на праве собственности Васильеву В.И. на основании договора купли-продажи от <...>, в произошедшем ДТП, поскольку в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неустановленное лицо не соблюдало такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца марки Рено Логан, госномер <...>, которая позволила бы избежать столкновения, что привело к столкновению с автомобилем истца и причинению последнему механических повреждений.

Учитывая установленные обстоятельства, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым взыскать с соответчика Васильева В.И., как с собственника транспортного средства, с использованием которого был причинен вред, в пользу истца Тухватуллиной Д.Ф. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189331,40 руб.

Оснований для освобождения соответчика Васильева В.И. от возмещения вреда суд не усматривает.

В то же время, поскольку судом установлено, что на момент ДТП ответчик Ишмухаметова Д.М. и соответчик Мельников В.В. не являлись собственниками автомобиля марки ВАЗ-21099, госномер <...> в удовлетворении заявленных истцом Тухватуллиной Д.Ф. к ответчику Ишмухаметовой Д.М. и соответчику Мельникову В.В. исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом требование о взыскании компенсации морального вреда мотивировано повреждением ее имущества в результате ДТП. Однако, действующим законодательством в данном случае не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества истца.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 987 руб. (чек-ордер от <...>), по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб. (квитанция <...> от <...>), по отправлению телеграммы в размере 272 руб. (кассовый чек от <...>), почтовые расходы в размере 254 руб. (кассовый чек от <...>), по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (договор об оказании юридических услуг от <...> и расписка представителя о получении от истца денежных средств).

Поскольку судом основное исковое требование истца удовлетворяется в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с соответчика Васильева В.И. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 987 руб., по оплате услуг эксперта 9000 руб., по отправлению телеграммы в размере 272 руб., почтовые расходы 254 руб.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая возражения стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов, положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и справедливости считает, что разумными будут расходы в размере 25000 руб.

Таким образом, в возмещение судебных расходов истицы с Васильева В.И. подлежит взысканию сумма в размере 39513 рублей (4987+9000+272+254+25000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева В.И. (паспорт <...>) в пользу Тухватуллиной Д.Ф. (паспорт <...>) в возмещение материального ущерба сумму в размере 189331 рубль 40 копеек, в возмещение судебных расходов 39513 рублей.

В удовлетворении искового требования Тухватуллиной Д.Ф. к Васильеву В.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Тухватуллиной Д.Ф. к Ишмухаметовой Д.М., Ишмухаметову С.Г., Мельникову В.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>