Решение по делу № 33-3899/2021 от 05.07.2021

УИД 11RS0006-01-2020-001672-83

г. Сыктывкар         Дело № 2-17/2021 (33-3899/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года дело по иску Быданцева Олега Михайловича к индивидуальному предпринимателю Геворгяну Гагику Гарниковичу о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Геворгяна Гагика Гарниковича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Быданцева Олега Михайловича к индивидуальному предпринимателю Геворгяну Гагику Гарниковичу о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов удовлетворить,

взыскать с индивидуального предпринимателя Геворгяна Гагика Гарниковича в пользу Быданцева Олега Михайловича задолженность по договору подряда в размере 80 000,00 рублей, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 2 600,00 рублей, всего: 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Быданцев О.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Геворгяну Г.Г. о взыскании денежных средств в размере 80 000,00 рублей за выполненные им по договору подряда погрузо-разгрузочные работы по укладке дорожных плит в период с 12.07.2019 по 11.08.2019, а также судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 2 600,00 рублей. В обоснование исковых требований указал, что данные работы им были осуществлены в указанный период времени в г. Усинске на автомобильном кране 1, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>. Вместе с тем ответчик письменный договор на выполнение работ с ним не заключил, от подписания акта выполненных работ отказался. По устной договоренности они пришли к соглашению, что за выполненную работу ответчик выплатит ему 80 000,00 рублей.

Третьим лицом по делу привлечено ООО «Прогресс-СТ».

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, иск удовлетворить.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом установлено.

Геворгян Г.Г. с 01.06.2018 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 09.09.2020 (л.д. 22-23). Основным видом его экономической деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Дополнительными видами деятельности являются, в том числе перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Истец Быданцев О.М. с 2000 является машинистом (крановщиком) автокрана, в 2010 году проходил повторную проверку знаний, что подтверждается копиями удостоверений (л.д. 53-55).

Истец Быданцев О.М., допрошенный Ленинским районным судом г. Кирова в порядке исполнения судебного поручения, исковые требования поддержал. Пояснил, что приехал на работу к ответчику в г. Усинск летом 2019 года. Его встретил, который работал у ИП Геворгяна Г.Г. трактористом. Они поехали на дачу ответчика, где ИП Геворгян Г.Г. оставил для него путевые листы, кран с документами и ключами. После чего он поехал на участок ООО «Прогресс-СТ», которое предоставляло работу. На участке он отметился у медицинских работников, после чего ИП Геворгян Г.Г. допустил его к работе. Часть выданных ему путевых листов отмечено ИП Геворгяном Г.Г. (он их выдал), а другая часть – ООО «Прогресс-СТ». Если путевой лист выдавался на день, то он в тот же день закрывался; если путевой лист был выдан на неделю, то он действовал соответствующие дни, например с 01 по 07 число. Около недели или больше недели он выполнял работы на Головных сооружениях, затем – в городе на теплотрассе. Осуществлял монтаж, демонтаж плит и труб. Контролировало выполнение работ и принимало их ООО «Прогресс-СТ». По приезду в г. Усинску, он проживал около недели на даче у ИП Геворкяна Г.Г., затем – в вагончике на территории ООО «Прогресс-СТ». Питался в столовой ООО «Прогресс-СТ». До приезда в г. Усинск он был в поисках работы, смотрел вакансии в г. Усинске. Заработная плата крановщика была 70 000,00 – 90 000,00 рублей. ИП Геворгян Г.Г. ему сам позвонил. Они договорились, что он будет работать месяц, заработная плата будет 80 000,00 рублей. Он отправил ИП Геворгяну Г.Г. копии своих документов, пояснил, что имеет стаж крановщика с 2000 года. Работу он выполнил, однако ответчик выполненные им работы не оплатил.

Ответчик ИП Геворгян Г.Г. представил отзыв, в котором исковые требования не признали, мотивируя тем, что договор на оказание услуг с истцом не заключался; не имеется подписанных актов о выполнении им работ; работа истцом не выполнялась; не доказана необходимость взыскания суммы в размере 80 000,00 рублей, так как сумма нигде не отражена и не оговаривалась; представленные истцом путевые листы не содержат сведений о фактическом выполнении истцом указанных им работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Григорян А.С. пояснил, что работает в ООО «Прогресс-СТ», которая является строительной организацией. В период с 12.07.2019 по 11.08.2019 ИП Геворгян Г.Г. не оказывал ООО «Прогресс-СТ» транспортные услуги. Он по просьбе ИП Геворгяна Г.Г. проверял водителя на состояние опьянения и ставил штампы в путевых листах о том, что предрейсовый медицинский осмотр пройден. В путевом листе, выданном на период с 01-15.08.2019, он расписался, как механик ООО «Прогресс-СТ».

Автомобиль 1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по сведениям ГИБДД ОМВД России по г. Усинску принадлежит Геворгяну Г.Г.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору подряда в заявленном размере с учетом положений ст. 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Делая данные выводы, суд отклонил утверждения ответчика о невыполнении истцом работ, предусмотренных договором между сторонами, факт выполнения которых подтверждается представленными путевыми листами, выданными на период с 12-20.07.2019, с 21-31.07.2019, с 01-15.08.2019 (л.д. 13-15). Данные путевые листы выданы заказчиком ООО «Прогресс-СТ» и ИП Геворгяном Г.Г., что подтверждается записями и штампами, указан водитель Быданцев О.М., указан автомобиль ответчика, стоят отметки о прохождении Быданцевым О.М. ежедневных предрейсовых осмотро, указаны время выезда из гаража, маршруты и объекты работ: Усинск, промзона; Усинск, Головные сооружения; вид выполняемых работ – ПРР (погрузо-разгрузочные работы), данные путевые листы подписаны механиком Геворгяном Г.Г., механиком Григоряном А.С., подтвердившим свою подпись в судебном заседании (л.д. 79-80). Также доводы истца подтверждаются кассовыми чеками об оплате истцом питания на производственной базе «Головные сооружения» в период времени, указанный в иске (л.д. 16-17). Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ). Согласно представленным истцом скриншотам об имеющихся вакансиях крановщика по состоянию на 22.10.2019 заработная плата автокрановщика составляет 90 000,00 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии отношений, вытекающих из договора подряда.

Рассматривая требование о взыскании денежных средств, суд должен дать оценку возникших правоотношений между сторонами.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Несмотря на то, что истец указывает на правоотношения как вытекающие из договора подряда, юридическую квалификацию, влияющую в том числе на предмет доказывания, бремя доказывания, должен дать суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец указывает на выполнение работ погрузочно-разгрузочных работ на автотранспорте, предоставленном ответчиком.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзацы третий и четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Исходя из объяснений истца он искал работу крановщиком, ему позвонил ответчик и предложил работу на один месяц с оплатой 8000 руб., на которую он согласился и фактически выполнил.

Таким образом, фактически истец указывает на факт выполнения работы по срочному трудовому договору сроком один месяц.

Ответчик указывал на то, что планировал заключить трудовой договор, при этом договор не был заключен в связи с недостаточной квалификацией истца.

Таким образом, намерений у ответчика на заключение договора подряда (возмездного оказания услуг) не было.

Как было установлено, ответчик допустил истца до работы, предоставив источник повышенной опасности, принадлежащий ему на праве собственности, фактически организовал проведение предрейсовых осмотров, а также выдачу путевых листов. Выполнение работы в течение месяца подтверждается путевыми листами.

Учитывая изложенные обстоятельства, по общему правилу презумпции трудовых отношений, на ответчика возложена обязанность доказать их отсутствие. Таких доказательств не представлено.

Ссылка на предоставление истцом копий путевых листов и их ненадлежащее оформление отклоняется, поскольку факт подписания путевых листов подтверждал допрошенный свидетель. Доказательств предоставления транспортного средства иным лицам в спорный период ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств основания нахождения во владении истца источника повышенной опасности, предназначенного для выполнения работ и находящегося в собственности ответчика.

При рассмотрении дела ответчик подтверждал довод истца о планируемой работе крановщиком, также истцом не оспаривался довод истца о наличии договоренности о предполагаемом размере оплаты в сумме 80000 руб. в месяц, данная сумма соответствует по размеру предложениям, размещенным на сайте по поиску работы.

Учитывая отсутствие доказательств произведенной оплаты, факт выполнения работы в течение месяца (подтверждается путевыми листами, билетами о прибытии – убытии), с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 80000 руб.

Таким образом, ошибочный вывод суда о характере возникших отношений не привел к принятию неправосудного решения.

Вместе с тем из резолютивной части решения подлежит исключению указание на характер взысканных сумм – задолженность по договору подряда.

Довод ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности отклоняется судебной коллегией.

Поскольку истцом заявлены требования только о взыскании денежных средств, которые, как установлено, являются задолженностью по заработной плате, срок обращения в суд определяется ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работа окончена истцом 11.08.2019, иск в суд подан 24.08.2020 (штамп на конверте).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд также содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия полагает возможным признать уважительными причины пропуска срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и восстановить его, учитывая незначительность периода его пропуска (13 дней), неоформление ответчиком каких-либо документов о продленной работе с истцом, что препятствовало ему надлежащем образом толковать характер возникших правоотношений и ошибочно предполагать наличие договора подряда, срок исковой давности предъявления требований по которому составляет 3 года. В качестве наличия уважительной причины судебная коллегия рассматривает факт направления ответчику претензии, которая осталась без ответа со стороны ответчика. В период направления претензии (30.04.2020 отправлена, возвращена по истечении срока хранения 21.07.2020) истец обоснованно надеялся на разрешение спора в досудебном порядке. Кроме того, часть периода для обращения в суд выпала на нерабочие дни, установленные в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 г. "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Учитывая изложенное, решение об удовлетворении иска, по существу, является правильным, в связи с чем не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геворгяна Гагика Гарниковича – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на задолженность по договору подряда, определив ее как задолженность по заработной плате.

Председательствующий

Судьи