Решение по делу № 2-513/2024 от 18.07.2024

дело № 2-513/2024

56RS0005-01-2024-000760-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 г. г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Берлиной Е.С.,

с участием истца Сеелева Б. А.,

ответчиков Мамишова А.Г., Мамишов Т.А.,

представителя третьего лица – отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевскому районам – Налетова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеелева Б. А. к Мамишова А.Г., Мамишов А.Т., Мамишов И.Т. <данные изъяты> Мамишова А.Г., Мамишова А.Т. <данные изъяты> <данные изъяты> Мамишова А.Г. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Сеелев Б.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Мамишовой А.Г., указав в его обоснование, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик Мамишова А.Г. нарушает его права. Просит обязать ответчика убрать собаку с общего двора, убрать баню, незаконно построенную напротив его входной двери, электропроводку, видеофиксацию с его карниза.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Мамишов А.Т., Мамишов И.Т. <данные изъяты> Мамишовой А.Г., Мамишова А.Т. в лице законного представителя Мамишовой А.Г., в качестве третьих лиц: администрация муниципального образования Абдулинский городской округ <адрес>, Мурашкина Л.Д., Мурашкин С.Е., Дельцова Т.А., управление капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации муниципального образования Абдулинский городской округ <адрес>, Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Абдулинский городской округ <адрес>, ООО «Абдулинская управляющая компания», филиал акционерного общества «Коммунальные электрические сети <адрес> «Оренбургкоммунэлектросеть» - Абдулинские коммунальные электрические сети, отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и <адрес>м.

Истец Сеелев Б.А. в иске и данных суду объяснениях утверждал, что электропроводка ответчиков проведена через его чердак, с нарушением, без его согласия, её необходимо убрать, в надлежащее состояние её привели после его обращения в суд, а зимой, случится наледь, проводка провиснет, может возникнуть пожар, желает, чтобы проводка проходила не через его чердак, а через дом; баня напротив его входной двери и окна дымит в его дверь и окно; видеофиксация установлена на его карнизе без его согласия, необходимо убрать её на электрический столб; законный проход на <адрес> закрыт забором и калиткой на ключ; весь снег выкидывают к его крыльцу, веранда просела из-за снежной сырости; пусть откроют калитку на <адрес> и кидают туда снег; зимой ответчики подгоняют автомобиль в общий двор к его крыльцу и прогревают автомобиль; собаку необходимо убрать с общего двора, так как она постоянно гавкает, он не может пройти к своему сараю; Мамишов А.Т. два дня назад намывал машину «химией» и ездит без получения водительского удостоверения. Просил удовлетворить его требования об обязании убрать: собаку с общего двора, баню напротив его входной двери и окна, электропроводку с его чердака, видеокамеру с его карниза, об обязании не кидать снег к его крыльцу, не мыть и не прогревать автомобиль в общем дворе, открыть калитку.

Ответчики Мамишова А.Г. и Мамишов А.Т. с требованиями Сеелева Б.А. не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Суду объясняли, что живут 13 лет в <адрес> в <адрес>, двор общий, что все, с чем не согласен Сеелев Б.А., имело место быть на момент приобретения им квартиры в их доме, купив которую он согласился со всем. Собака закрыта, привита и зарегистрирована в ветеринарном учреждении, вывозят её гулять регулярно; баню Мамишова А.Г. купила, использует её по своему усмотрению; снег откидывают к забору, вишне, бане, но никак не к крыльцу Сеелева Б.А. Видеокамера установлена для охраны имущества, поскольку имеют автомобиль, а двор общий, за Сеелевым Б.А. они не наблюдают и не следят. Камера статична, на дверь истца не направлена. Машину Артём мыл средством для мытья посуды во дворе, у своего гаража. Сам Сеелев Б.А. тоже моет машину во дворе. Электропроводка отремонтирована и располагается таким образом 13 лет. Калитку они не закрывали.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Абдулинский городской округ <адрес> не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и <адрес>м – Налетов А.А. сообщил, что в ходе выездного судебного заседания нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, в соответствии с пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами, между указанными домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). Иные требования к размещению бани носят рекомендательный характер, при невозможности иного размещения. Обратил внимание, что баня приобретена ответчиком с имеющимся расположением. Пояснил, что вопрос расположения электропроводки не относится к компетенции отдела.

Представитель третьего лица ООО «Абдулинская управляющая компания», сообщив, что объект недвижимости по адресу: <адрес> не находится на их управлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

От филиала акционерного общества «Коммунальные электрические сети <адрес> «Оренбургкоммунэлектросеть» - Абдулинские коммунальные электрические сети поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, суд признал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45-48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: доказательства принадлежности спорного имущества либо законного владения имуществом и доказательства нарушения прав действиями ответчика, не связанными с лишением владения, либо создания реальной угрозы нарушения прав, которые представляются истцом; возражения ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

<адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, 1960 года постройки, является многоквартирным. В доме расположены квартиры №№. Сведения о зарегистрированных правах на многоквартирный дом отсутствуют, дом не находится на управлении управляющей компании.

Земельный участок с местоположением: <адрес> на государственном кадастровом учете не стоит.

Дома №№, 36 имеют общий двор. Границы не установлены.

Вопросы о порядке использования, благоустройства придомовой территории общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не решались.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из анализа гражданского и жилищного законодательства, в частности в силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Сеелев Б.А. является собственником приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>. Дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Сеелев Б.А. является инвали<адрес> группы, причина инвалидности общее заболевание.

Сеелев Б.А. неоднократно обращался в администрацию муниципального образования Абдулинский городской округ <адрес> по вопросу ненадлежащего содержания собаки Мамишовой А.Г. постановлениями административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Мамишова А.Г. привлекалась к административной ответственности по статье 15.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» в виде административного штрафа.

В ответ на обращения Сеелева Б.А. управление капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации муниципального образования Абдулинский городской округ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ разъяснило порядок содержания собак согласно правилам благоустройства территории муниципального образования, порядок владения и пользования имуществом в долевой собственности, без соответствующих ссылок на нормы указало на расстояние от бани до соседнего дома, как и до собственного, которое должно быть не менее 6-8 м.

В материалы дела представлены обращения в 2024 году Сеелева Б.А. в Управление Роспотребнадзора по <адрес> по вопросу незаконного размещения бани и попадания дыма в его квартиру, содержания собаки, в Абдулинскую межрайонную прокуратуру по вопросу содержания собаки, размещения видеокамеры, в ОНД и ПР по вопросу расположения электропроводки с нарушением пожарной безопасности.

Ответы на данные обращения в материалы дела истцом не представлены.

В обоснование своих доводов истцом представлены фотографии с изображением собаки, электрического столба и бани, электрических проводов, крыши дома с рогулиной, по утверждению истца, к которой следует подсоединить электрические провода.

Ответчики Мамишовы являются собственниками <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с долей в праве по 1/4. Живут в соседях с истцом.

У сторон сложились неприязненные отношения.

Из представленных в материалы дела ответчиками и добытых судом в ходе выездного судебного заседания фотоматериалов усматривается, что: для содержания собаки ответчиками построен вольер на базе старого гаража, собака закрыта, привязана, привита, о чем у ответчика имеется соответствующий документ, содержится в санитарных условиях, находится на значительном расстоянии от входной двери истца. Со слов Мамишовой А.Г. собаку регулярно выгуливают.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-VII-ОЗ «Об отдельных вопросах в области обращения с животными на территории <адрес>» регламентирован порядок содержания домашних животных их владельцами, соблюдения требований к содержанию животных, а также прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме.

Порядок содержания собак с письменного согласия всех домовладельцев при условии общего земельного участка регламентирован правилами благоустройства Абдулинского городского округа <адрес>, которые носят рекомендательный характер. Кроме того, правовой статус и границы земельного участка, права на который принадлежат владельцам квартир в многоквартирном доме, не определены. Оснований полагать, что собака размещена в границах общего участка, не имеется.

Отсутствие зарегистрированных прав на земельный участок, его отсутствие на кадастровом учете свидетельствуют об отсутствии установленных границ придомовой территории для утверждения о порядке пользования земельным участком в соответствии с правовым режимом общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме с согласия всех владельцев квартир, решение о порядке использования, благоустройства придомовой территории общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось, что не позволяет сделать однозначные выводы об использовании ответчиками придомовой территории для содержания собаки, в связи с чем доводы Сеелева Б.А. об отсутствии его согласия на содержание собаки в общем дворе несостоятельны. Кроме того, собака приобретена ответчиками до приобретения Сеелевым Б.А. квартиры и начала проживания по указанному адресу.

Общий двор, сложившийся порядок общего пользования двором, отсутствие границ придомовой территории не свидетельствуют о нарушениях прав собственника.

Оснований полагать, что содержание ответчиками собаки нарушает права и законные интересы истца не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Состояние электрических проводов, расположенных от опоры линии электропередачи со входом в чердачное помещение, внешне удовлетворительное, не имеет изъянов и разрывов, как утверждает истец. Напротив, в судебном заседании истец сам объяснял, что электропроводка приведена в надлежащее состояние ответчиками после его обращения в суд. Его опасения заключаются в том, что зимой проводка провиснет, что приведет к обрыву и носят предположительный характер, документально не подтверждены, равно как и возможное иное расположение электропроводки.

Представители филиала акционерного общества «Коммунальные электрические сети <адрес> «Оренбургкоммунэлектросеть» - Абдулинские коммунальные электрические сети начальник отдела по сбыту электроэнергии Сударева В.Г. и электромонтер Медведев В.А. в ходе выездного судебного заседания поясняли, что провода изолированы, закрыты, поддержание проводки в исправном состоянии – это прерогатива собственников, тогда как в их компетенции только рекомендации по её содержанию, состояние проводки они не оценивают, за границей разграничения балансовой принадлежности электрических сетей – опоры линии электропередачи, которая в исправном состоянии, надзор не осуществляют. Дальнейшее расположение сетей не относится к зоне их надзора и контроля. Каждая квартира питается обособленно, нарушений прав истца в этой части не имеется.

Согласно ответу архивного отдела администрации муниципального образования Абдулинский городской округ <адрес> на судебный запрос сведений об электроснабжении, акта о разграничении балансовой принадлежности и акта технологического присоединения объекта недвижимости домовладения по адресу: <адрес>, не имеется.

Доказательств наличия препятствий к обслуживанию своего имущества существующим расположением электропроводки истцом не представлено и судом не установлено.

Суждение истца о безопасном расположении проводки по стене дома противоречит его предположениям о провисании проводов в зимнее время, поскольку иной источник питания и вариант подключения линии электропередачи отсутствует на спорной территории.

Кроме того, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши (пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила)).

Электропроводки являются электрическим оборудованием (ГОСТ Р МЭК 60050-826-2009. Установки электрические. Термины и определения»).

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил.

В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, чердак и электрическая проводка в многоквартирном доме – общее имущество с правовым режимом общей долевой собственности.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников. Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

В связи с изложенным суждение истца, что электропроводка проходит через его чердак ошибочно, право пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников в части требований об изменении расположения электропроводки у Сеелева Б.А. отсутствует.

На земельном участке, границы которого не определены, располагается приобретенная ответчиком Мамишовой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ баня, о чем имеется расписка.

Истец утверждает, что дым от бани проникает в его входную дверь и окно туалета, полагает, что баню не следует топить или топить газом.

«СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» содержат рекомендации по расстоянию от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках (не менее 6 метров) на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами (пункт 5.38). Иных рекомендаций не содержится.

В соответствии с пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами, между указанными домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Согласно произведенным в ходе судебного заседания замерам баня располагается на расстоянии 7,77 м от стены квартиры Сеелева Б.А., на которой размещено окно туалета. Баня огорожена забором, используется ответчиками для бытовых нужд. Топится дровами, раз в неделю. Доказательств нарушения расположения бани не представлено, равно как и доказательств нарушения расположения дымовой трубы, имеющей противопожарный козырек, устье которой расположено выше конька кровли.

В ходе выездного судебного заседания баня топилась, проникновение дыма во входную дверь и окно туалета Сеелева Б.А. не наблюдалось, что также не следует из представленной истцом фотографии бани от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Произвольное вторжение в полномочия собственника законом не допускается.

В отсутствие доказательств нарушения прав собственника действиями ответчика Сеелев Б.А. не вправе указывать собственнику Мамишовой А.Г. на способы распоряжения принадлежим ему имуществом, равно как и требовать сноса приобретенной постройки. Кроме того, недостатки в виде дыма от бани можно устранить и иными способами, не прибегая к сносу. Снос построек является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, между тем в данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права путем сноса бани, не соразмерен объему прав и фактическим обстоятельствам дела.

В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно статье 2 Закона о персональных данных его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона о персональных данных).

В силу части 1 статьи 11 Закона о персональных данных сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

При этом права граждан на защиту тайны личной жизни имеют свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов.

Камера видеонаблюдения установлена ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам истца, располагается не на карнизе, а на фронтоне - чердачной стене (с торца).

Камера не вращается, угол обозрения в одном положении, снимает в радиусе общего двора. На квартиру истца, в том числе, входную дверь, окна истца не направлена, установлена в целях обеспечения сохранности имущества.

Иные варианты размещения камеры не усматриваются.

Вариант размещения на электрическом столбе, предложенный истцом, как пояснили представители филиала акционерного общества «Коммунальные электрические сети <адрес> «Оренбургкоммунэлектросеть» - Абдулинские коммунальные электрические сети начальник отдела по сбыту электроэнергии Сударева В.Г. и электромонтер Медведев В.А., не допустим. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца, что его снимают, за ним следит ответчик, не нашли своего подтверждения. Угол обозрения камеры не охватывает имущество истца, исключает обзор квартиры истца, фиксирует происходящее во дворе дома, следовательно, ответчиком не осуществляется сбор информации о частной жизни истца.

Так, дворовая территория <адрес> является публичным местом, доступ к которому имеют не только ответчики, а также истец и значительный круг других лиц.

Так как видеокамера установлена в публичном месте, получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ее установка не может нарушить право граждан на тайну личной жизни.

Доказательств, каким именно образом установленная видеокамера на доме нарушает какие-либо конституционные права истца, в том числе, право на частную жизнь, истцом не приведено.

При этом ответчик пояснил мотивы установки камеры как средства для достижения ощущения своей безопасности и безопасности своего имущества.

Сам же по себе факт установки видеокамеры, наблюдение ответчиком с их помощью за происходящим, при имеющихся по делу обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении прав истца.

В суд не представлено доказательств нарушения прав истца на неприкосновенность частной жизни, что при помощи установленной видеокамеры, ответчик осуществлял сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца. Установка видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего имущества, что не является нарушением прав истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения действиями ответчиков прав истца на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени путем установки указанного оборудования не нашел своего подтверждения, суд отказывает Сеелеву Б.А. в защите нарушенного права в этой части.

На момент приобретения истцом квартиры в <адрес> все спорные постройки, имущество ответчиков имели место быть.

В подтверждение согласия сособственников на содержание во дворе <адрес> собаки, размещения бани, установки камеры Мамишовой А.Г. представлены подписные листы.

Поскольку все препятствия (каковыми их считает истец) возникли до возникновения его прав на квартиру в многоквартирном доме, таковые, в случае их наличия, не могут иметь целью нарушение прав истца, возникших позднее.

Доводы истца, что веранда проседает в результате скидывания снега ответчиками, доказательствами не подкреплены. Мамишовы пояснили, что снег отбрасывают в сторону забора, вишни, бани, но не в сторону <адрес>.

Доводы Сеелева Б.А. о необходимости открыть калитку со стороны железной дороги по <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку калитку закрывали не ответчики. Доказательств нарушения прав собственности Сеелева Б.А. действиями именно ответчиков не представлено.

Не может быть принят во внимание довод истца, что Мамишов А.Т. не имеет права управления транспортным средством, как не нарушающий его права собственности.

Доказательств нарушения прав Сеелева Б.А. мойкой автомобиля не представлено. Общий двор, сложившийся порядок общего пользования двором, отсутствие границ придомовой территории не свидетельствуют о нарушениях прав собственников.

В целом доводы истца выражают субъективное мнение, которое не подтверждается нормами действующего законодательства, что само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Убедительных и достоверных доказательств совершения ответчиками действий, которые привели к нарушениям прав собственности или законного владения истца или создания реальной угрозы нарушения прав, наличия препятствий в использовании имущества ответчиками, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

Исходя из системного толкования норм статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Требование о восстановлении нарушенного права, помимо его обоснованности и соразмерности, должно быть разумным и обеспечивать баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

При разрешении данной категории споров во внимание должны приниматься и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности избранного способа защиты нарушенного права.

Как следует из содержания пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему. То есть выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При отсутствии доказательств нарушения указанными истцом фактами его прав, данные обстоятельства не могут быть признаны существенными и являться основанием для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств подтверждающих, что наличие спорного имущества ответчиков, их действия нарушают его имущественные права, создают препятствия в реализации прав собственности или законного владения, а также доказательств нарушения противопожарных норм, которые бы создавали угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан и устранение которых невозможно без предлагаемых истцом мер. Истец также имеет постройки на территории общего двора, препятствий в пользовании которыми судом не установлено. Предусмотренное право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сеелева Б.А.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Сеелева Б. А. к Мамишова А.Г., Мамишов А.Т., Мамишов И.Т. <данные изъяты> Мамишова А.Г., Мамишова А.Т. <данные изъяты> Мамишова А.Г. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, об обязании убрать: собаку с общего двора, баню напротив его входной двери и окна, электропроводку с его чердака, видеокамеру с его карниза, об обязании не кидать снег к его крыльцу, не мыть и не прогревать автомобиль в общем дворе, открыть калитку отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Мурзакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М. Мурзакова