Решение по делу № 2-1871/2023 от 13.01.2023

Дело № 2 – 1871/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года                  г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Хуснутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

Установил:

В.А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за сотовый <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 528,30 руб., почтовые расходы в размере 305, 54 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в магазине ответчика, истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 79 990 руб. В связи с обнаруженными недостатками в товаре истец направлял ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, которая осталась без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.А.В. были удовлетворены частично. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка, судебные расходы.

Истец В.А.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее суду представлено возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска; в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования В.А.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в магазине ответчика, истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 79 990 руб. и сопутствующие товары.

После приобретения в товаре обнаружились недостатки, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования В.А.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В.А.В. и ПАО «ВымпелКом». Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) в пользу В.А.В. (<данные изъяты> стоимость товара в сумме 79 990 рублей, стоимость устройства зарядного сетевого 1 990 рублей, стоимости услуги аппаратная пленка Смарт в размере 1 700 рублей, стоимость чехла-корпуса в размере 490 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 57 585 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей 60 коп. Исковое заявление в остальной части - оставить без удовлетворения. Решение суда в части взыскания суммы в размере 79 990 рублей в исполнение не приводить. Денежные средства в размере 79 990 (семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, внесенные ПАО «Вымпел-Коммуникации» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан, лицевой счет 05011281390) подлежат выплате В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на предоставленные ею банковские реквизиты. Обязать истца В.А.В. после вступления решения в законную силу возвратить ПАО «ВымпелКом» зарядное устройство сетевое, чехол-корпус. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в местный бюджет городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 3 783 рубля 40 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

Обсудив исковые требования В.А.В. в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу положений ст. ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 582,30 руб.

В своем исковом заявлении истец указывает, что датой исполнения решения суда является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в своих возражениях ответчик представил доказательства того, что решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом вышеприведенных положений закона, учитывая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу и истца неустойку за заявленный истцом период так как указанный период подпадает под действие моратория.

Так как отсутствуют основания для удовлетворения требований В.А.В. о взыскании неустойки, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований В.А.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                           З.Х. Шагиева