Решение по делу № 2-3206/2015 от 15.06.2015

Дело №2-3206/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаптева А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата}. в 13 часов 25 минут у {Адрес} г.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей: Ауди 100, гос.рег.знак {Номер} под управлением Новоселова С.А., и Мицубиси Аутлендер, гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, истцу – ущерб. Согласно отчета об оценке цщерб составил * Истец указал, что в произошедшем ДТП установлена вина водителя Новоселова С.А., автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец указал, что представитель страховщика на осмотр не явился.

16.02.2015г. истец направил в адрес страховой компании претензию, однако выплату не получил.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба *, расходы на оценку *, компенсацию морального вреда *, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен, ранее с иском не согласны.

Третье лицо Новоселова С.А. в суд не явился, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Мицубиси принадлежит на праве собственности истцу. (л.д.20).

Как следует из справки о ДТП (л.д.5) {Дата}. в 13 часов 25 минут у {Адрес} г.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей: Ауди 100, гос.рег.знак {Номер} под управлением Новоселова С.А., и Мицубиси Аутлендер, гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего истцу. Сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение ПДД РФ водителем Новоселовым, в действиях лица, управлявшего автомашиной истца, нарушений требований ПДД не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Как следует из отчета об оценке (л.д.10-18) ущерб составил *. Расходы истца по оценке ущерба составили * (квитанция – л.д.17).

Автогражданская ответственность виновника ДТП Новоселова С.А. в связи с использованием автомобиля Ауди застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах». {Дата}. истец направил страховщику заявление о страховом случае с предложением к страховщику осмотреть поврежденный автомобиль в месте, выбранном истцом.

Стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, что автомобиль на осмотр страховой компании не предоставлялся. Аварийным автомобиль не является.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза для определения размера ущерба, заключение ООО * поступило в материалы дела, содержит информацию о том, что ущерб составил *

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации {Номер} от 07.05.2003г. лимит страховой выплаты составляет *.

Согласно пп."а" п.2.1 ст.12 Федерального закона от {Дата} "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный по результатам судебной экспертизы, которое мотивированно, научно обоснованно. Стороны размер ущерба не оспаривали.

Учитывая то, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», принимая во внимание положения п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты *, расходов на оценку ущерба *

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа 50% от присужденной судом суммы. Суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Абзацами первым, вторым пункта 45 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В данном случае истец в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» и п.45 Правил не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

Суд обращает внимание на то, что в гражданском судопроизводстве стороны равны не только в правах, но и в обязанностях, которые взаимно корреспондируют друг друга. Иное бы противоречило принципу равенства участников процесса перед законом, нарушало бы баланс прав и законных интересов сторон. Нарушение истцом условий страхования, определенных законом, не лишает его права на возмещение убытков применительно к ст.15 ГК РФ, но исключает возможность применения штрафных санкций, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем его требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственная пошлина * пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лаптева А. В. ущерб *, расходы на оценку *

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину *

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья                 Микишев А.Ю.