Решение по делу № 8Г-13120/2024 [88-14436/2024] от 28.06.2024

№ 88-14436/2024

Мотивированное определение

составлено 09 августа 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                               06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/2024 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к публичному акционерному обществу «СДМ-Банк» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на решение Свердловского районного суда города Перми от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «СДМ-банк» о возложении обязанности на ПАО «СДМ-Банк» внести в книгу регистрации открытых и закрытых счетов исправления-дату закрытия счета №<данные изъяты> считать 09 августа 2023 года; о возложении обязанности на ПАО «СДМ-Банк» направить в территориальное подразделение ФНС России корректировочную информацию о дате 09 августа 2023 года закрытия счета № <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16 января 2024 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично.

На ПАО «СДМ-банк»» возложена обязанность внести исправления в книгу регистрации открытия и закрытия счетов, указав дату закрытия счета № <данные изъяты> – 09 августа 2023 года, направить в Федеральную налоговую службу России по месту нахождения налогоплательщика информацию о дате закрытия счета № <данные изъяты> – 09 августа 2023 года.

С ПАО «СДМ-банк» в пользу Максимова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

С ПАО «СДМ-банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Максимов С.В. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, полагает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно в его пользу с ответчика не взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 30 мая 2023 года между Максимовым С.В. и ПАО «СДМ-Банк» был заключен договор присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «СДМ-Банк».

Согласно данному договору клиент выражает свое согласие на осуществление «СДМ-Банк» (ПАО) обработки (действий, операций) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение), в том числе автоматизированном, своих персональных данных, указанных в договоре присоединения. А также полученных Банком от клиента в течение срока действия договоров присоединения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

На основании указанного договора ответчик 30 мая 2023 года открыл истцу текущий счет № <данные изъяты> в рублях РФ.

02 июня 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор текущего счета, согласно которому ответчик открыл текущий счет №<данные изъяты> в рублях РФ.

09 августа 2023 года Максимов С.В. обратился в «СДМ-Банк» (ПАО) с заявлением о расторжении договора комплексного банковского обслуживания 09 августа 2023 года и удалении из информационной базы персональных данных, не связанных с исполнением требований Федерального закона №115-ФЗ.

09 августа 2023 истцом в адрес ответчика поданы заявления о закрытии счетов № <данные изъяты> в дату 09 августа 2023 года.

Согласно ответу от 17 августа 2023 года №4-419/23 ответчик указал, что на основании заявлений о закрытии счетов, текущий счет №<данные изъяты> был закрыт 09 августа 2023 года, текущий счет № <данные изъяты> закрыт 10 августа 2023 года.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции, установил, что 09 августа 2023 года Максимов С.В. обратился в ПАО «СДМ-Банк» 09 августа 2023 года с заявлением о закрытии банковского счета клиента, указав при этом дату закрытия счета – 09 августа 2023 года.

Исходя из этого, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик был обязан закрыть счет Максимова С.В. не позднее 09 августа 2023, направив соответствующую информацию в налоговый орган.

Установив, что фактически счет был закрыт ответчиком 10 августа 2023 года, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации 2000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не взыскан штраф за невыполнение требований потребителя судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Судебная коллегия считает, что при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из изложенного, в рамках настоящего дела вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с указанием его размера, рассчитанного в соответствии с вышеназванными нормами, подлежал разрешению судом первой инстанции вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду, а судом апелляционной инстанции - вне зависимости от того, содержались ли доводы в отношении штрафа в апелляционной жалобе.

Между тем, изложенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не приняты судами во внимание.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущенная судом первой инстанции ошибка не устранена, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи