Решение по делу № 2а-535/2020 от 05.11.2020

    18RS0031-01-2020-000738-27

    Дело № 2а-535/2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    11 декабря 2020 года                                                                         с. Якшур-Бодья УР

               Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

    председательствующего судьи Уткиной Н.В.,

    при секретаре Урасиновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Перовой Любови Витальевны к Якшур-Бодьинскому РОСП УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР Широбоковой В.М., Управлению ФССП по УР об уменьшении исполнительского сбора, признании незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов,

установил:

Перова Л.В. обратилась в суд административным исковым заявлением к Якшур-Бодьинскому РОСП УФССП по УР об уменьшении исполнительского сбора.

Административное исковое заявление мотивировано следующим.

Судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР возбуждены исполнительные производства: № от 06.10.2016 на основании исполнительного листа № от 28.09.2016 о взыскании с Перовой Л.В. долга в сумме 2 233 150, 28 руб. в пользу Гарантийного фонда содействия кредитования малого и среднего предпринимательства и № от 06.10.2016 на основании исполнительного листа № от 28.09.2016 о взыскании с Перовой Л.В. долга в сумме 5 095 269,84 руб. в пользу Банка ВТБ.

Сумма установленного судебным приставом исполнительского сбора по обоим исполнительным производствам составляет соответственно 156 320, 52 руб. и 356 668,89 руб., всего 512 989,41 руб.

В настоящее время имущественное положение не позволяет исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Тяжелое финансовое положение вызвано тем, что единственным источником дохода является пенсия по старости в размере 16 357,26 руб.

Просит уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора.

13.11.2020 к производству суда принято административное исковое заявление Перовой Л.В. к судебному приставу Якшур-Бодьинского РОСП Широбоковой В.М., УФССП по УР о признании незаконными постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

Указанное исковое заявление мотивировано тем, что взыскание исполнительского сбора по указанным выше исполнительным производствам считает необоснованным. Исполнительный лист ФС № по делу № 2-106/2016 от 07.07.2016 выдан на взыскание задолженности ООО «АРТ-Стоун» перед Банком ВТБ за счет обращения взыскания на заложенное имущество Перовой Л.В., П.А.А.., Б.М.В.. На его основании возбуждено исполнительное производство в отношении Перовой Л.В. № на сумму 5 095 269,84 руб., предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество. Исполнительный лист ФС № по делу №2-106/2016 от 07.06.2016 выдан на взыскание задолженности солидарно с ООО «Арт-Стоун», Перовой Л.В. и П.И.В. в пользу Гарантийного фонда содействия кредитования малого и среднего предпринимательства УР, в том числе за счет обращения взыскания на заложенное имущество Перовой Л.В., П.А.А.., Б.М.В.. На его основании возбуждено исполнительное производство в отношении Перовой Л.В. № на сумму 2 233 150,28 руб., предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с Письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16, в случае если для исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, а также, если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

В соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В нарушение данной статьи постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес направлены не были. Документы, подтверждающие факт вручения ей постановлений, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Кроме того, постановления о взыскании исполнительского сбора также отсутствуют в материалах исполнительного производства. В ее адрес они также направлены не были.

В соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником требований, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В вышеуказанных постановлениях такой срок не установлен – требование подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии постановления.

На основании изложенного, просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 156 320,52 руб. и 356 668,89 руб. соответственно по исполнительным производствам № и № от 06.10.2016.

Определением суда от 13.11.2020 административные дела по искам Перовой Л.В. к Якшур-Бодьинскому РОСП УФССП по УР об уменьшении исполнительского сбора и к судебному приставу Якшур-Бодьинского РОСП Широбоковой В.М., УФССП по УР о признании незаконными постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора объединены в одно производство.

В судебном заседании Перова Л.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, сослалась на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Якшур-Бодьинского РОСП – Широбокова В.М., Якшур-Бодьинский РОСП УФССП по УР, Управление ФССП по УР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Заинтересованные лица – ПАО Банк ВТБ, Гарантийный фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело в соответствии со ст. 226 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.(ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП от 06.10.2016 в отношении Перовой Л.В. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения указан как: обращение взыскания на заложенное имущество, солидарно в размере 2 233 150,28 руб. в пользу Гарантийного фонда содействия кредитования малого и среднего предпринимательства УР. В соответствии с п. 2 указанного постановления требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2017 № ввиду неисполнения Перовой Л.В. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, непредставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, указано на взыскание с административного истца исполнительского сбора в размере 156 320,52 руб.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП от 06.10.2020 в отношении Перовой Л.В. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения указан как: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 5 095 269,84 руб. в пользу Банк ВТБ 24. В соответствии с п. 2 указанного постановления требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2018 № 18044/18/84208 ввиду неисполнения Перовой Л.В. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, непредставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, указано на взыскание с административного истца исполнительского сбора в размере 356 668,89 руб.

В исковом заявлении о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов административный истец указывает, что в нарушение требований ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ее адрес указанные выше постановления о возбуждении исполнительных производств направлены не были. Также со ссылкой на письмо ФССП России от 08.07.2014 указывает на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, в случае если для исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствие необходимость совершения должником каких-либо действий, а также, если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы исполнительного производства № не содержат относимых и допустимых доказательств о получении Перовой Л.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

Что касается исполнительного производства №, постановление о его возбуждении от 06.10.2016 получено Перовой Л.В. 06.06.2017, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на обратной стороне указанного постановления.

Таким образом, в нарушение п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику своевременно направлена не была. В то же время суд исходит из того, что с 06.06.2017 Перова Л.В. знала о его существовании.

Доводы административного истца о том, что в случае если для исполнения исполнительного документа, обращается взыскание на заложенное имущество, не требующее совершение должником каких-либо действий, отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора, суд в данном случае считает юридически несостоятельным.

Как указано выше, предметом исполнения исполнительного производства № указано обращение взыскания на заложенное имущество в размере 5 095 269,84 руб. В качестве основания возбуждения исполнительного производства указан исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Ижевска по делу № 2-106/2016. Согласно данному решению от 07.07.2016 в пользу Банк ВТБ 24 с указанных в нем должников, в том числе с Перовой Л.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению, судебные расходы; обращено взыскание на заложенное имущество. О существовании указанного решения Перова Л.В., знакомясь с материалами исполнительного производства, не могла не знать. Таким образом, суд приходит к выводу, что хотя в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет его исполнения указан не в полном объеме (отсутствует прямое указание на взыскание с должника в пользу взыскателя суммы задолженности), тем не менее, исходя из содержания исполнительного листа, данное упущение на порядок его исполнения не влияет.

Согласно п. 5.7 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014 если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора рассчитывается от подлежащей взысканию суммы.

На основании вышеизложенного оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП № № от 07.05.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 356 668,89 руб. суд не усматривает.

В то же время в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом установленных в судебном заседании фактов нарушения требований о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, получения административным истцом пенсии в размере 16 357,26 руб., являющейся для нее единственным источником существования, суд считает возможным уменьшить Перовой Л.В. исполнительский сбор по постановлению № от 07.05.2018 на ? от установленного в нем размера (356 668,89 руб. – 89 167,22 руб. (356668,89 руб. х ?)), что будет составлять 267 501, 67 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Перовой Любови Витальевны к Якшур-Бодьинскому РОСП УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР Широбоковой В.М., Управлению ФССП по УР об уменьшении исполнительского сбора, признании незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР Широбоковой В.М. от 22.08.2017 № о взыскании исполнительского сбора в размере 156 320,52 руб. по исполнительному производству №.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Перовой Любови Витальевны по исполнительному производству № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР от 07.05.2018 № с 356 668,89 руб. до 267 501,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                              Н.В. Уткина