Решение от 20.12.2022 по делу № 2-47/2022 (2-1468/2021;) от 04.08.2021

Дело №2-47/2022

68RS0013-01-2021-002759-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года                                                 г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - Сергеева А.К.,

при секретаре - Волостных Е.Ю.,

с участием истца/ответчика по встречному иску Тишуковой Е.А.,

представителя Тишуковой Е.А. - Кириллова А.А.,

несовершеннолетнего Тишукова Д.В.,

ответчика/истца по встречному иску Тишукова В.В.,

представителя Тишукова В.В. - Южанинова В.Т.,

представителя органа опеки - Отдела по охране и защите прав детства администрации города Мичуринска - Тарасовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Тишуковой Е.А. к Тишукову В.В. о признании доли в общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, выплате денежной компенсации и по встречному иску Тишукова В.В. к Тишуковой Е.А. об определении порядка пользования квартирой и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

... Тишукова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Тишукову В.В. в котором просила суд признать незначительной долю Тишукова В.В. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ...., мкр. Кочетовка, ...., также просила суд признать за ней право собственности на долю ответчика с выплатой ему денежной компенсации. в обоснование заявленных требований истец указала, что стороны состояли в браке, однако ... брак был расторгнут. От брака у сторон имеется двое детей - Тишуков Д.В., ... года рождения и Тишуков А.В., ... года рождения. Истец указала, что в период брака они с ответчиком с привлечением средств материнского капитала приобрели указанную квартиру, первоначально доли истца и ответчика в праве собственности были определены в равных долях - по 1/2, но впоследствии решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ... по делу ... доли в праве были перераспределены и признано право общей долевой собственности за истцом, ответчиком и детьми в равных долях - по 1/4 доли за каждым. Истец указала, что с 2016 по 2021 год она с детьми проживала в спорной квартире, платила за нее все обязательные платежи, ответчик при этот отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2021 году ответчик освободился и занял одну из комнат в квартире. Тишукова Е.А. указала, что совместное проживание с ответчиком невозможно, последний проявляет агрессию к истцу и детям, высказывал угрозы, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Истец указала, что в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее по площади доле ответчика, реальный выдел доли невозможен, считает, что доля ответчика является незначительной, в связи с чем просила суд признать долю ответчика незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю с выплатой в его пользу компенсации с истца.

... Тишуков В.В. обратился в суд со встречным иском к Тишуковой Е.А., в котором просил определить порядок пользования квартирой с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ...., мкр. Кочетовка, .... определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, содержание жилья, общедомовые и прочие расходы по квартире (за исключением расходов на текущий ремонт). В обоснование заявленных требований указал, что его 1/4 доля не может быть признана незначительной по иску Тишуковой Е.А., которая также является собственником только 1/4 доли в праве собственности на квартиру, указал, что имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, просил суд определить порядок пользования квартирой с кадастровым номером ..., выделив в совместное пользование ему и двум детям комнату площадью 17,1 кв.м., а Тишуковой Е.А. - комнату площадью 11,1 кв.м., оставив остальные помещения в совместном пользовании. Также просил суд определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, содержание жилья, общедомовые и прочие расходы по спорой квартире (л.д.33).

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости Тишуковой Е.А. были уточнены исковые требования в части размера подлежащей выплате денежной компенсации, в соответствии с уточненными требованиями она просила определить к взысканию в пользу Тишукова В.В. денежную компенсацию в размере 442028 рублей (л.д. 212).

Протокольным определением суда от 13.12.2022 в соответствии с требованиями ч.3 ст. 37 ГПК РФ к участию в деле был привлечен несовершеннолетний Тишуков Д.В., ... года рождения (л.д. 222).

Истец по первоначальному иску Тишукова Е.А. и ее представитель Кириллов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, указали, что совместное проживание сторон в одном доме невозможно ввиду неприязненных отношений и незаконного поведения Тишукова В.В. после развода и освобождения его из мест лишения свободы, который, что подтверждено материалами проверки ОМВД России по г. Мичуринску, допускал применение насилие к членам семьи, выделить в натуре часть жилого помещения Тишукову В.В. в размере его доли невозможно, предложенный Тишуковым В.В. порядок пользования квартирой невозможен без нарушения санитарных норм, что подтверждено заключением экспертизы. Также представитель Кириллов А.А. указал, что за имущество Тишукову В.В. передается денежная компенсация, в соответствии с рыночной стоимостью имущества, в подтверждение требований необходимые денежные средства зачислены на депозит суда.

Истец по встречному иску / ответчик по первоначальному иску Тишуков В.В. и его представитель Южанинов В.Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Тишуковой Е.А. и просил удовлетворить встречные требования Тишукова В.В., указали, что у Тишукова В.В. другого жилья в собственности не имеется, у сторон в собственности равные доли, поэтому доля Тишукова В.В. не может быть признана незначительной.

Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний Тишуков Д.В. указал, что возражает против исковых требований Тишукова В.В. считает совместное проживание с ним невозможным, отдельного помещения, к котором Тишуков В.В. мог бы проживать в доме не имеется, одновременно Тишуков Д.В. полностью поддержал заявленные Тишуковой Е.А. исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, заслушав заключение представителя органа опеки - Отдела по охране и защите прав детства администрации города Мичуринска - Тарасовой С.А., которая поддержала исковые требования Тишуковой Е.А. и возражала против удовлетворения исковых требований Тишукова В.В., подтвердив факт неоднократных обращений Тишуковой Е.А. в связи с неправомерными действиями Тишукова В.В. и высказанное в судебном заседании нежелание несовершеннолетнего Тишукова Д.В. проживать совместно с отцом - суд приходит к следующему.

По правилам ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свор имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом. Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

То есть действие законоположений ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Таким образом, положения ч.3 ст.252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о расторжении брака I-КС ... от ... на основании решения мирового судьи судебного участка ... .... от ... был прекращен брак между Тишуковым В.В. и Тишуковой Е.А. Брак в соответствии со свидетельством прекращен ... (л.д.9).

В соответствии со свидетельством о рождении I-КС ... от ... в период брака у сторон родился сын Тишуков Д.В., ... года рождения (л.д.8).

В соответствии со свидетельством о рождении I-КС ... от ... в период брака у сторон родился сын Тишуков Артём Владимирович, ... года рождения (л.д.7).

В соответствии с договором купли-продажи от ... Тишуковым В.В. и Тишуковой Е.А. было приобретено жилое помещение - квартира с кадастровым номером ... находящуюся по адресу: ...., мкр. Кочетовка, ..... с кадастровым номером ..., находящуюся по адресу: ...., мкр. Кочетовка, ..... В соответствии с договором квартира была приобретена в общую долевую собственность сторон по 1/2 доли каждому (л.д. 17).

Решением Мичуринского городского суда от 03.08.2020 ввиду того, что Тишуковой Е.А. для приобретения указанной квартиры на основании решения ГУ УПФР в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области выдан Государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала признано за Тишуковой Е.А., Тишуковым Д.В., Тишуковым Артёмом Владимировичем, Тишуковым В.В. право общей долевой собственности с определением долей по 1/4 доли каждому на квартиру находящуюся по адресу: ...., мкр. Кочетовка, ..... Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д.220, л.д.14-15).

В судебном заседании установлено и Тишуковым В.В. не оспаривалось, что после прекращения брака несовершеннолетние дети проживают с матерью - Тишуковой Е.А., в настоящее время они проживают в спорной квартире.

Таким образом, заявляя исковые требования, Тишукова Е.А. выступала также в интересах несовершеннолетних Тишукова Д.В. и Тишукова А.В., несовершеннолетний Тишуков Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные Тишуковой Е.А. исковые требования.

На основании изложенного суд не может принять доводы Тишукова В.В. и его представителя о том, что Тишукова Е.А. не могла заявлять требования о признании его доли незначительной, так как в ее собственности находится только 1/4 доля, ввиду того, что как установлено судом она выступала также и как представитель несовершеннолетних Тишукова А.В. и Тишукова Д.В., кроме этого, как было указано выше, обратиться в суд за разрешением спора о способе и условиях раздела общего имущества может любой участник долевой собственности.

Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с требованиями Конституции РФ защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2006 г. N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Положения ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, а также при невозможности предоставления части жилого помещения и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого собственника соответствующей компенсации.

Тишуковым В.В. были заявлены исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой, в соответствии с которым предлагал передать в совместное пользование ему и двум детям комнату площадью 17,1 кв.м., а Тишуковой Е.А. - комнату площадью 11,1 кв.м., оставив остальные помещения в совместном пользовании.

Определением суда от 11.11.2021 была назначена судебная экспертиза, для определения соответствует ли предложенный Тишуковым В.В. вариант пользования квартирой с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ...., мкр. Кочетовка, .... действующим нормам и правилам, регламентирующим условия проживания людей в жилых помещениях.

В соответствии с заключением экспертизы №323/12-21/СЭ от 25.10.2022 предложенный Тишуковым В.В. вариант использования квартиры не соответствует действующим нормам и правилам, регламентирующим условия проживания людей в жилых помещениях, так как предоставление жилой комнаты площадью 17,1 кв.м. в пользование трем собственникам не отвечает требованиям по минимальной предоставляемой площади жилого помещения для размещения на одного собственника (л.д. 167).

Таким образом, с учетом изложенных требований закона суд приходит к выводу, что принадлежащая Тишукову В.В. доля в праве собственности на квартиру не может являться самостоятельным объектом жилищных правоотношений.

О невозможности совместного проживания Тишукова В.В. с бывшей супругой и детьми, помимо заявлений Тишуковой Е.А. и Тишукова Д.В. свидетельствуют и материалы проверки по заявлению Тишуковой Е.А. о привлечении к ответственности Тишукова В.В. (КУСП ... от 09.09.2021) из которых усматривает, что 09.09.2021 Тишуков В.В., находясь в спорной квартире, во время словесного конфликта толкнул несовершеннолетнего Тишукова А.В., который пытался заступиться за свою мать, причинив несовершеннолетнему физическую боль. Данные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений Тишуковой Е.А., также и пояснениями, данными сотрудникам полиции несовершеннолетними Тишуковым Д.В. и Тишуковым А.В. (л.д. 42-44).

В пользу того, что Тишуков В.В. не имеет интереса в проживании в спорной квартире свидетельствует, по мнению суда, его пояснения, данные в судебном 14.10.2021, в которых он пояснил суду, что свою долю в спорной квартире он хотел подарить детям, жить в спорной квартире он не собирался (л.д.49, оборотная сторона).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству Тишуковой Е.А. была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», в соответствии с заключением экспертизы .../СЭ от ... определена рыночная стоимость принадлежащей Тишукову В.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., находящуюся по адресу: ...., мкр. Кочетовка, .... которая составила по заключению эксперта - 442028 рублей (л.д. 195).

Тишуковой Е.А. в исполнение определения суда об истребовании доказательств были внесены денежные средства в размере 442028 рублей на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Тамбовской области, что подтверждается чеком-ордером от ... в Тамбовском отделении ПАО Сбербанк ..., операция 16 (л.д. 219).

В соответствии с выпиской из ЕГРН права Тишукова В.В. на какое-либо иное недвижимое имущество, кроме доли в праве собственности на спорную квартиру отсутствуют, однако, как пояснил в судебном заседании Тишуков В.В. в настоящее время ему представлено для проживания жилое помещение его сожительницей. Помимо этого, в соответствии с представленным суду нотариусом Барановой С.В. отцу Тишукова В.В. - Тишукову В.З. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..... В соответствии с материалами наследственного дела Тишуков В.З. умер ..., Тишуков В.В. является наследником после смерти Тишукова В.З., на дату открытия наследственного дела ... отбывал наказание в ФКУ ИК-5. В соответствии с наследственным делом в права наследства на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок вступила только Тишукова В.А. - супруга умершего Тишукова В.З. и, соответственно, мать Тишукова В.В. (л.д.101), сестра Тишукова В.В., которая также является наследником, своим заявлением от ... отказалась от своей доли в наследственном имуществе (л.д. 88). Нотариусом Тишуков В.В. был надлежащим образом извещен об открытии наследства после смерти Тишукова В.З. (л.д. 104, оборотная сторона). Однако Тишуков В.В. мер по принятию наследства по собственной инициативе не предпринял.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда спорный объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его назначению - для проживания, без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, а именно Тишуковой Е.А., несовершеннолетних Тишукова А.В. и Тишукова Д.В., которым принадлежит 3/4 доли в квартире, а поэтому защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на указанное имущество возможна в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Тишукову В.В. денежной компенсации за его долю в праве с утратой им права на принадлежащую ему доли в общем имуществе, что в данном случае обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности, позволить устранить препятствия собственникам Тишуковой Е.А., Тишукову А.В. и Тишукову Д.В. в полном объеме распоряжаться принадлежащей им собственностью, реализуя права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Учитывая невозможность выдела доли Тишукова В.В. в натуре, невозможность использования жилого помещения по назначению одновременно всеми участниками общей долевой собственности, незначительность доли ответчика в общем имуществе, суд удовлетворяет исковые требования Тишуковой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тишукова Артёма Владимировича, ... года рождения и Тишукова Д.В., ... года рождения к Тишукову В.В. и признает принадлежащую Тишукову В.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером ..., находящуюся по адресу: ...., мкр. Кочетовка, .... - незначительной.

Настоящим решением суд прекращает право собственности Тишукову В.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером ..., находящуюся по адресу: ...., мкр. Кочетовка, .....

Одновременно суд взыскивает с Тишуковой Е.А. в пользу Тишукову В.В. денежную компенсацию за вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 442028 рублей за счет денежных средств, внесенных Тишуковой Е.А. на депозитный счет Управления судебного департамента в Тамбовской области ... в Тамбовском отделении ПАО Сбербанк ..., операция 16, на сумму 442028 рублей и обязывает Управление Судебного департамента в .... выдать Тишукову В.В. денежную сумму в размере 442028 рублей, перечисленную Тишуковой Е.А. в качестве обеспечения платежа по чеку-ордеру от ... в Тамбовском отделении ПАО Сбербанк ..., операция 16 (депозит по делу №2-47/2022 Мичуринский городской суд).

Определяя дальнейшую правовую судьбу принадлежавшей Тишукову В.В. доли в праве собственности на квартиру, признаваемой настоящим решением незначительной суд исходит из следующего.

На основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как было указано выше, судом установлено, что в решением Мичуринского городского суда от 03.08.2020 ввиду того, что Тишуковой Е.А. для приобретения указанной квартиры на основании решения ГУ УПФР в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области выдан Государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала признано за Тишуковой Е.А., Тишуков Д.В., Тишуковым А.В., Тишукову В.В. право общей долевой собственности с определением долей по 1/4 доли каждому.

Таким образом, для оплаты стоимости квартиры были использованы средства материнского капитала.

На основании изложенного суд считает, что принадлежавшая Тишукову В.В. доля в праве на квартиру должна быть распределена в равных долях между Тишуковой Е.А. и ее детьми - Тишуковым А.В. и Тишуковым Д.В. в силу указанных требований Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В связи с изложенным суд признает Тишуковой Е.А., Тишуковым Артёмом Владимировичем, и Тишуков Д.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером ..., находящуюся по адресу: ...., мкр. Кочетовка, .... - принадлежавшую Тишукову В.В. и признанную незначительной - в равных долях - по 1/12 доли за каждым.

На основании статей 14 и 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ... решение суда о признании права собственности на объекты недвижимости является юридическим основанием для регистрации перехода права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и регистрации прав в отделе по г. Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Признавая незначительной долю Тишукова В.В. в праве собственности на спорную квартиру и прекращая право собственности Тишукова В.В. на квартиру суд одновременно отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Тишукова В.В. об определении порядка пользования квартирой и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги.

При этом суд соглашается с доводами представителя Тишуковой Е.А., что, как разъяснил Верховный Суд РФ в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" - в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Также в соответствии со ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей. Таким образом порядок и размер оплаты жилого помещения за несовершеннолетних детей Тишукова В.В. и Тишуковой Е.А. определен законом и вынесения судебного решения для подтверждения данного порядка не требуется.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с определением суда от 11.11.2021 расходы по оплаты назначенной по делу судебной экспертизы по второму вопросу - за экспертное исследование в части определения соответствия предложенного Тишуковым В.В. варианта пользования спорной квартирой действующим нормам и правилам, регламентирующим условия проживания людей в жилых помещениях - возложена на Тишукова В.В.

Указанное определение суда Тишуковым В.В. не обжаловалось.

В соответствии с заявлением руководителя АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр расходы за производство экспертизы по второму вопросу составили 18672 рубля и Тишуковым В.В. не возмещены.

На основании изложенного суд взыскивает с Тишукову В.В. в пользу автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр», ИНН 6829152020 - расходы за производство экспертизы в размере 18672 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ... -░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., 08... ░ ░░░░░░░ ░.░., ... - ░ ░░░░░░░░ ░.░., ... - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░. ░░░░░░░░░, .... - ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░. ░░░░░░░░░, .....

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░. ░░░░░░░░░, .... - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░ 1/12 ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 442028 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ .... ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ 16, ░░ ░░░░░ 442028 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 442028 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ 16 (░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-47/2022 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ 6829152020 - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18672 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░