Решение по делу № 8Г-12555/2020 от 06.04.2020

I инстанция – Сысоева М.А.

II инстанция – Швецова Н.Л. (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2020 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кочневой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «»Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ефимову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1740/2019)

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ефимова Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф в размере 229977 руб. 65 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Ефимовым Д.В. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 150000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 0,1% за каждый день. Кроме того, договором предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Обязательства по договору ответчик не исполняет.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в порядке упрощенного производства, с Ефимова Д.В. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 222637 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5372 руб. 65 коп.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание, назначенное в соответствии с абзацем 2 ч.10 ст.379.5 ГПК РФ, стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 819, 200 ГК РФ, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, однако им было заявлено о применении срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п.п.24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о применении срока исковой давности к платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

Ни положениями ст.202, ни положениями ст.203 Гражданского кодекса РФ факт отзыва лицензии у Банка не предусмотрен в качестве основания для перерыва или приостановления срока исковой давности. При этом конкурсный управляющий при подаче настоящего искового заявления действует от имени Банка.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                              Р•.Рќ.Кочнева