Решение по делу № 2-3896/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-3896/2020                            03 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при секретаре Турганбаевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Котельниковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Котельниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора №.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Котельниковой Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 450 000 рублей. Размер процентной ставки, в соответствии с условиями кредитного договора, определен в размере 19,9% годовых.

Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 641 034 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 405 руб., а также расторгнуть кредитный договор №.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Зайцев Н.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск. Представил на обозрение суда оригинал кредитного договора. Пояснил, что банком применяет одна мера ответственности.

Ответчик Котельникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судебной повесткой, которую, согласно почтовому уведомлению, получила лично и по телефону, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Ранее, в суд поступили возражения ответчика, в которых ответчик указывает, что банк предусмотрел две меры ответственности, с которыми она не согласна: пени в размере 3 247, 37 руб. и неустойку - 24 407,96 руб., просит представить оригинал кредитного договора и снизить неустойку 24 407,96 руб. в порядке ст.333 ГК РФ. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Котельниковой Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит (установлен лимит) в размере 1 450 000 рублей.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, срок действия договора установлен с даты подписания заемщиком индивидуальных условий до полного исполнения банком и заемщиком обязательств по договору, по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 6 Индивидуальных условий размер платежа составляет 38 360 руб. 00 коп. Оплата производится ежемесячно 21 числа месяца. Количество платежей 60.

Условия кредитного договора ответчиком Котельниковой Н.В. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому неустойка в размере 20 % годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 665 923,79 руб., из них:

Неустойка – 24 407,96 руб.,

Пени по просроченному долгу – 3247,37 руб.,

Проценты по просроченному долгу – 8416,80 руб.,

Просроченные проценты – 267 356,16 руб.,

Просроченный основной долг – 1362495,5 руб.

При этом истцом самостоятельно произведено снижение суммы штрафных санкций (штрафы, задолженность по пени), предусмотренных договором до 10 % от заявленного размера, т.е. неустойку до 2440,80 руб., пени до 324,74 руб. соответственно.

Таким образом, общая сумма задолженности, заявленная ко взысканию, составляет 1 641 034 руб.

Поскольку размер неустойки, о снижении которой просит ответчик, самостоятельно уменьшен истцом до 10 %, что является соразмерным установленным нарушениям, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность, подлежат взысканию с заемщика Котельниковой Н.В.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что истцом применена двойная мера ответственности в виде пени и неустойки судом не принимается, поскольку он противоречит материалам дела.

Исходя из расчета неустойка начисляется на просроченный основной долг, а пени на просроченные проценты, что соответствует пункту 12 Индивидуальных условий. Двойных начислений не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору.

Требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчиком условия кредитного договора по погашению долга исполнялись ненадлежащим образом, нарушены сроки погашения долга по кредиту и процентам, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ банк известил Котельникову Н.В. о наличии указанной задолженности и направил в ее адрес требование о расторжении кредитного договора и досрочного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком требование банка не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ и условия кредитного договора, наличие существенного нарушения договора ответчиком, а также то, что погашение по кредиту не производится, суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Суд не принимает доводов представителя ответчика о том, что доказательства, представленные в материалы дела являются ненадлежащими, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Исходя из требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представитель суда на обозрение представлен оригинал кредитного договора, ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о том, что в материалы дела представлена копия, которая не соответствует копии, находящейся у ответчика, в материалах дела нет.

В силу части 1 и 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 26 626 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Котельниковой Н. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1641034 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 405 26 626 рублей 00 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья      А.<адрес>